Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 20АП-7899/22 по делу N А23-4305/2022

г. Тула

1 декабря 2022 г.

Дело N А23-4305/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасана Сергея Андреевича (ОГРНИП 320402700012233) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 (мотивированное решение от 03.10.2022) по делу N А23-4305/2022 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский Сад N 1 Федеральной службы охраны Российской Федерации" (Калужская область, Юхновский район, с. Саволенка, ОГРН 1024000722470, ИНН 4022003605) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасану Сергею Андреевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных по государственным контрактам денежных средств в размере 51 912 рублей 90 копеек, обязании устранить дефекты работ.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 20.07.2022 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

03.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что результат работ принят в полном объеме без замечаний и возражений, а потому у истца отсутствует право требовать возврата уплаченных денежных средств. Сообщает, что использованная фанера была возвращена заказчику, что не противоречит условиям спорных контрактов (отсутствует условие о невозможности возврата использованных материалов). Указывает, что выявленные недостатки произошли не по вине подрядчика, а обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта и природными факторами. В связи с этим считает, что ответственность за недостатки не может быть возложена на общество, а дефекты не должны оцениваться как возникшие в рамках гарантийных обязательств. Отмечает, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ответчик был лишен возможности представить доказательства в подтверждение необоснованности исковых требований.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что отсутствие подписанного сторонами акта, с указанием недостатков, подлежащих устранению ответчиком, не является обстоятельством, свидетельствующим о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; отсутствие данного акта связано с бездействием самого подрядчика, которому направлялись и вручались письма с указанием выявленных недостатков (N 18/56 от 17.03.2022, N 18/87 от 18.04.2022). Сообщает, что ответчик в течение длительного времени не отвечал на телефонные звонки и CMC-сообщения, в связи с чем 30.09.2022 в присутствии двух свидетелей был совершен звонок с мобильного телефона заведующей детским садом Т.Н. Степаненко, предложившей предпринимателю составить двусторонний акт технического осмотра входов в здание учреждения, на что ответчик обещал приехать в течение следующей недели, однако данного обещания не сдержал, дополнительно никаких сообщений не направил (акт N 2 от 30.09.2022).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.05.2020 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены государственные контракты на капитальный ремонт крылец от 08.05.2020 N 16/05/20 и N 15/05/20, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту крылец здания детского сада, расположенного по адресу: Калужская область, Юхновский район, село Саволенка, улица Гагарина, согласно приложению к контракту (локальный сметный расчет N 1, N 2).

В соответствии с условиями контрактов исполнитель принял обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по капитальному ремонту крылец (площадки входа N 1, 2, 3, 4 и 5) здания детского сада, предусмотренные локальными сметными расчетами N 1, N 2.

Пунктами 8.1, 8.4 контрактов определено, что гарантийный срок на результат работ устанавливается по письменному соглашению сторон, но не менее 36 месяцев. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, ведущих к потере качества результата работ, заказчик должен в разумный срок заявить о них исполнителю. В течение 10 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, с указанием недостатков, подлежащих устранению силами и средствами исполнителя в сроки, согласованные сторонами.

Во исполнение контрактов сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 от 24.07.2020 на сумму 483 098 рублей 81 копейки (по контракту N 16/05/20 от 08.05.2020), от 27.07.2020 на сумму 503 074 рублей 21 копеек (по контракту N 15/05/20 от 08.05.2020), которые оплачены учреждением.

По результатам аудиторской проверки составлено заключение, которым установлено что при устройстве железобетонных крылец здания учреждения по спорным государственным контрактам, допущена излишняя оплата 42,5 квадратных метров опалубки из бакелизированной фанеры (ФССЦ-01.7.16.03-0001) на общую сумму 51 912 рублей 90 копеек.

Ответчик согласился с указанным обстоятельством и в гарантийном письме от 17.02.2022 обязался вернуть излишне оплаченные материалы до 17.03.2022.

До обращения в суд предприниматель доставил неиспользованный материал заказчику, однако истец отказался его принимать, что зафиксировано в акте от 13.04.2022 N 1. Причиной отказа явилась то, что привезенная ответчиком бакелизированная фанера в количестве 42,5 кв. метров, является бывшей в употреблении (имеет дефекты, сколы, царапины, грязная).

Помимо этого, в письма от 17.03.2022 N 18/56 и от 11.04.2022 N 18/80 учреждение уведомило ответчика об обнаружении в течение гарантийного срока дефектов элементов оборудования (поликарбонат на козырьках входа деформирован, имеет сквозные трещины) и указало на необходимость устранения выявленных недостатков.

Недостатки зафиксированы в акте от 11.04.2022, согласно которому козырек крыльца N 2 имеет сквозные трещины, вызывающие течь, деформации карбоната (т. 1, л. д. 67).

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не устранены, а также на то, что излишне полученные по контрактам денежные средства в размере 51 912 рублей 90 копеек не возвращены, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аудиторской проверкой, проведенной после исполнения спорных контрактов, установлено завышение стоимости выполненных работ (по причине завышения стоимости материалов и излишней оплате 42,5 квадратных метров палубы опалубки из бакелизированной фанеры) на общую сумму 51 912 рублей 90 копеек.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Напротив, в гарантийном письме от 17.02.2022 он обязался вернуть излишне оплаченные материалы до 17.03.2022.

Доказательств возврата неизрасходованного материала либо его стоимости (в виде излишне уплаченных по договорам денежных средств) в деле не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании спорной суммы.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13.

Утверждение заявителя о том, что им был возвращен неизрасходованный материал на спорную сумму, однако заказчик отказался его принимать, отклоняется судом в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что до обращения в суд предприниматель доставил материал заказчику, однако истец отказался его принимать, что зафиксировано в акте от 13.04.2022 N 1. Причиной отказа явилась то, что привезенная ответчиком бакелизированная фанера в количестве 42,5 кв. метров, является бывшей в употреблении (имеет дефекты, сколы, царапины, грязная).

Доказательств того, что условиями контрактов предусматривалось использование не нового, а ранее бывшего в употреблении материала, либо того, что возвращенный материал ранее в таком же виде передавался заказчиком, предпринимателем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, пунктами 2.2.3 контрактов предусмотрено, что все материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. в течение трех рабочих дней должны быть предоставлены заказчику по его требованию. Материалы, используемые при выполнении работ, должны быть новыми (не бывшими в употреблении, в ремонте). Использование материалов, бывших в употреблении ил прошедших ремонт, не допускается.

Довод ответчика о том, что, подписав акты выполненных работ формы КС-2 без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил объем и стоимость спорных работ, не принимается судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения суда в части требований о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты элементов оборудования.

В силу части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 10, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Поскольку неимущественное требование судом в отдельное производство не выделялось, оно рассматривается в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.1, 8.4 контрактов определено, что гарантийный срок на результат работ устанавливается по письменному соглашению сторон, но не менее 36 месяцев. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, ведущих к потере качества результата работ, заказчик должен в разумный срок заявить о них исполнителю. В течение 10 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках исполнителем, стороны составляют акт, с указанием недостатков, подлежащих устранению силами и средствами исполнителя в сроки, согласованные сторонами.

Акт о приемке выполненных работ по контракту от 08.05.2020 N 16/05/20 подписан 24.07.2020; по контракту от 08.05.2020 N 15/05/20 - 27.07.2020.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по контракту от 08.05.2020 N 16/05/20 истекал 24.07.2023 (24.07.2020 + 36 месяцев), по контракту от 08.05.2020 N 15/05/20 - 27.07.2023 (27.07.2020 + 36 месяцев).

Недостатки работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока (акт осмотра от 11.04.2022).

Ссылка заявителя на то, что выявленные недостатки произошли не по вине подрядчика, а обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В данном случае ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Довод заявителя о том, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен возможности представить доказательства в подтверждение необоснованном предъявленных исковых требований, отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В настоящем деле указанные обстоятельства отсутствовали. С ходатайствами, предусмотренными вышеуказанной нормой, а также с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не обращался.

Между тем выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства; приняв во внимание подписанные ответчиком без возражений акты выполненных работ, судом правомерно рассмотрен настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о возбужденном судебном процессе, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 постановления Пленума N 10).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.05.2022 направлена ответчику по адресу, указанному в полученной по запросу суда адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калужской области, и возвращена почтовым органом в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (т. 2, л. д. 88). Также определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как указано выше, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке направлено ответчику по надлежащему адресу; этот же адрес указан самим заявителем и в апелляционной жалобе. Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 (мотивированное решение от 03.10.2022) по делу N А23-4305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина