Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-3277/22 по делу N А71-17551/2021

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А71-17551/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов",

На мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2022 года, о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А71-17551/2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (ОГРН 1185476000104, ИНН 5406984964)

к индивидуальному предпринимателю Черемушкину Сергею Максимовичу (ОГРН 318332800062746, ИНН 332704131160)

о взыскании задолженности и неустойки по договору коммерческой концессии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛазерЛов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Черемушкину Сергею Максимовичу о взыскании 180 000 руб. долга, 200 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда от 11.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 02.03.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 380 000 рублей, в том числе 180 000 рублей долг (договор коммерческой концессии от 29.04.2019 N 56С/19, период: июнь 2019 года - сентябрь 2021 года), 200 000 рублей неустойка (период: 06.07.2019-10.03.2020, 08.01.2021-08.12.2021) с последующим начислением на сумму долга исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день неоплаты долга, начиная с 09.12.2021 по день оплаты долга; а также 10600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года по делу N А71-17551/2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ИП Черемушкину С.М. о взыскании 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не заявил никаких возражений против заявленной суммы расходов. Учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, процессуальная позиция ответчика заключалась в том, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Апеллянт настаивает, что доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 N 14278/08, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 N С01-780/2014 по делу N СИП-288/2013.

Полагает сумму понесенных расходов разумной и обоснованной. Судом не был представлен расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Отмечает, что сложность дела с материально-правовой точки зрения состояла в широком круге обстоятельств, входивших в предмет доказывания, их нетипичности для российского гражданского оборота (договор франчайзинга), при этом процесс доказывания был сопряжен со сбором разнообразных доказательств. Специализация представителя истца на данной отрасли права и наличие у него обширного опыта участия в аналогичных делах не может быть основанием для снижения суммы судебных расходов, а напротив свидетельствует о разумной величине расходов на оплату услуг компетентного представителя, обладающего специальными знаниями в соответствующей отрасли права.

Обращает внимание, что клиентами представителя являются такие крупнейшие российские франшизные сети, как: ООО "ЛазерЛов" (сеть студий лазерной эпиляции "Laser Love"); ООО "Бьютим Франчайзинг" (сети парикмахерских "Прядки в Порядке"); ИП Горлицкий Валерий Гочаевич (сеть студий удаления волос "Ничего Лишнего"); ООО "Система" (сеть кофеен "Coffee In"); ИП Долгов Александр Сергеевич (сеть закусочных "Чебурек.Ми"); ООО "Эйнштейн" (сеть школ гениев "Эйн&Штейн"); ИП Бородин Константин Владимирович (сеть SPAсалонов "Рельсы-рельсы, шпалы-шпалы"); ООО "Сникфреш" (сеть предприятий химчистки обуви).

Ссылается на ряд рассмотренных дел, указывая на успешное участие в них представителя истца, и выражает несогласие с выводами суда относительно чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, полагая их безосновательными и немотивированными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, позицию не выразил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юридическая группа "Совет", (исполнитель) и ООО "ЛазерЛов" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 138-СП/21.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, поименованных в пункте 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя:

- подготовку и подачу искового заявления с приложениями о взыскании задолженности с Черемушкина Сергея Максимовича в Арбитражный суд Удмуртской Республики;

- подготовку ходатайств, заявлений, письменных пояснений (не более трёх документов в совокупности) (пункт 2.1 договора).

Стоимость оказанных услуг стороны согласовали в пункте 3.1 договора в размере 30 000 руб.

04.03.2022 между ООО "Юридическая группа "Совет", (исполнитель) и ООО "ЛазерЛов" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 40-СП/22, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, поименованных в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя:

- подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ИП Черемушкина С.М. по делу А71-17551/2021;

Общая стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей 00 копеек, без НДС) (пункт 3.1 договора).

Также 30.04.2022 между ООО "Юридическая группа "Совет" (исполнитель) и ООО "ЛазерЛов" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 74-СП/22, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, поименованных в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя:

- подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Черемушкина Сергея Максимовича по делу А71-17551/2021 (в том числе за участие в апелляционной инстанции) в Арбитражный суд Удмуртской Республики (пункт 2.1 договора).

В соответствие с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Акты оказанных услуг по договорам подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Платежными поручениями от 11.03.2022 N 3607, 12.07.2022 N 4171, 12.07.2022 N 4170 ООО "ЛазерЛов" оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая спорное определение и снижая заявленную истцом сумму судебных расходов до 20 000 руб., указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Суд первой инстанции также отметил, что настоящий спор не является сложным, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. Тексты претензий и исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров. Объем доказательств, представляемый истцом по настоящим делам, ограничен перечнем, представляемым по ранее рассмотренным делам подобной категории, и не является значительным. Тот факт, что подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной, подтверждается тем, что истец с подобными исковыми заявлениями обращается в арбитражные суды Российской Федерации ежемесячно, в рассматриваемом случае, ответчик возражение на исковое заявление не представил, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, составление и приобщение дополнений к исковому заявлению, оплате в качестве отдельных услуг не подлежат, поскольку истец, будучи заинтересованным в своевременном рассмотрении дела, при обращении в суд обязан определиться с исковыми требованиями, представив все необходимые доказательства в обоснование обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также в целях исполнения требований статей 125, 126 АПК РФ. Услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов не требовала от представителя больших временных затрат, в связи с чем оказанная услуга подлежит взысканию с ответчика в разумных пределах.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг N 138-СП/21 от 10.12.2021, договор возмездного оказания юридических услуг N 40-СП/22 от 04.03.2022, договор возмездного оказания юридических услуг N 74-СП/22 от 30.04.2022, акт от 04.03.2022 об оказании услуг по договору от 10.12.2021, счет N 1839 от 10.12.2021, платежное поручение N 3607 от 11.03.2022 на сумму 30 000 руб., акт от 30.04.2022 об оказании услуг по договору от 04.03.2022, счет N 2701 от 07.07.2022, платежное поручение N 4171 от 12.07.2022 на сумму 20 000 руб., счет N 2702 от 07.07.2022, платежное поручение N 4170 на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем следует принять во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, о чем судом указано в оспариваемом определении.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, при оценке соразмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек судом первой инстанции учтена правовая и фактическая сложность дела, дана оценка объему и видам оказанных представителем услуг, подготовленным им документам.

Вопреки доводам апеллянта, суд мотивированно указал на причины, позволяющие прийти к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы судебных расходов. Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Следует учесть, что отсутствие возражений со стороны ответчика, вопреки доводам апеллянта, не является безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов без исследования разумности заявленной суммы.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом вышеизложенных норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Следует отметить, что в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, правовая и фактическая сложность дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, понесенных представителем истца до 20 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы об отсутствии расчета определенной судом суммы, не основаны на нормах права. Вопреки позиции апеллянта, обязанность представить расчет взыскиваемой суммы судебных расходов у суда отсутствует. Определяя соразмерную сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов, суд исходит из обстоятельств дела в совокупности.

Раскрытие клиентской базы представителя истца не является значимым критерием при определении суммы расходов в рамках работы представителя по конкретному делу.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А71-17551/2021, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких