Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-2780/22 по делу N А50-32497/2020

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-32497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсный управляющий Галкин В.З., паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Галкина Владислава Зурабовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галкина Владислава Зурабовича о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Аспект",

вынесенное в рамках дела N А50-32497/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерком" (ОГРН 1085902007190, ИНН 5902165627),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - ООО "СВС", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А50-32497/2020 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 (резолютивная часть решения от 17.02.2021) ООО "Интерком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим ООО "Интерком" утвержден Галкин Владислав Зурабович (ИНН 590422522302, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Ленина, 78, а/я 100) - член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.03.2021, а также в газете "Коммерсантъ" N 39 (7001) от 06.03.2021.

25.02.2022 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интерком" Галкина В.З. о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аспект" (далее - ООО ЧОП "Аспект", ответчик) в размере 1 000 000 руб. 00 коп., применении последствий ее недействительности.

Определением от 03.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интерком" Галкина В.З. к ООО ЧОП "Аспект" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит определение отменить, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства совершения сделки, ее необходимость и целесообразность не раскрыты и документально не подтверждены со стороны ЧОП "Аспект"". Риск наступления неблагоприятных последствий за не представление доказательств, опровергающих доводы заявителя, а равно за не получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на ЧОП "Аспект"". При этом, материалами дела подтверждается, что ООО "Интерком" незаконно занималось в том числе "обналичиванием" денежных средств, что в совокупности указывает, что спорная сделка противоречит закону, является уголовно наказуемым деянием и явно содержит пороки, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно является выводом денежных средств. В данном случае, назначение платежа указано, со ссылкой на конкретный договор лишь для создания видимости наличия правового основания для перечисления денежных средств.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указал конкурсный управляющий должника в заявлении, им была выявлена сделка с признаками ничтожности - перечисление 18.12.2017 должником денежных средств в ООО ЧОП "Аспект" в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 6 декабря 2017 г. за объект. Без НДС".

Договор уступки права требования (цессии) от 06.12.2017 конкурсному управляющему не передан, какой-либо объект от ООО ЧОП "Аспект" в ООО "Интерком" не поступал.

Полагая, что денежная сумма безвозмездно выбыла из активов должника с целью обналичивания денежных средств, без реальных договорных отношений, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы доводы, приведенные в обоснование требования, пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим основания недействительности сделки охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены, между тем сделка совершена за пределами срока, предусмотренного нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, других обстоятельств оспаривания сделок, выходящих за пределы специальных норм не приведено, с учетом чего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве закреплено в ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред по ст. 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход оспаривания сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

С учетом изложенного суда первой инстанции верно установил, что заявление конкурсного управляющего должником по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано наличие у оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ, усматривая в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, выразившиеся в совершении ничтожной сделки.

Судом первой инстанции верно указано, что неравноценность или подозрительность сделки могут быть основанием для признания ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом п. 4 постановления N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.I Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему обособленному спору такие обстоятельства судом не были установлены, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделке, указанной в ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований оспаривания сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенная за пределами периода подозрительности, при этом обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не названы, соответствующие доказательства не представлены, с учетом чего не усмотрено оснований для применения к сделке положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт заключения договора уступки права требования (цессии), не может быть основанием для вывода о ничтожности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года по делу N А50-32497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 5902165627) в доход федерального бюджета 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич