Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-2780/22 по делу N А50-32497/2020

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А50-32497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галкина Владислава Зурабовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интерком" Галкина Владислава Зурабовича к Матынову Ралиту Ильфатовичу о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела N А50-32497/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерком"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - ООО "СВС", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) ООО "Интерком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим ООО "Интерком" утвержден Галкин Владислав Зурабович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.03.2021, а также в газете "Коммерсантъ" N 39 (7001) от 06.03.2021.

25.02.2022 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интерком" Галкина В.З. о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств в пользу Матынова Ралита Ильфатовича в период 18.12.2017 в общем размере 1 580 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Матынова Р.И. в пользу должника денежных средств в сумме 1 580 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интерком" Галкина В.З. отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Интерком" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на доказанность совершения ООО "Интерком" незаконных действий, в том числе "обналичивания" денежных средств. Данная сделка в виде безналичного перечисления должна быть квалифицирована по ст. 10, 168 ГК РФ как безвозмездный, в отсутствие встречного обеспечения вывод денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, назначение платежа указано со ссылкой на конкретный договор лишь для создания видимости наличия правового основания для перечисления денежных средств. При этом обращает внимание на ошибочность выводов суда о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт заключения договора уступки права требования (цессии), не может быть основанием для вывода о ничтожности сделки.

Отзывов от лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление ООО "Интерком" в пользу Матынова Ралита Ильфатовича денежных средств в общем размере 1 580 000 руб., в том числе от 18.12.2017 на сумму 1 500 000 руб. и от 18.12.2017 на сумму 80 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 1-СВ97 от 15 июня 2017 г. от 30.11.2017 г. за квартиру. Без НДС".

Полагая, что денежные суммы безвозмездно выбыли из активов должника с целью обналичивания денежных средств, без реальных договорных отношений, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) сделок по перечислению денежных средств в пользу Матынова Р.И.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.01.2021, а оспариваемые платежи совершены 18.12.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка заключена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие правовых оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ответчиком, первичная документация должника не передана конкурсному управляющему, также не представлены пояснения об их наличии, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности совершенной сделки по перечислению денежных средств на сумму 1 580 000 руб.

В подтверждение оспариваемого платежа конкурсным управляющим в материалы дела представлен лишь скриншот таблицы EXEL c указанием перечислений Матынову Р.И. денежных средств от 11.12.1 (порядковый номер 4944,4945).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

В материалы дела сведений об аффилированности должника и ответчика также не представлено, как и сведений о наличии достаточных бесспорных обстоятельств, позволяющих констатировать осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В рамках иного обособленного спора (сделка к ИП Крылову А.В.) по настоящему делу в качестве обстоятельств, указывающих на признаки неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности ООО "Интерком" перед ООО "Строительное управление N 9" (правопреемник - Гилева Н.А) по договору поставки автотранспортом N Н5 от 27.11.2017 в размере 638 093,50 руб., а также перед ООО "СВС" по договору поставки N 197/19-02 от 11.02.2019 в сумме 2 645 118,00 руб. основного долга.

Вместе с тем, признаков неплатежеспособности на оспариваемый в указанном споре период с 13.11.2018 по 18.02.2019 судом не было установлено. Соответственно, на указанный в данном споре период (18.12.2017) признаков неплатежеспособности также не установлено.

Таким образом, в отсутствии в материалах дела доказательств об аффилированности должника и ответчика, признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорного перечисления, нельзя утверждать, что указанный платеж совершен с целью вывода денежных средств в ущерб кредиторам должника.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оснований полагать, что перечисление ООО "Интерком" спорных денежных средств производилось в адрес Матынова Р.И. в отсутствие встречного предоставления у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, а также отсутствия равноценности встречного предоставления со стороны должника, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не могут быть признаны обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенной сделки и являться основанием для признания ее недействительной. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариваю сделок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы доводы, приведенные в обоснование требования, пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим основания недействительности сделки охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены, между тем сделки совершены за пределами, срока, предусмотренного нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, других обстоятельств оспаривания сделок, выходящих за пределы специальных норм не приведено, с учетом чего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу N А50-32497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интерком" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова