Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-2780/22 по делу N А50-32497/2020

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А50-32497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Воробьевой С.П.: Демидов Д.С., паспорт, доверенность от 21.06.2021,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галкина Владислава Зурабовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 11.01.2018,

вынесенное в рамках дела N А50-32497/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 5902165627) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Инюшкин Евгений Александрович, Быков Александр Викторович, Юнусов Сергей Исламович, ООО "Аклеон" в лице конкурсного управляющего Смирновой Марины Владимировны, Глот Владимир Олегович, ЗАО "Уралавтотехцентр", АО "Электромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.01.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "СВС" о признании ООО "Интерком" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.02.2021 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галкин В.З.

Конкурсный управляющий 21.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 11.01.2018, расположенной по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Менжинского, д. 53а, кв. 78, общей площадью 72, 3 кв.м., стоимостью 2 600 000 руб., заключенного между должником и Воробьевой С.П. (далее - ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 600 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инюшкин Е.А., Быков А.В., Юнусов С.И., ООО "Аклеон", Глот В.О., ЗАО "Уралавтотехцентр", АО "Электромонтаж".

Определением суда от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка факту отсутствия векселя и получение его должником. Отмечает, что из письменного ответа ЗАО "Уралавтотехцентр" следует, что ЗАО "Уралавтотехцентр" и АО "Электромонтаж" контролировались и принадлежали одном лицу - Глоту В. О., который фактически самостоятельно выпустил ничем не обеспеченный вексель N 003 (эмитент ЗАО "Уралавтотехцентр") и передал его самому себе - Глоту В. О., что, по мнению конкурсного управляющего, есть ни что иное, как заем, при подтверждении факта реальности выдачи векселя. Из представленной отчетности ЗАО "Уралавтотехцентр" не следует, что ЗАО "Уралавтотехцентр" выпускало какие-либо векселя или имел займы на спорную сумму. К данному ответу ЗАО "Уралавтотехцентр" приложен акт приема-передачи простого векселя от 10.10.2017, по которому спорный вексель был от ООО "Интерком" передан в АО "Электромонтаж" в счет оплаты по договору поставки. При этом договор поставки в материалы дела не представлен, наличие задолженности ООО "Интерком" перед АО "Электромонтаж" на 10.10.2017 не установлено, подлинный акт не представлен. Также представлена информация о погашении данного векселя эмитентом 10.10.2017, в связи с чем он не мог быть продан и передан 11.10.2017 в ООО "Интерком" по договору купли-продажи. Указывает, что со стороны Воробьевой С.П. как бывшего участника должника не раскрыты фактические обстоятельства покупки ею у должника спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, д.53а, кв. N 78, при том, что по договору предусмотрена оплата денежными средствами, а не векселем. Обращает внимание суда на то, что Воробьева С. П., являясь пенсионером, без статуса индивидуального предпринимателя, после выхода из ООО "Интерком" выкупает все квартиры у ООО "Интерком". Указывает, что со стороны Воробьевой С.П. также не раскрыты фактические обстоятельства продажи в ООО "Интерком" векселя N 003 (эмитент ЗАО "Уралавтотехцентр"), в том числе доводы о необходимости покупки и продажи данного векселя. Конкурсный управляющий полагает, что данные доводы указывают на то, что Воробьева С.П. и Глот В.О. находясь в сговоре, приобщают в материалы дела сфальсифицированные документы с целью создания видимости формальной оплаты со стороны Воробьевой С.П. по договору купли-продажи от 11.01.2018. Обращает внимание на то, что представитель Глота В.О. в судебном заседании пояснил, что вексель N 003 был погашен 10.10.2017, но передан 20.10.2017 и в акте приема-передачи не опечатка, а действительно с даты 20.10.2017 исправлено на 10.10.2017., так как внутри группы компаний Глота В. О. вексель был погашен - 10.10.2017 после его передачи. Отмечает, что в тексте акта приема-передачи от 11.01.2017 указано, что спорный вексель от Воробьевой С. П. передается в ООО "Интерком" в счет оплаты по договору уступки прав требований по договору N 18АК-18-119/17, а не по договору купли продажи ценных бумаг от 11.10.2017, следовательно, данные обстоятельства также указывают на недостоверность данного акта и его фальсификацию и данный вексель не может подтвердить факт оплаты по договору купли продажи от 11.01.2018, а является оплатой по договору уступки прав требований по договору N 18АК-18-119/17. На самом договоре уступки прав требований по договору N 18АК-18-119/17 от 10.10.2017 имеется резолюция и расписка Воробьевой С.П. о том, что она получил оплату от Глота В. О. за проданное имущество в полном объеме денежными средствами, без указания факта оплата каким-либо простым векселем, что также указывает на отсутствие у Воробьевой С. П. спорного векселя N 003 и невозможность его передачи 11.10.2018 в ООО "Интерком". Полагает, что в совокупности данные факты и письменные документы, в порядке статьи 161 АПК РФ в полном мере подтверждают фальсификацию спорных актов-приема передачи простого векселя и сам факт выдачи данного векселя, который был выпущен внутри одной группы компаний и никогда не выпускался и не передавался в ООО "Интерком". Также обращает внимание суда на то, что из экспертного заключения N 3418/06-3/22-01 от 08.11.2022 и пояснений эксперта, данных в суде, следует, что на спорных актах приема-передачи подпись, выполненная от имени Быкова А.В., не является подписью Быкова А.В. Полагает, что в данном случае, факт оплаты квартиры отсутствует, спорная квартира в пользу Воробьевой С. П. выбыла безвозмездно, при наличии требований кредиторов, что образует состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Воробьевой С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.02.2021 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Галкин В.З.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей выявлена подозрительная сделка должника.

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.01.2018 заключен договор купли-продажи квартиры (т. 1 л. 8), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, назначение жилое, общей площадью 72,3 кв.м, расположенную на 14 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Менжинского, д. 53а, кв. 78, а покупатель обязуется принять в собственность указанную квартиру и уплатить ее стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора по договоренности между сторонами цена квартиры составляет денежную сумму в размере 2 600 000 руб., которая уплачивается покупателем продавцу при подписании настоящего договора. Стороны пришли к соглашению о том, что до момента полной оплаты квартира не находится в залоге у продавца. Покупатель осуществляет оплату по договору любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за ответчиком произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 03.02.2018, о имеется соответствующая отметка на договоре.

Отметок о получении денежных средств в сумме 2 600 000 руб. за отчужденное имущество договор не содержит, на расчетный счет должника денежные средства от ответчика не поступали.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, в трехлетний период подозрительности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средсвт в размере 2 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемой ситуации, дело о банкротстве должника возбуждено 12.01.2021, спорная сделка совершена 11.01.2018, регистрация перехода права собственности произведена 03.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств у должника на момент совершения оспариваемой сделки перед ООО "Строительное управление N 9" по договору поставки автотранспортом N Н5 от 27.11.2017 в размере 638 09,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу N А50-2528/2019 между ООО "Строительное управление N 9" и ООО "Интерком" заключено мировое соглашение.

Мировое соглашение исполнено не было, определением суда от 20.04.2021 требования ООО "Строительное управление N 9" в общем размере 938 093,50 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем неисполнение требований перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, тем более, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу N А50-2528/2019, срок исполнения соответствующих обязательств был изменен по взаимному соглашению сторон.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что спорная сделка была совершена в пользу заинтересованного лица, поскольку Воробьева С.П. в период с 31.05.2016 по 13.04.2017 являлась учредителем должника. Данные доводы участниками спора не оспариваются.

Вместе с тем, наличие признаков заинтересованности само по себе не может являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с актом о проведении зачета взаимных требований от 11.01.2018 (т.1 л.15) должник погашает задолженность перед ответчиком по договору купли-продажи ценных бумаг на сумму 2 600 000 руб. Предмет договора: вексель N 003 (эмитент ЗАО "Уралавтотехцентр"). При этом ответчик погашает задолженность перед должнкиом по договору купли-продажи квартиры от 11.01.2018 на сумму 2 600 000 руб. Предмет договора: квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, д. 53а, кв. N 78.

В подтверждение факта получения ответчиком от Глота В.О. векселя N 003 эмитента ЗАО "Уралавтотехцентр", дата составления 09.10.2017 (т.1 л.26) представлены договор уступки права требования от 10.10.2017 по договору N 18АК-18-119/17 инвестирования строительства нежилого помещения от 29.05.2017 (т.1 л.19, 29) и акт приема-передачи векселя от 10.10.2017 в счет оплаты по данному договору (т.1 л.17).

Впоследствии вексель N 003 (эмитент ЗАО "Уралавтотехцентр") был продан ответчиком должнику по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2017 (т.1 л.20, 97) и передан по акту приема-передачи векселя от 11.10.2017 (т.1 л.16, 30).

В свою очередь должник передал вексель АО "Электромонтаж" по акту приема-передачи векселя от 20.10.2017 в счет оплаты по договору поставки N 021/17-04 юр. от 13.03.2017 (т.1 л.60).

Факт получения векселя АО "Электромонтаж" непосредственно от должника, а не от иного лица, подтвержден в пояснениях Глота О.В. (т.1 л.50-51, 108-109, 127). То обстоятельство, что в актах приема-передачи векселей имелись опечатки, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной при наличии иных документов, свидетельствующих о реальности сделок.

ЗАО "Уралавтотехцентр" даны пояснения о том, что при передаче полномочий и документации новому акционеру и руководителю предоставлена копия векселя N 003 от 09.10.2017 на сумму 3 060 170 руб. и информация о его погашении.

Изложенными обстоятельствами, подтвержденными документально, подтверждается факт наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Конкурсным управляющим не доказан вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления, наличие цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов и должника.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемых сделок, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств того, что действия сторон сделки были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований по данному основанию.

Доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, наличие правоотношений между должником и ООО "Электромонтаж" подтверждается копией книги покупок и продаж за 2017 год (т. 2 л.д. 2-15), конкурсным управляющим не опровергнуто.

Согласно пояснениям, представленным Глотом В.О. (т. 1 л.д. 127), при передаче векселя N 003 от 09.10.2017 от должника к АО "Электромонтаж", а затем от последнего - к ЗАО "Уралавтотехцентр", допущена ошибка в части указания даты передачи векселя (10.10.2017), верной является дата 20.10.2017.

Вопреки доводам апеллянта, согласно заключению эксперта от 08.11.2022 N 3418/06-3/22-01 разрешение вопроса о том, кем выполнены подписи от имени Быкова А.В., расположенные в акте приема-передачи векселя от 11.10.2017, в договоре купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2017, и изображение подписи от имени Быкова А.В. в копии акта приема-передачи векселя от 20.10.2017 (10.10.2017) не представляется возможным. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренный статьей 161 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Обстоятельства, связанные с тем, что в тексте акта приема-передачи от 11.01.2017 указано, что спорный вексель от ответчика передается должнику в счет оплаты по договору уступки прав требований по договору N 18АК-18-119/17, а не по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2017, не указывают на недействительность правоотношений должника и ответчика, основанных на договоре купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2017, с учетом отсутствия доказательств наличия у ответчика перед должником неисполненных обязательств, основанных на договоре уступки прав требований по договору N 18АК-18-119/17.

В договоре от 10.10.2017 уступки прав требований по договору инвестирования строительства нежилого помещения от 29.05.2017 N 18АК-18-119/17 содержится указание на то, что оплата по договору произведена в полном объеме три миллиона шестьдесят тысяч сто семьдесят рублей, что, с учетом положений пункта 7 данного договора о том, что денежные средства в соответствующем размере уплачиваются любым не запрещенным законодательством способом, не опровергает факт оплаты путем передачи Глотом В.О. ответчику векселя N 003 от 09.10.2017.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2023 года по делу N A50-32497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева