Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-10271/22 по делу N А57-7045/2022

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А57-7045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета культурного наследия Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2022 года по делу N А57-7045/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский деловой центр", г. Саратов (ОГРН 1026402678246, ИНН 6452051594) к Комитету культурного наследия Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1156451024180, ИНН 6454104918) Министерству финансов Саратовской области, (ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341) о взыскании убытков в размере 65 000 руб. за счет средств регионального бюджета

при участии в судебном заседании представителя Комитета культурного наследия Саратовской области - Апариной-Щетининой Натальи Алексеевны, действующей на основании доверенности от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский деловой центр" (далее по текут Истец) с иском к Управлению по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области г.Саратов (далее по тексту Ответчик) о взыскании убытков в размере 65 000 руб. за счет средств регионального бюджета.

В ходе рассмотрения дела Ответчик - Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области г.Саратов на основании постановления Правительства Саратовской области от 06.12.2021 N 1050-П "О реорганизации управления по охране объектов культурного наследия Саратовской области", постановления Правительства Саратовской области от 06.12.2021 N 1151-П "Вопросы комитета культурного наследия Саратовской области", постановления Правительства Саратовской области от 27.12.2021 N 1152-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 6 декабря 2021 года N 1050-П" был заменен его правопреемником Комитетом культурного наследия Саратовской области.

Определением от 15.07.2022 судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Саратовской области.

24 сентября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с Саратовской области в лице Комитета культурного наследия Саратовской области, г. Саратов за счет средств казны Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский деловой центр" убытки в сумме 30000,00 руб. В иске к остальным ответчикам отказано. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский деловой центр", г. Саратов государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000,00 руб.

Комитет культурного наследия Саратовской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению Комитета, истец не доказал наличия фактических обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, чтоУправление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (далее по тексту также Управление, ответчик) 05.03.2019 обратилось в Кировский районный суд г.Саратова с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Саратовский деловой центр" по ч.1 ст.7.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 16.05.2019 по делу N 5-63/2019 в удовлетворении заявления Управления отказано, производство по делу в отношении ООО "СДЦ" прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава указанного административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истец указывает, что в силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату юридических услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 (Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В целях получения истцом квалифицированной юридической помощи по указанному выше делу N 5-63/2019, рассмотренному Кировским районным судом г.Саратова, между ООО "СДЦ" (Заказчиком) и Гринёвым П.Д. (Исполнителем) был заключен договор N 13/19ю "Об оказании возмездных юридических услуг" от 06.03.2019, в силу п.1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по ведению дела об административном Правонарушении N 5-63/2019 В Кировском районном суде г.Саратова. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 65 000 (Шестьдесят пять тысяч; рублей (п.3.1 договора).

Юридические услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от N 26 от 07.03.2019 от сумму 65000,00 руб.

В рамках оказанной юридической помощи Гринёвым П.Д. подготовлен письменный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, также представитель истца Гринёв П.Д. принимал участие в шести судебных заседаниях в Кировском районном суде г.Саратова 27.03.2019, 09.04.2019, 11.04.2019, 17.04.2019, 19.04. 2019, 16.05.2019.

Истцом представлены в суд копии протоколов судебного заседания по делу N 5-63/19, рассмотренному Кировским районным судом г.Саратова.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что расходы ООО "Саратовский деловой центр" на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении могут быть взысканы в пользу истца за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ, является правильным.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт несения Истцом судебных расходов подтвержден имеющимися в деле договором N 13/19ю "Об оказании возмездных юридических услуг" от 06.03.2019, платежным поручением от N26 от 07.03.2019 от сумму 65000,00 руб.

Факт противоправности действий причинителя вреда Комитета культурного наследия Саратовской области установлен вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 16.05.2019 по делу N 5-63/2019 которым в удовлетворении заявления Управления (правопредшественника Комитета культурного наследия СО) отказано, производство по делу в отношении ООО "СДЦ" прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными расходами подтверждается тем фактом, что Истец понес расходы на оплату услуг представителя исключительно вследствие нарушения его прав Комитетом культурного наследия СО, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Истца административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае присутствуют все необходимые условия для наступления деликтной ответственности (взыскания убытков).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Нормами статьи 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают; соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 307- ЭС20-12523 от 22.09.2020 и судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-27622/2019.

Министерство финансов Саратовской области является финансовым органом субъекта Российской Федерации - Саратовской области.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, вред истцу причинен действиями Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (незаконное привлечение к административной ответственности и связанные с этим расходы по оплате услуг представителя).

В настоящее время правопреемником Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области в силу пункта 1 раздела I Положения о Комитете культурного наследия Саратовской области (утв. Постановлениием Правительства Саратовской области от 06.12.2021N 1051-П) является Комитет культурного наследия Саратовской области.

На основании Постановления Правительства Саратовской области от 06.12.2021 N 1050-П, управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области переименовано в комитет культурного наследия Саратовской области.

Комитет культурного наследия Саратовской области является органом исполнительной власти, имеющим право получать, распределять бюджетные средства между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. При указанных обстоятельствах, от имени субъекта РФ-Саратовской области по настоящему иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Комитет культурного наследия Саратовской области.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

При этом, исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской; Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242,2 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в лице главного; распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Комитет культурного наследия Саратовской области является органом исполнительной власти, имеющим право получать, распределять бюджетные средства между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, от имени субъекта РФ -Саратовской области по настоящему иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Комитет культурного наследия Саратовской области.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет культурного наследия Саратовской области, отказав в иске к Министерству финансов Саратовской области.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 31 мая 2022 года N 1262- О КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыженковой Людмилы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О, от 27 мая 2021 года N 1037-О).

Таким образом, положения статьи 15 ГК Российской Федерации и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагают возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Ввиду того что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно - тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте".

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая степень сложности и характер спора, объем фактически оказанной юридической помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях Кировском районном суде г.Саратова 27.03.2019, 09.04.2019, 11.04.2019, 17.04.2019, 19.04. 2019, 16.05.2019, по делу N 5-63/19, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная Ответчиком сумма в размере 30 000 руб. является обоснованной и соразмерной объему оказанных ему услуг.

Апелляционный суд с данными выводами согласен.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2022 года по делу N А57-7045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова