Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 19АП-528/22 по делу N А64-8211/2021

г. Воронеж

01 декабря 2022 г.

Дело N А64-8211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушкиной Д.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения: Милосердовой Е.А. представителя по доверенности N 23 от 31.10.2021, паспорт РФ;

от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": Мироновой С.Е. представителя по доверенности N 52 от 20.07.2022, паспорт РФ;

от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2022 по делу N А64-8211/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) в лице Котовского отделения к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании 4 964 692,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения (далее - АО "ТОСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", ответчик) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии по договору N 992 от 23.12.2015 за сентябрь 2021 года в размере 7 423 956 руб. 88 коп., с возложением субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу АО "ТОСК" взыскана задолженность в размере 7 423 956 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 036 руб. В случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП "Тамбовский пороховой завод" решением установлено взыскать задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

До вступления решения суда в законную силу ФКП "Тамбовский пороховой завод" оплатило в полном объеме взысканную с него сумму задолженности (платежное поручение от 20.01.2022 N 12).

Однако 14.03.2022 истцом был получен исполнительный лист серии ФС N 007441511.

26.08.2022 АО "ТОСК" обратилось в арбитражный суд области с заявлением, в котором просило произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2021 за период с 18.12.2021 по 24.01.2022 (день списания со счета плательщика) и взыскать с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу АО "ТОСК" 84 393 руб. 63 коп. индексации, а в случае невозможности или затруднения взыскания - с собственника его имущества Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В последующем истец заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать индексацию денежной суммы в размере 84 393 руб. 63 коп. только с ФКП "Тамбовский пороховой завод", от требования о взыскании суммы индексации с собственника имущества ФКП "Тамбовский пороховой завод" - Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности отказался (протоколы судебного заседания 06-08.09.2022).

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований к субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, отказ заявителя от своих требований обоснованно принят судом области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2022 производство по заявлению об индексации присужденных сумм в части требования, предъявленного к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, прекращено соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; заявление АО "ТОСК" к ФКП "Тамбовский пороховой завод" об индексации присужденных сумм оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТОСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на необоснованность вывода арбитражного суда области о невозможности применения индексации в данном случае, со ссылкой на исполнение решения в разумные сроки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не обеспечила явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "ТОСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФКП "Тамбовский пороховой завод" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика ФКП "Тамбовский пороховой завод", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТОСК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, как верно отмечено судом области, обязанность исполнения судебного акта возникает с момента вступления его в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 738-О-О от 06.10.2008, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Одним из способов такой компенсации является индексация присуждённых денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путём применения установленных законом или договором коэффициентов.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N Ю-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-0-0).

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, в случае не исполнения или несвоевременного исполнения должником судебного акта, при несении взыскателем потери от обесценивания присужденных денежных сумм свидетельствует о неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. При этом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу АО "ТОСК" взыскана задолженность в размере 7 423 956 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 036 руб. В случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП "Тамбовский пороховой завод" решением установлено взыскать задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Платежным поручением N 12 от 20.01.2022 на сумму 12 957 490 руб. 09 коп. (списанной со счета плательщика 24.01.2022) ФКП "Тамбовский пороховой завод" оплатило взысканную с него по решению суда от 17.12.2021 сумму задолженности в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2021 по делу N А64-8211/2021 исполнено и сумма долга оплачена ФКП "Тамбовский пороховой завод" в добровольном порядке до момента вступления указанного решения суда в законную силу (до принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу 24.02.2022) и соответственно до получения истцом исполнительного листа, что в рассматриваемом случае исключает присуждение индексации.

Как указано выше, институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, при наличии длительной и неправомерной задержки его исполнения.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, со стороны ФКП "Тамбовский пороховой завод" отсутствует длительная и неправомерная задержка исполнения решения арбитражного суда от 17.12.2021, исполненного до его вступления в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что противоположный подход приведет к тому, что любое решение суда о взыскании денежных средств будет подлежать индексации со следующего для после его вынесения даже при отсутствии злоупотребления и длительного неисполнения со стороны должника, в том числе и без учета необходимого времени для перечисления денежных средств, проведения банковских операций.

Кроме того, судом области также учтено, что индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации за период с момента вынесения судом первой инстанции решения до его добровольного исполнения ответчиком, значительно не изменился (декабрь 2021 года - 100,82%, январь 2022 года - 100,99%).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных сумм.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда области об исполнении решения суда в разумные сроки не имеет значение при разрешении заявления об индексации, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть начислена компенсация в порядке статьи 183 АПК РФ и индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется независимо от вины должника, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из смысла положений статьи 183 АПК РФ следует, что индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией направленной на обеспечение защиты прав взыскателя.

Между тем, в данном случае, судом области не установлено неправомерной задержки исполнения судебного акта, а также обоснованно учтено, что индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации за спорный период не претерпели значительных изменений, присужденные судом к взысканию денежные средства выплачены до вступления решения суда в законную силу, в разумный срок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ в данном случае.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в индексации присужденных сумм государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2022 по делу N А64-8211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина