Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-10292/22 по делу N А12-16232/2022

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А12-16232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года по делу N А12-16232/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" (ИНН 3405010651, ОГРН 1033400868049) к отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Лозное" (ИНН 3444111685, ОГРН 1033400345835) о признании торгов и договора аренды недействительными,

при участии в судебном заседании:

-представитель ООО "Агрохолдинг Дубовский" - Мороха С.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2022;

-представитель ООО "СХП "Лозное" - Очередко И.Г., действующая на основании доверенности от 22.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" (далее - ООО "Агрохолдинг Дубовский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Лозное" (далее - ООО "СП "Лозное") о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:05:140003:8; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:05:140003:8, заключенного 18.02.2022 между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области и ООО "СП "Лозное"

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 в иске отказано.

ООО "Агрохолдинг Дубовский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 13.01.2006 между МОУ "Прямобалкинская основная общеобразовательная школа" Дубовского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Ахрохолдинг Дубовский" (арендатор) был заключен договор N 2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 100 га, расположенного в 7,5 км. западнее с. Прямая Балка Дубовского района Волгоградской области, кадастровый номер 34:05:140003:8.

Из материалов дела видно, что договор аренды N 2 от 13.01.2006 неоднократно продлевался сторонами договора.

Дополнительным соглашением от 13.01.2011 к договору аренды N 2 от 13.01.2006, срок действия договора продлен до 13.12.2011.

10.01.2011 между МОУ "Прямобалкинская основная общеобразовательная школа" Дубовского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Ахрохолдинг Дубовский" (арендатор) был заключен договор N 11 о совместной деятельности по выращиванию зерновых культур".

Согласно пункту 1 договора N 11 арендодатель предоставляет арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 100 га, расположенный в 7,5 км. западнее с. Прямая Балка Дубовского района Волгоградской области, кадастровый номер 34:05:140003:8.

Как указывает истец, осенью 2021 года общество произвело посев озимой ржи на спорном земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что спора относительно данного урожая не имеется.

25.05.2022 от ООО "СП "Лозное" в адрес ООО "Ахрохолдинг Дубовский" поступило письмо, из которого стало известно, что 18.02.2022 между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области и ООО "СХП "Лозное" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:05:140003:8, сроком на 49 лет.

Указанный договор был заключен по итогам проведения торгов от 02.02.2022, извещение N 241221/13721967/02.

Общество, ссылаясь на то, что при проведении торгов организатором были допущены существенные нарушения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие условия проведения торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи).

По смыслу данной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными, означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" выражен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "Агрохолдинг Дубовский" указывает на то, что Администрацией Дубовского района не была размещена информация о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:05:140003:8.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что согласно информации, полученной из сети Интернет, которая удостоверена нотариально и предоставлено суду в форме протокола осмотра письменного доказательства (т. 1, л.д. 17-) данные о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:05:140003:8 не обнаружены.

Как установлено судом, постановлением Администрации N 868 от 17.12.2021 "Об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 34:05:140003:8" отделу поручено провести аукцион, открытый по форме подачи предложений на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы на сайте www.torgi.gov.ru.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 ответчиком проведен открытый аукцион в электронной форме N 241221/13721967/02 на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:05:140003:8.

Извещение о проведении 02.02.2022 аукциона надлежащим образом размещено в газете "Сельская новь" N 50 от 25.12.2021, а также на официальном сайте администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, на официальном сайте www.torgi.gov.ru (номер извещения 241221/13721967/02 от 24.12.2021).

Факт размещения извещения 241221/13721967/02 от 24.12.2021 на сайте www.torgi.gov.ru установлен также решением УФАС по Волгоградской области от 16.02.2022 (т. 1, л.д. 123).

В представленном в материалы дела извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л.д. 86-92) по Лоту N 3 указаны исчерпывающие сведения о предмете аукциона, в том числе: кадастровый номер участка, местонахождение, площадь, разрешенный вид и срок использования.

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом N 6 от 02.02.2022 (т. 1, л.д. 96) указано на заключение договора аренды земельного участка с единственным участником аукциона - ООО "СП "Лозное".

Судом установлено, что по результатам данного аукциона 18.02.2022 с ООО "СП "Лозное" заключен договор аренды N 14-02/22.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступила жалоба Украинцевой М.А. на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона по продаже права собственности (аренды) на земельные участки, расположенные на территории Дубовского муниципального района (извещение N 241221/13721967/02, лоты NN1,2,3,4)

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в действиях заказчика по организации и проведению открытого аукциона нарушений действующего законодательства не выявлено, в том числе по лоту N 3.

В этой связи комиссией Управления 16.02.2022 принято решение исх. N 03-8/1070 (т. 1, л.д. 123), в соответствии с которым жалоба Украинцевой М.А. признана необоснованной.

Таким образом, представленные в материалы дела постановление Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области N 868 от 17.12.2021 "Об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 34:05:140003:8", извещение о проведении 02.02.2022 аукциона, протокол заседания комиссии по определению участников аукциона N 5 от 01.02.2022, протокол заседания комиссии по проведению аукциона N 6 от 02.02.2022, лист газеты N 50 "Сельская новь" от 25.12.2021 (с информацией о размещении извещения о проведении 02.02.2022 аукциона), в совокупности с решением УФАС по Волгоградской области от 16.02.2022 подтверждают тот факт, что торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства и каких-либо существенных нарушений допущено не было.

Суду также представлен протокол осмотра сайта в сети Интернет, удостоверенный нотариусом, согласно которому размещена информация о торгах (т. 2, л.д. 70-78).

Фактически информация об оспариваемых торгах доведена способом, соответствующим современному уровню развития информационных технологий на известных в стране специализированных сайтах; информирование потенциально заинтересованных лиц обеспечено не только в месте нахождения спорного имущества, но и на территории всей Российской Федерации; цель раскрытия информации максимально широкому кругу лиц была достигнута.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что организатором торгов обязанность о размещении информации о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения исполнена надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления не допустил нарушения действующего законодательства при проведении торгов по распоряжению муниципальным имуществом.

Доказательств того, что публичные интересы, а также интересы хозяйствующих субъектов нарушены, ограничен их доступ к участию в торгах, материалы дела не содержат.

Обоснованных доводов и достаточных доказательств (помимо нотариально удостоверенного протокола осмотра письменного доказательства), подтверждающих факт препятствования истцу в реализации права общества на участие в открытом аукционе, суду не представлено.

Доводы истца о существенном нарушении порядка проведения оспариваемого аукциона не подтверждены.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса (в ред. от 28.12.2013 N 406-ФЗ)

В данном случае, МОУ "Прямобалкинская основная общеобразовательная школа" Дубовского района не вправе была распоряжаться земельным участком.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 постановлением Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области N 217 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МКОУ "Прямобалкинская общеобразовательная школа" на земельный участок площадью 1000000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, в 7,5 км. Западнее с. Прямая Балка (т. 1, л.д. 83).

Частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Однако, в материалы дела не представлено действующего договора аренды, заключенного между ООО "Агрохолдинг Дубовский" и Администрацией Дубовского района, как и не представлено доказательств оплаты арендных платежей по договору аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие факт использования на законных основаниях спорного земельного участка.

Не представлено и доказательств оплаты истцом арендных платежей либо земельного налога.

Не установив нарушения норм действующего законодательства и прав заявителя, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года по делу N А12-16232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова