Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-20986/22 по делу N А41-62142/2020

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-62142/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БТС"- Баранов А.М., представитель по доверенности б/н от 10.01.2022, паспорт, диплом от 11.11.2005;

от Администрации Богородского городского округа Московской области - Савельева М.А., представитель по доверенности N 103 от 09.12.2020, паспорт, диплом от 12.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТС" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу N А41-62142/20 по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к "Спецдорстрой" о признании, об обязании, по встречному иску ООО "Спецдорстрой" к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ответчик, общество) о признании самовольными строениями:

здание площадью 365,8 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей (в том числе подземных) 1, кадастровый номер 50:16:0302010:2416;

здание площадью 1315,8 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей (в том числе подземных) 2, кадастровый номер 50:16:0302010:2417;

здание площадью 1207,6 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей (в том числе подземных) 2, кадастровый номер 50:16:0302010:2418;

здание площадью 1872 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей (в том числе подземных) 1, кадастровый номер 50:16:0302010:2420; расположенные по адресу: Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 29А, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302010:269; об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос строений: здание площадью 365,8 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей (в том числе подземных) 1, кадастровый номер 50:16:0302010:2416; здание площадью 1315,8 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей (в том числе подземных) 2, кадастровый номер 50:16:0302010:2417; здание площадью 1207,6 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей (в том числе подземных) 2, кадастровый номер 50:16:0302010:2418; здание площадью 1872 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей (в том числе подземных) 1, кадастровый номер 50:16:0302010:2420; расположенные по адресу: Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 29А, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302010:269.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление общества о признании права собственности на нежилые здания: нежилое здание (кадастровый номер: 50:16:0302010:2416, площадь 363,9 кв. м, количество этажей: 1, завершенное строительством на 100%, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 29а на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302010:269), возникшее в 2014 году, в следующих координатах:

N точек	Длины линий, м	Координат, м
		X	Y
1		477274.93	2246669.30
2	13,29	477274.84	2246682.59
3	30,04	477244.80	2246682.39
4	13.29	477244.89	2246669.10
1	30.04	477274.93	2246669.30

- объект незавершенный строительством (степень готовности 26%) - нежилое здание (кадастровый номер: 50:16:0302010:2417, площадь застройки 1271 кв. м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 29а на земельном участке с кадастровым с кадастровым номером 50:16:0302010:269), возникшее в 2014 году, в следующих координатах:

N точек	Длины линий, м	Координат, м
		X	Y
1	12.19	477267.73	2246695.97
2	1.26	477267.69	2246708.16
3	5.84	477268.93	2246708.41
4	2.74	477271.54	2246713.63
5	5.43	477269.19	2246715.04
6	2.77	477271.41	2246719.99
7	4.79	477269.00	2246721.36
8	2.74	477271.35	2246725.53
9	5.43	477269.02	2246726.97
10	2.72	477271.38	2246731.86
11	5.39	477268.98	2246733.13
12	2.74	477271.31	2246737.99
13	5.13	477268.94	2246739.37
14	2.80	477271.18	2246743.99
15	5.02	477268.78	2246745.43
16	2.80	477271.19	2246749.83
17	5.01	477268.75	2246751.21
18	2.98	477270.85	2246755.76
19	19.82	477268.08	2246756.87
20	60.52	477248.26	2246756.43
21	18.62	477249.11	2246695.92
1		477267.73	2246695.97

- объект незавершенный строительством (степень готовности - 8,7%) - нежилое здание (кадастровый номер: 50:16:0302010:2418, площадь застройки 1026 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 29а на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302010:269, возникшее в 2014 году, в следующих координатах:

N точек	Длины линий, м	Координат, м
		X	Y
1		477266.90	2246757.65
2	54.69	477266.54	2246812.34
3	18.76	477247.78	2246812.10
4	54.98	477248.25	2246757.12
1	18.66	477266.90	2246757.65

- нежилое здание (кадастровый номер: 50:16:0302010:2420, площадью составляет 194, 5 кв. м, количество этажей: 1, завершенное строительством на 100%, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 29а на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302010:269), возникшее в 2014 году, в следующих координатах:

N точек	Длины линий, м	Координат, м
		X	Y
1	15.76	477277.14	2246842.90
2	2.99	477277.52	2246858.66
3	3.37	477280.51	2246858.51
4	13.79	477280.69	2246861.88
5	4.21	477266.92	2246862.54
6	2.80	477266.12	2246858.41
7	15.16	477266.13	2246855.61
8	12.69	477250.97	2246855.55
9	15.66	477250.83	2246842.86
10	10.65	477266.49	2246842.84
1		477277.14	2246842.90

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. За ООО "Спецдорстрой" признано право собственности на: нежилое здание кадастровый номер: 50:16:0302010:2416, площадь 363,9 кв. м, количество этажей: 1, завершенное строительством на 100%, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, Электростальское шоссе, участок 29а на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302010:269. объект незавершенный строительством (степень готовности 26%) - нежилое здание кадастровый номер: 50:16:0302010:2417, площадь застройки 1271 кв. м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, Электростальское шоссе, участок 29а на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302010:269. объект незавершенный строительством (степень готовности - 8,7%) - нежилое здание кадастровый номер: 50:16:0302010:2418, площадь застройки 1026 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, Электростальское шоссе, участок 29а на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302010:269. нежилое здание кадастровый номер: 50:16:0302010:2420, площадь 421 кв. м, количество этажей: 1, завершенное строительством на 100%, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, Электростальское шоссе, участок 29а на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302010:269.

Определением от 14.09.2021 в порядке пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.М.Новиковой на судью Д.Н.Москатову.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 суд частично удовлетворил заявление ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" об исправлении описок (опечаток) и исправил допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-62142/20 ошибки (опечатки) в части указания площади здания с кадастровым номером: 50:16:0302010:2420, а именно указал: нежилое здание кадастровый номер: 50:16:0302010:2420, площадь составляет 194,5 кв.м., количество этажей: 1, завершенное строительством на 100%, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, Электростальское шоссе, участок 29а на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302010:269. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 суд установил, что настоящее решение, при вступлении его в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" на следующее имущество: нежилое здание кадастровый номер: 50:16:0302010:2416, площадь 363,9 кв. м, количество этажей: 1, завершенное строительством на 100%, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 29а на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302010:269. объект незавершенный строительством (степень готовности 26%); нежилое здание кадастровый номер: 50:16:0302010:2417, площадь застройки 1271 кв. м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 29а на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302010:269. объект незавершенный строительством (степень готовности - 8,7%); нежилое здание кадастровый номер: 50:16:0302010:2418, площадь застройки 1026 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 29а на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302010:269; нежилое здание кадастровый номер: 50:16:0302010:2420, площадь составляет 194,5 кв. м, количество этажей: 1, завершенное строительством на 100%, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 29а на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302010:269.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41- 62142/20 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба - без удовлетворения.

От ООО "БТС" в канцелярию Арбитражного суда Московской области посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А41 -62142/20 в сумме 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в процессе рассмотрения дела понес судебные расходы на сумму 590 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации Богородского городского округа Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Спецдорстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не были вызваны исключительно незаконными действиями Администрации, а связаны с восстановлением нарушенных прав истца путем понуждения ответчика к сносу возведенной постройки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, услуг за составление межевого плана, расходов на оплату судебной экспертизы, а также полагая, что понесенные расходы подлежат отнесению на Администрацию, заявитель обратился в Арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 07.06.2022 между ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" (Цедент) и ООО "БТС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию судебных расходов к Администрации Богородского городского округа Московской области по делу N А41-62142/20 в размере 590 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по делу ООО "БТС" представило:

договор на оказания услуг от 08.11.2021 N 356 по подготовке межевого плана, акт сдачи-приемки услуг от 11.11.2011, платежное поручение от 11.11.2021 N 607 на сумму 30 000 руб.;

платежное поручение от 22.01.2021 N 107 на сумму 260 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда в счет оплаты за проведение экспертизы по делу;

договор оказания юридических услуг от 05.10.2020, акт об оказании юридических услуг от 07.06.2022, расписка от 07.06.2022 о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг на сумму 300 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки, или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы по настоящему делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенных спорных строений не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также установлению сведений об описании зданий, строений, сооружений, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302010:269, расположенном по адресу: Московская обл., Ногинский район, Городское поселение Ногинск, г.Ногинск, ш. Электростальское, участок 29а, определение их фактической площади и фактических размеров, характеристик, степени готовности.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2В изложена позиция о том, что само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на уполномоченный орган обязанности по возмещению судебных расходов.

Данный правовой подход суд считает возможным применить также к спорам по искам уполномоченных органов о сносе самовольных построек.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашает: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 2 - 4 статьи 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства: граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131 ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В силу системного толкования норм статьи 222 ГК РФ права лиц, нарушенные созданием самовольной постройки могут быть восстановлены двумя путями: признание права, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ и рекомендаций по ее применению, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет судебного исследования, входит, в частности, вопрос о наличии у заявителя права на обращение с иском о признании возведенной постройки самовольной, поскольку таким правом обладает ограниченный круг лиц.

В настоящем случае ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Администрации о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 29а на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302010:269), возникшее в 2014 году,

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 признано право собственности ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" на спорные объекты недвижимости.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу статьи 222 ГК РФ за лицом, осуществившим самовольную постройку, может быть признано право собственности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, понесенные ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не были вызваны исключительно с незаконными действиями Администрации, а связаны с восстановлением нарушенных прав истца путем понуждения ответчика к сносу возведенной постройки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию расходов, понесенных ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" по данному делу в связи с принуждением ответчика к легализации самовольной постройки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенные объекты недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Таким образом, принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку администрация выступает в качестве ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд обоснованно отнес судебные расходы по оплате экспертизы и оплате юридических услуг на истца по встречному иску.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы выявленное расхождение границы земельного участка с КН 50:16:0302010:269 является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ участка с кадастровым номером 50:16:0302010:269. Для исправления реестровой ошибки необходимо: внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с КН 50:16:0302010:269, уточнив местоположение границ земельного участка в соответствие с местоположением его фактических ограждений. В этом случает строение с кад. N 50:16:0302010:2416 будет полностью расположено в границах земельного участка с КН 50:16:0302010:269.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" по договору на оказания услуг от 08.11.2021 N 356 по подготовке межевого плана на сумму 30000 руб. не относятся к судебным расходам, так как не связаны со сбором доказательств по делу, а направлены на установление границ участка, в том числе для дальнейшей определенности местоположения спорных объектов.

При этом, порядок исправления реестровой ошибки установлен, в том числе статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости", что в свою очередь предполагает обращение с соответствующим заявлением в регистрирующий орган в установленном законом порядке и не может быть поставлено в зависимость исключительно от действия или бездействия Администрации.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции с целью установления обстоятельства наличия реестровой ошибки, в отношении границ расположения спорного здания относительно земельного участка, неоднократно предлагалось сторонам предпринять необходимые меры по исправлению реестровой ошибки, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению с Администрации, подлежит отклонению.

В данном случае подготовка межевого плана, с целью местоположения границ земельного участка в соответствие с местоположением его фактических ограждений, не связаны с незаконным, недобросовестным поведением ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора в рамках настоящего дела, доказательств иного судом не установлено.

Сведений о том, что действия/бездействие Администрации Богородского городского округа Московской области в части исправления реестровой ошибки, признаны незаконными, суду не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что компенсация ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" расходов, связанных с понуждением его к восстановлению нарушенных прав истца путем признания права на самовольную постройку в судебном порядке поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с законопослушными лицами, которые за собственный счет осуществляют подготовку документов в установленном действующим законодательством порядке, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 7 АПК РФ устанавливает, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Согласно статье 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах указаны: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти 11 субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В случае создания лицом самовольной постройки, которая может создавать угрозу жизни и здоровью людей, затрагивать права и законные интересы иных лиц, защиту должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел или мог претерпеть от нарушения, то есть собственник самовольно застроенного земельного участка, правообладатели смежных земельных участков, и неограниченный круг лиц - жители всего муниципального образования.

С учетом изложенного, обращение Администрации к ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ", явившееся причиной принятия решения Арбитражным суд Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-62142/20 о признании права на самовольную постройку, направлено на восстановление прав, как истца, так и ответчика, а также прав неопределенного круга лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения при несении бремени доказывания существа спора (статья 65 АПК РФ).

Участие представителей ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" связано с требованиями истца, заявленными в защиту публичных интересов о сносе самовольного строения, право на которое в последующем по инициативе заявителя легализовано в процессе рассмотрения настоящего дела, таким образом легализация самовольного строения внесла правоопределенность объекта в гражданском обороте имущества и в том числе определенность прав сторон.

Таким образом, взыскание судебных расходов за счет Администрации противоречило бы принципам восстановления именно нарушенного права, поскольку в рамках настоящего дела не следует нарушение истцом прав ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу N А41-62142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина