Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 03АП-4423/22 по делу N А33-31882/2020

г. Красноярск

01 декабря 2022 г.

Дело N А33-31882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп": Ибатуллина А.В. - генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ИНН 0275073645, ОГРН 1110280024832), на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года по делу N А33-31882/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярный пищевой комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 850 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 551003, N 619444 за период с 01.01.2018 по 13.04.2020.

Решением от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.01.2022 ответчик обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 530 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 заявление удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 398 474 рубля судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными. В обоснование своей позиции ссылается на судебные акты, принятые по делу N А33-15996/2019, которыми, по мнению заявителя, установлены обстоятельства являющиеся преюдициальными для настоящего спора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29.08.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.10.2022.

С учетом определений об отложении судебных разбирательств, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 30.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2020 заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Выскваркой Н.Н. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг - сопровождение дела N А33-31882/2020, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора стороны определили стоимость, за единицу оказываемых услуг, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол N 09/17.

Как указано в заявлении, в рамках договора, ответчику оказаны следующие юридические услуги, на следующие суммы:

- юридические услуги в суде первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края): подготовка отзыва на исковое заявление - 25 000 рублей, проведено ознакомление с материалами дела - 5000 рублей, подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов - 5000 рублей, подготовлены пояснения от 25.02.2021 N б/н - 10 000 рублей, подготовлены пояснения от 24.03.2021 N б/н - 10 000 рублей, подготовлены дополнения к пояснениям без даты и номера - 10 000 рублей, подготовлены дополнения к дополнительным пояснениям - 10 000 рублей, подготовлено заявление об отказе удовлетворении ходатайства истца - 5000 рублей, проведено участие в четырех судебных заседаниях (27.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 21.04.2021 по 15 000 р. за каждое, а суммарно - 60 000 рублей.

- юридические услуги в суде второй инстанции (Третий арбитражный апелляционный суд): подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 35 000 рублей, подготовка дополнительных пояснений на доводы, заявленные в заседании 18.08.2021 - 10 000 рублей, подготовка дополнительных пояснений от 20.10.2021 - 10 000 рублей, подготовка возражений от 22.11.2021 -10 000 рублей, подготовка дополнительных пояснений от 20.10.2021 - 10 000 рублей, проведено участие в четырех судебных заседаниях (15.07.2021, 18.08.2021, 20.10.2021, 21.12.2021) по 20 000 рублей за каждое, а суммарно - 80 000 рублей, подготовлено заявление о распределении судебных расходов - 10 000 рублей.

В силу пункта 3.3 договора об оказании юридических услуг, ответчиком также подлежит выплате гонорар успеха 100 000 рублей (за рассмотрение дела в апелляционной инстанции).

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридических услуг от 28.10.2020, при необходимости исполнитель также оказывает услуги по сопровождению спора в кассационной инстанции, стоимость юридических услуг в кассационной инстанции, определены пунктом 3.1 договора.

- юридические услуги в суде кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) - 60 000 рублей: подготовлен отзыв на кассационную жалобу - 35 000 рублей, проведено участие в заседании СИП 11.05.2022 - 25 000 рублей.

Ответчик обращает внимание суда, что виду отказа СИП 04.04.2022 в удовлетворении ходатайства об участии в заседании 11.05.2022 путем организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, у ответчика возникли дополнительные расходы на проезд и проживание представителя в г. Москва, общая стоимость расходов составила 35 000 рублей.

Оплата командировочных расходов подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 N 353 на сумму 50 000 рублей.

Ответчик обращает внимание, что в рамках одного платежного поручения, ответчик произвел оплату в пользу исполнителя, в том числе по счету N 37 на сумму 35 000 рублей (командировочные расходы), которые складываются из следующих расходов: перелет Красноярск-Москва-Красноярск на общую сумму 23 882 рублей, проезд от аэропорта на аэроэкспрессе в город и обратно в аэропорт, на общую сумму 1400 рублей, проживание в гостинице на сумму 8 300 рублей, 526 рублей проезд на наземном транспорте в Москве (подтверждения не имеется, расчет наличными), 892 рублей проезд из аэропорта Красноярск в г. Красноярск (справка по операции прилагается).

Ответчиком также предъявлено к возмещению 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в которых участвовал представитель: 02.06.2022 и 09.06.2022.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных: в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 27.11.2019, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, от 22.07.2015 N 240-ПЭК15 по делу N А60-11353/2013, от 25.09.2017 N 306-ЭС15-18784(20) по делу N А55-23933/2014, а также в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений, а именно в размере 398 474 рублей.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций снизил размер судебных расходов, посчитав, что в данном случае разумными будет являться расходы по оплате услуг представителя в размере 364 000 рублей. Также судом обоснованно взысканы транспортные расходы и расходы на проживание в гостиницы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 34 474 рублей.

В части транспортных расходов и расходов на проживание апелляционная жалоба доводов не содержит. Как уже было указано, заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом в обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебные акты по делу N А33-15996/2019, которыми установлены обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, преюдициальными для настоящего спора.

Ознакомившись с судебными актами по делу N А33-15996/2019, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о преюдициальности обстоятельств установленных судебными актами по названному делу для настоящего спора, как основанные на неверном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном заявителем деле исследовались иные обстоятельства, с иным предметом и другими сторонами.

Доводы истца о том, что взысканный размер судебных расходов, является чрезмерными и неразумным, отклоняется апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих не разумность и чрезмерность взысканных судом расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления N 1, снизил размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание оказанные представителем ответчика услуги, в том числе: в суде первой инстанции: подготовка отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела (предусмотрено пунктом 2.1 договора от 28.10.2020), подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов (в материалах дела имеется 2 ходатайства о приобщении документов (т.1 л.д. 98 и л.д. 120), подготовка пояснений от 25.02.2021 N б/н, подготовка пояснений от 24.03.2021 N б/н, подготовка дополнений к пояснениям без даты и номера, подготовка заявления об отказе удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от 24.02.2021, участие в судебных заседаниях (27.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 21.04.2021, 02.06.2022, 09.06.2022), подготовка заявления о распределении судебных расходов; в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подготовка дополнительных пояснений на доводы, заявленные в заседании 18.08.2021, подготовка дополнительных пояснений от 20.10.2021, подготовка возражений от 22.11.2021, проведено участие в четырех судебных заседаниях (15.07.2021, 18.08.2021, 20.10.2021, 21.12.2021); в суде кассационной инстанции: за подготовку отзыва на кассационную жалобу, за участие в заседании СИП 11.05.2022; а также принимая во внимание процессуальное поведение как истца, так и ответчика, а также их процессуальную активность, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканный размер судебных расходов является обоснованным и соразмерным в сумме 398 474 рублей.

Учитывая количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу во всех судебных инстанциях (16), их объем и содержание, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика во всех инстанциях (11), принимая во внимание период рассмотрения настоящего спора с 27.11.2020 (дата принятия искового заявления к производству) по 11.05.2022 (дата объявления резолютивной части постановления кассационной инстанции), сложность дела, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для большего снижения размера судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года по делу N А33-31882/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева