г. Тула |
|
30 ноября 2022 г. |
Дело N А23-512/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Виноградова С.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2022 по делу N А23-512/2016 (судья Сафонова И. В.), вынесенное по заявлению Аксеновой Татьяны Юрьевны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик".
11.05.2022 Аксенова Татьяна Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Виноградова Сергея Витальевича в ее пользу расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 60 000 рублей.
Определением суда от 30.08.2022 с Виноградова Сергея Витальевича в пользу Аксеновой Татьяны Юрьевны взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.
В жалобе Виноградов С.В. просит определение суда от 30.08.2022 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, сделка по привлечению представителя является мнимой. Указывает на то, что заявитель не располагал достаточными средствами и не мог совершить указанный в приходно-кассовых ордерах платеж. Считает сумму судебных издержек чрезмерно завышенной.
21.11.2022 в адрес суда от Виноградова С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до результатов рассмотрения Калужским районным судом Калужской области дела N М-10263/2022.
Рассмотрев в судебном заседание ходатайство Виноградова С.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Из материалов дела следует, что 07.12.2020 кредитор Аксенова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Виноградова Сергея Витальевича, выразившихся: в использовании счёта для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; в списании денежных средств со счета для резервирования сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Определением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик" Виноградова Сергея Витальевича по использованию счета для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и по списанию денежных средств со счета для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
На указанное определение управляющим Виноградовым С.В. 20.07.2021 была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 по делу N А23-512/2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
На указанные определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, Виноградовым С.В. 08.11.2021 года была подана кассационная жалоба.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 года, определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В процессе вышеуказанных судебных разбирательств вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Аксеновой Т.Ю. в размере 60 000 рублей, не рассматривался.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда области о том, что Аксенова Т.Ю. имеет право на возмещение судебных издержек по настоящему обособленному спору за счет Виноградова С.В. как проигравшей стороны и самостоятельной фигуры в данном споре о признании действий арбитражного управляющего незаконными является правомерным.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций Аксеновой Т.Ю. в материалы спора представлены: нотариальная доверенность от 16.06.2021, выданная на имя Овчинникова А.В., договор возмездного оказания правовых услуг от 16.06.2021, акт от 08.07.2021 года, договор возмездного оказания правовых услуг от 30.07.2021, дополнительное соглашение от 20.12.2021 года к договору возмездного оказания услуг от 30.07.2021, акт от 11.10.2021 года, акт от 09.02.2022 года, приходные кассовые ордера от 16.07.2021 года на сумму 30 000 рублей, от 01.10.2021 года на сумму 15 000 рублей, от 05.05.2022 года на сумму 15 000 рублей.
Как видно, договор возмездного оказания правовых услуг от 16.06.2021 заключен между Аксеновой Татьяной Юрьевной (заказчик) и Овчинниковым Андреем Васильевичем (исполнитель).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела N А23-512/2016 (банкротство ООО "Калуга-заказчик"), подготовка правовой позиции по жалобе Аксеновой Т.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Виноградова С.В., подготовка пояснений на отзыв конкурсного управляющего на жалобу, в случае необходимости подготовка проектов иных юридических документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4.1. договора за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с пунктом 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей. При определении стоимости оказанных услуг стороны руководствуются актуальными тарифами Адвокатской палаты Калужской области.
08.07.2021 между Аксеновой Татьяной Юрьевной (заказчик) и Овчинниковым Андреем Васильевичем (исполнитель) подписан акт принятия услуг, а именно: ознакомление с материалами дела N А23-512/2016; подготовка правовой позиции по делу; подготовка пояснения на отзыв конкурсного управляющего на жалобу; участие в судебных заседаниях 24.06.2021 и 07.07.2021.
Приходный кассовый ордер от 16.07.2021 подтверждает оплату Аксеновой Т.Ю. денежной суммы в размере 30 000 рублей.
Согласно договору возмездного оказания правовых услуг от 30.07.2021, заключенный между Аксеновой Татьяной Юрьевной (заказчик) и Овчинниковым Андреем Васильевичем (исполнитель).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Виноградова С.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 года по делу N А23-512/2016 и представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суду при рассмотрении жалобы.
В соответствии с пунктом 4.1. договора за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с пунктом 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю 20 000 рублей. При определении стоимости оказанных услуг стороны руководствуются актуальными тарифами Адвокатской палаты Калужской области.
20.12.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания правовых услуг от 30.07.2021, согласно которому пункту 2.1. договора изложен в следующей редакции:
"Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:
подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Виноградова С.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 года по делу N А23-512/2016 и представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суду при рассмотрении жалобы,
подготовка отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего Виноградова С.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 года по делу N А23-512/2016 и представление интересов заказчика в при рассмотрении жалобы 09.02.2022 Арбитражным судом Центрального округа".
Пункт 4.1. также изложен в новой редакции:
"За услуги, оказанные исполнителем в соответствии с пунктом 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей. При определении стоимости оказанных услуг стороны руководствуются актуальными тарифами Адвокатской палаты Калужской области".
11.10.2021 между Аксеновой Татьяной Юрьевной (заказчик) и Овчинниковым Андреем Васильевичем (исполнитель) подписан акт принятия услуг, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Виноградова С.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 по делу N А23-512/2016 и представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суду при рассмотрении жалобы 30.09.2021.
09.02.2022 между Аксеновой Татьяной Юрьевной (заказчик) и Овчинниковым Андреем Васильевичем (исполнитель) подписан акт принятия услуг, а именно: подготовка отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего Виноградова С.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А23-512/2016 и представление интересов заказчика в при рассмотрении жалобы 09.02.2022 года Арбитражным судом Центрального округа.
Приходные кассовые ордера от 01.10.2021 года и от 05.05.2022 подтверждают оплату Аксеновой Т.Ю. денежной суммы в размере 30 000 рублей.
Также судом области установлено, что Овчинниковым Андреем Васильевичем проделана следующая работа, связанная с рассмотрением жалобы Аксеновой Т.Ю. на действия конкурсного управляющего: в Арбитражном суде Калужской области: ознакомление с материалами дела N А23-512/2016; подготовка пояснений на отзыв и пояснения конкурсного управляющего Виноградова С.В. на жалобу на 3 листах; участие представителя в судебных заседаниях: 17.06.2021, 24.06.2021, 07.07.2021. В Двадцатом арбитражном апелляционном суде: подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Виноградова С.В. на 6 листах с приложениями; участие представителя в судебном заседании 30.09.2021. В Арбитражном суде Центрального округа: подготовка отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего Виноградова С.В. на 3 листах с приложениями; участие представителя в судебном заседании 09.02.2022.
Соответственно, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательств несоразмерности суммы судебных расходов конкурсный управляющий должника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
Определяя разумность пределов судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом N 1 от 17.01.2019, согласно которым стоимость составления правовых документов для юридических лиц составляет от 3 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера от 100 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 рублей за каждый последующий день).
За подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции, взимается плата от 20 000 рублей.
За подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по предыдущим инстанциям, взимается плата от 25 000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложности дела (не относится к категории сложных), учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, процессуального поведения сторон при рассмотрении обособленного спора, суд области счел разумными и доказанными понесенные Аксеновой Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.
Доводы заявителя жалобы о том, что сделка по привлечению представителя является мнимой, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Доказательств того, что стороны при оформлении спорных договорных отношений, платежных документов действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).
Более того, следует отметить, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров, которые являются договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг и их принятия стороной, следовательно, у заказчика, принявшего услуги исполнителя возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.
Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае исполнителем юридические услуги заказчику оказывались безвозмездно, в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указал суд области, ссылки управляющего на исполнительные производства в отношении Аксеновой Т.Ю. не имеют никакого значения для рассмотрения настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных издержек чрезмерно завышена, не принимается апелляционным судом.
В рассмотренном случае Виноградов С.В., считающий необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, не представил достаточных доказательств чрезмерности понесенных кредитором расходов с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, будет произведено в разумных пределах и соразмерно заявленным требованиям.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Виноградова С.В. и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2022 по делу N А23-512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.И. Афанасьева |
Судьи |
Ю.А. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А23-512/2016
Должник: ООО КАЛУГА-ЗАКАЗЧИК
Кредитор: АО Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств, АО Калужский электромеханический завод, Городская Управа города Калуги, государственное предприятие Калужской области Калугаоблводоканал, КУ Виноградов С.В., Кузнецов Валерий Михайлович, МИФНС России N7 по Калужской области, МУП Калугатеплосеть г. Калуга, МУП Калужское специализированное автотранспортное предприятие, ОАО Калугапутьмаш, ОАО Калужская сбытовая компания, ОАО Калужский завод автомобильного электрооборудования, ОАО Калужский завод Ремпутьмаш, ОАО Российские железные дороги, ООО Городская Юридическая Контора, ООО Кедры, ООО Компаньон, ООО РУС, ПАО Квадра- Генерирующая компания, Родичкин Максим Сергеевич, Симонова Наталья Николаевна, Шитова Юлия Валентиновна
Третье лицо: АО "Альпика-Инвест", АО "Единый информационно-расчетный центр Калужской области", Быков Максим Петрович, Васина Татьяна Сергеевна, Виноградов Сергей Витальевич, Гаценко Александр Филиппович, Кузина Евгения Игоревна, НП СОАУ Меркурий, ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" Г. КАЛУГИ, ООО Наш Квартал, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественной монополии топливно-энергетического комплекса"
Хронология рассмотрения дела:
19.04.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6090/2021
18.01.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8111/2023
15.08.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6090/2021
03.05.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1432/2023
30.11.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6943/2022
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6090/2021
07.10.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5345/2021
07.09.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4808/2021
18.05.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1958/2021
22.01.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8381/19
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-512/16
14.11.2017 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-512/16
11.08.2017 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-512/16
17.07.2017 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-512/16
06.07.2017 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-512/16
12.05.2017 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-512/16
27.12.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-512/16
07.12.2016 Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-512/16
18.05.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-512/16