Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12567/22 по делу N А46-8858/2022

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А46-8858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12567/2022) индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8858/2022 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Леонова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304552611400019) к индивидуальному предпринимателю Волкову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича Дмитриенко Н.С. по доверенности от 23.11.2022 сроком действия три года,

представителя индивидуального предпринимателя Главы КФХ Леонова Сергея Анатольевича Лиошенко Е.А. по доверенности от 05.03.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Леонов Сергей Анатольевич (далее - ИП Леонов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волкову Виктору Владимировичу (далее - ИП Волков В.В., ответчик) о взыскании 1 850 000 руб. неосновательного обогащения, 5 892 000 руб. процентов за просрочку, предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8858/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Волкова В.В, в пользу ИП Леонова С.А. взыскано 1 850 000 руб. неосновательного обогащения, 5 345 200 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2021 по 16.03.2022, 15 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 31.03.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что иск изначально был подписан и подан лицом, у которого отсутствуют сведения о высшем юридическом образовании, к поданному исковому заявлению не были приложены доказательства направления досудебной претензии, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; судом необоснованно принято уточненное исковое заявление без заслушивания мнения противоположной стороны, без оплаты государственной пошлины, содержащее в себе новые, ранее не заявлявшиеся требования; в договоре имеется пункт о том, что неустойка начисляется за не выполнение работ по договору, вместе с тем суд самостоятельно распространяет действие договорной неустойки в отношении неосновательного обогащения, а также игнорирует лимит ответственности сторон по возмещению убытков - не более 20%.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 ИП Леоновым С.А. (заказчик) и ИП Волковым В.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и поставке деревянного сруба в соответствии с параметрами, указанными в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сроками, указанными в пункте 3 договора, а заказчик обязался принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену. Сроки выполнения работ по договору: с 05.01.2021 по 01.05.2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 3 220 000 руб. Аванс на материалы составляет 300 000 руб. и должен быть оплачен заказчиком в течение 2-х дней после подписания договора. Окончательная оплата работ осуществляется в течение 2-х дней после подписания акта приемки работ.

Впоследствии сторонами подписано приложение N 1 к договору, устанавливающие сроки производства работ до 01.10.2021.

В августе 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого стороны зафиксировали получения ИП Волковым В.В. от заказчика денежных средств в размер 1 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 6.6 договора изложен сторонами в редакции: при нарушении сроков изготовления, то есть до 01.10.2021, подрядчик обязан уплатить 1% в день за каждый просроченный день от суммы заказа.

Как указывает истец, ответчик своих обязательств по договору в установленные сторонами сроки не выполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Леонов С.А. направил в адрес ИП Волкова В.В. претензию от 16.03.2022 с требованием о возврате перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств, а также выплате пени за допущенную просрочку.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Леонов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ИП Волковым В.В. своих обязательств по спорному договору, материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем истцом внесена предварительная оплата по договору в размере 1 850 000 руб., что подтверждено рукописной распиской Волкова В.В. от 28.02.2021 на сумму 150 000 руб., платежными поручениями от 07.05.2021 N 230 на сумму 500 000 руб., от 06.04.2021 N 147 на сумму 300 000 руб., от 02.04.2021 N 145 на сумму 200 000 руб., от 25.03.2021 N 127 на сумму 400 000 руб., от 30.12.2020 N 517 на сумму 300 000 руб.

Кроме того, факт получения денежных средств следует из подписания ответчиком соглашения N 1, его показаний, данных в ходе рассмотрения заявления Лиошенко Е.А. по факту совершения мошеннических действий (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022), расписки ИП Волкова В.В. от 20.07.2022, согласно которым он признает заключение договора и получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленной истцом предварительной оплаты, ровно как и подтверждающих возврат уплаченной предварительной оплаты, не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ИП Волкова В.В. неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что при нарушении сроков изготовления, то есть до 01.10.2021, подрядчик обязан уплатить 1% в день за каждый просроченный день от суммы заказа.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ИП Волковым В.В. сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за допущенную просрочку в виде уплаты неустойки за период с 02.10.2021 по 16.03.2022 в размере 5 345 200 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, действия ИП Леонова С.А. по предъявлению ИП Волкову В.В. требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты следует квалифицировать как отказ от исполнения договора в связи с утратой интереса в его исполнении.

Таким образом, в момент составления истцом претензии, фактически содержащей отказ заказчика от исполнения договора, а именно с 16.03.2022, спорный договор считается расторгнутым, а начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по такому договору прекращается.

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ИП Волковым В.В. денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период после расторжения договора, а именно с 17.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 15 205 руб. 48 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд, вопреки ошибочному доводу апеллянта, полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Оснований для применения лимита ответственности в размере 20%, установленного пунктом 6.8 договора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку дополнительным соглашением N 1 к спорному договору, подписанным сторонами, пункт 6.8 исключен из договора.

Относительно доводов жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленными в материалы дела чеками подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 16.03.2022.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ИП Волкова В.В. не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление ИП Леоновым С.А. в адрес ответчика претензии от 16.03.2022 признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В части 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (абзац 4 пункта 20 Постановления N 46).

Представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется только для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа) (пункта 24 Постановления N 46).

Вместе с тем в настоящем случае исковое заявление подписано представителем истца Лиошенко Евгенией Александровной по доверенности от 05.03.2021 N 55 АА 2551163 сроком на три года, к исковому заявлению приложен диплом о получении Мельник Евгенией Александровной высшего юридического образования.

Согласно выписке из единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, свидетельствам о заключении брака, о расторжении брака Мельник Евгенией Александровной 14.08.2014 заключен брак с Лиошенко Сергеем Дмитриевичем, после заключения брака присвоена фамилия Лиошенко, 25.03.2018 брак расторгнут.

Данные обстоятельства свидетельствуют о подписании искового заявления уполномоченным лицом, имеющим высшее юридическое образование.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на необоснованное принятие судом уточненного искового заявления без заслушивания мнения противоположной стороны, без оплаты государственной пошлины, содержащее в себе новые, ранее не заявлявшиеся требования.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу указанной правовой нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из первоначального искового заявления ИП Леонова С.А. и последующих заявлений об уточнении исковых требований следует, что требования общества основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договора подряда от 30.12.2020, что не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принятие судом уточнения исковых требований без учета мнения ответчика также не является нарушением процессуального закона, повлекшим принятие неверного решения,

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП Леонова С.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, определение суда от 14.10.2022 не исполнил, с ИП Волкова В.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича (ИНН 552002846006, ОГРНИП 314554321100068) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин