Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-10299/22 по делу N А12-3871/2020

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А12-3871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Тимофеева Алексея Михайловича - общества с ограниченной ответственностью "Служба Юридической Защиты" в лице Кузина Игоря Михайловича, действующего на основании доверенности N 34АА3703826 от 29 ноября 2021 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Алькема Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года по делу N А12-3871/2020 (судья Гладышева О.С.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (400005, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д. 66 А, ОГРН 113444020975, ИНН 3444186881),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.09.2020 должник общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Энеев Э.А.

Конкурсный управляющий ООО "Спецмонтаж" Энеев Э.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор купли - продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM012038 от 05.09.2019, заключенный между ООО "Спецмонтаж" и Урывским Виктором Олеговичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Спецмонтаж" утверждена Алькема О.В.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными сделками:

-договор купли - продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM012038 от 05.09.2019, заключенный между ООО "Спецмонтаж" и Урывским Виктором Олеговичем;

-соглашение о зачете взаимных требований от 05.09.2019, заключенное между ООО "Спецмонтаж" и ИП Урывским Виктором Олеговичем и применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Урывского В.О. возвратить в конкурсную массу ООО "Спецмонтаж" транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM012038.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С ООО "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Спецмонтаж" Алькема О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019 совершен в отсутствие равноценного встречного исполнения с аффилированным с должником лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Тимофеева А.М. - ООО "Служба Юридической Защиты" в лице Кузина И.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между должником ООО "Спецмонтаж" (продавец) и Урывским В.О. (покупатель) 05.09.2019 заключен договор купли - продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM012038, согласно п. 4 которого продавец продает покупателю автомобиль по установленной лизинговой компанией остаточной стоимости в размере 1 000 руб.

Также между должником ООО "Спецмонтаж" (сторона-1) и Урывским В.О. (сторона-2) 05.09.2019 заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях:

1. Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 в размере 1 102 000 руб., возникшую из обязательства по оплате договора возмездного оказания услуг N 05.03.19/1 от 05.03.2019;

2. Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 в размере 1 068 000 руб., возникшую из обязательства по оплате договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2019, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля указанной в отчете N 23/08/РО-2019 от 23.08.2019 и установленной лизинговой компанией стоимостью автомобиля;

3. Сторона-1 и Сторона-2 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1 068 000 руб.

4. В результате проведенного зачета встречных однородных требований: задолженность Стороны-2 перед Стороной-1, указанная в пункте 2 настоящего Соглашения, погашается в полном объеме (п.4.1); задолженность Стороны-1 перед Стороной-2, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, уменьшилась до 4 000 руб. (п. 4.2).

Заявляя требования о признании договора купли - продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM012038 от 05.09.2019, заключенного между ООО "Спецмонтаж" и Урывским В.О. и соглашения о зачете взаимных требований от 05.09.2019, заключенного между ООО "Спецмонтаж" и ИП Урывским В.О. недействительными сделками конкурсный управляющий указывает, что производство по делу о банкротстве ООО "Спецмонтаж" возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020. Оспариваемый договор заключен 05.09.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Согласно отчету N 20210923-О, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM012038, цвет белый, составляет 1 020 000 руб., сумма равноценного встречного исполнения в отношении предмета лизинга по состоянию на 05.09.2021 должна была составлять 1 019 000 руб. (1 020 000,00 - 1 000,00). Сведения об исполнении Урывским В.О. обязательств по оплате приобретаемого транспортного средства отсутствуют.

В качестве оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылался на отсутствие равноценного встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве); на совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), на совершение должником сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, доказать наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана, арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из анализа сложившихся между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений следует, что задолженность между данными лицами погашалась в результате зачета встречных однородных требований.

Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность хозяйственных отношений и выполнение работ.

Как следует из выписки ЕГРИП основным видом деятельности Урывского В.О. является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; дополнительным - строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями; строительство местных линий электропередачи и связи; подготовка строительной площадки; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Факт наличия обязательств ООО "Спецмонтаж" подтвержден заключенным между ИП Урывским В.О. и ООО "Спецмонтаж" 05.03.2019 договором возмездного оказания услуг N 05.03.19/1, согласно Техническим заданиям (приложение N 1) ИП Урывский В.О. выполнял работы по техническому обслуживанию оборудования, уборке, ремонту, строительству объектов в гипермаркетах "Магнит", расположенных на территории г. Волгограда и Волгоградской области (акты N 5 от 08.04.2019, N 6 от 03.05.2019); договорами оказания услуг, заключенными ИП Урывским В.О. с Зыряновым А.В., Цикатуновым В.В., Шведовым А.С., Щерединым А.В., а также актами оказания услуг и расписками в получении денежных средств составленными указанными лицами.

Согласно отчету N 23/08/Р0-2019 от 23.08.2019 рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM012038 составляет 1 069 000 руб.

Согласно актам выполненных работ по договору возмездного оказания услуг N 05.03.19/1 от 05 марта 2019 услуги ИП Урывским В.О. оказаны на сумму 1 102 000 руб.

По результатам проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ИП Урывского В.О. перед ООО "Спецмонтаж", в размере 1 068 000 руб., погашается в полном объеме, а задолженность ООО "Спецмонтаж" перед ИП Урывским В.О. в размере 1 102 000 руб., уменьшилась до 4000 руб.

Таким образом, оспариваемое Соглашение о зачете взаимных требований фактически констатирует объем осуществленного сторонами исполнения по существовавшим между ними правоотношениями, внося определенность в состояние расчетов между ними.

При этом данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности и аффилированности Урывского В.О. по отношению к ООО "Спецмонтаж", не установлено.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исполнение по договору возмездного оказания услуг являлось не последующим, а первоначальным, прежде всего Урывский В.О. выполнял работы, а уже затем ООО "Спецмонтаж" производил расчет с ним посредством передачи прав на транспортное средство, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

В обосновании своих требований конкурсный управляющий ссылается на совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления N 63 сказано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно заявитель обособленного спора обязан доказать совокупность условий для признания недействительной сделки: 1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделки; 2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в силу вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входило установление осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Как установлено судом из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету ООО "Спецмонтаж" следует, что до середины декабря 2019 должник фактически не прекращал хозяйственную деятельность. После совершения спорной сделки на расчетный счет ООО "Спецмонтаж" поступали суммы денежных средств от осуществления своей коммерческой деятельности, общество производило расчеты с поставщиками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств спора и предмета доказывания распределяется между сторонами судом с учетом презумпций, установленных в Законе о банкротстве.

Вопреки изложенному, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Спецмонтаж" на дату совершения договора купли-продажи, не представлены доказательств того, что ответчик в спорный период знал или должен было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) и не имеется подтверждений того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления конкурсному управляющему конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" Алькема О.В. о признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что оспариваемые договор купли-продажи и соглашение о зачете взаимных требований были направлены на погашение задолженности за выполненные работы и исполнение обязательств должника по договору о возмездном оказании услуг перед стороной договора, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии равноценного встречного предоставления, о совершении зачета с умыслом на причинение вреда кредиторам, о заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его осведомленности о наличии иных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы конкурсного кредитора об обратном подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб., которая подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением ООО "Спецмонтаж" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года по делу N А12-3871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова