Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 12АП-741/23 по делу N А12-3871/2020

г. Саратов

02 марта 2023 г.

Дело N А12-3871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Алькема Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-3871/2020 (судья Гладышева О.С.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (400005, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д. 66А, ОГРН 113444020975, ИНН 3444186881),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", Тимофеев Алексей Михайлович,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Энеев Эльдар Алимович.

Решением суда от 29.09.2020 ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Энеев Эльдар Алимович.

30.09.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение N 157/17-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 09.09.2019, заключенное между ООО "Спецмонтаж" и ООО "ПрофХолод", применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "ПрофХолод" в пользу общества "Спецмонтаж" 905,88 руб. рыночной стоимости легкового автомобиля LADA FS035L LADA LARGUS, 2017 года выпуска; цвет: белый; VIN: ХТАБ8035Ы1045894; модель, номер двигателя: 11189. 3746990.

18.10.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство с указанием на опечатку в резолютивной части заявления в части - применения последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ПрофХолод" в пользу ООО "Спецмонтаж" 905,88 руб. рыночной стоимости легкового автомобиля LADA FS035L LADA LARGUS, 2017 года выпуска; цвет: белый; VPN: ХТАБ8035Ы1045894; модель, номер двигателя: 11189. 3746990, считать верным - применить последствий недействительности сделки, взыскать с ООО"ПрофХолод" в пользу общества "Спецмонтаж" 377 905,88 руб. рыночной стоимости легкового автомобиля LADA FS035L LADA LARGUS, 2017 года выпуска; цвет: белый; VIN: ХТАБ8035Ы1045894; модель, номер двигателя: 11189. 3746990.

Определениями суда от 16.11.2021, 08.12.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Балтийский лизинг", Тимофеев Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

- договор займа N 307-2017 от 03.07.2017, заключенный между ООО "Спецмонтаж" и ООО "ПрофХолод";

- соглашение N 157/17-ВОГ-ЗС от 09.09.2019 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 09.09.2019 заключенные между ООО "Спецмонтаж" и ООО "ПрофХолод";

- дополнительное соглашение к соглашению N 157/17-ВОГ-ЗС к соглашению N 157/17-ВОГ-ЗС от 09.09.2019 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 09.09.2019;

- договор купли-продажи от 18.03.2021 транспортного средства LADA FS035L LADA LARGUS, 2017 года выпуска; цвет: белый; VIN: ХТАFS035LJ1045894, заключенный между ООО "ПрофХолод" и Тимофеевым Андреем Михайловичем и применении последствия недействительности сделок отказано.

С ООО "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Спецмонтаж" Алькема О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 по делу N А12-3871/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на совершении сделок в отсутствие равноценного встречного исполнения с аффилированным с должником лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от учредителя должника ООО "Спецмонтаж" - Тимофеева Алексея Михайловича поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что 21.02.2023 Арбитражным судом Волгоградской области производство по делуN А12-3871/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонтаж" прекращено.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

По смыслу данных разъяснений само по себе прекращение (завершение) производства по делу о банкротстве в отношении должника не является безусловным препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы на судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В связи с изложенным, заявленное ходатайство расценивается судом апелляционной инстанции как позиция учредителя должника ООО "Спецмонтаж" и отклоняется как основанное на неверном толковании норм права, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Спецмонтаж" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 157/17-ВОГ (далее - Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга по данному договору является легковой автомобиль LADA FS035L LADA LARGUS, 2017 года выпуска; цвет: белый; VIN: ХТАБ8035ЬЛ045894; модель, номер двигателя: 11189. 3746990. Согласно Договору лизинга стоимость предмета лизинга (общая сумма лизинговых платежей) составляет 712 514,21 руб., в том числе НДС 111 432,43 руб.

09.09.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель), ООО "Спецмонтаж" (Лизингополучатель) и ООО "ПрофХолод" (Новый Лизингополучатель) заключено Соглашение N 157/17-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга (далее - Соглашение), согласно которому Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю все свои права и обязанности по договору лизинга N 157/17-ВОГ от

08.11.2019, в том числе по уплате денежных средств в общем размере 74 094,12 руб., из которых: лизинговые платежи по Договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 09.09.2019 в сумме 52 980,98 руб.; пени, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,01 % просроченной суммы за каждый день просрочки на 09.09.2019 в сумме 1 864,11 руб. без НДС; задолженность по начисленным лизинговым платежам в сумме 18 249,03 руб., в том числе НДС по ставке

20% - 166,67 руб.; выкупная стоимость имущества в сумме 1 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что сделка, оформленная Соглашением N 157/17-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 09.09.2019, совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения с аффилированным с должником лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Производство по делу о банкротстве ООО "Спецмонтаж" возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020. Оспариваемое Соглашение совершено 20.08.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Согласно п. 1.3 оспариваемого Соглашения Лизингополучатель и Новый Лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрено, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего Соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего Соглашения. Указанное дополнительное соглашение конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалось. Кроме того, сведения о поступлении денежных средств от ООО "ПрофХолод" в счет оплаты за передачу прав и обязанностей по Договору лизинга отсутствуют. На дату заключения Соглашения о замене стороны, должником произведены выплаты по Договору лизинга на общую сумму 659 533,23 руб. (712514,21 - 52 980,98 - 18 249,03). ООО "Спецмонтаж", оплатив по Договору лизинга 659 533,23 руб., не получило никакого встречного исполнения от ООО "ПрофХолод", лишившись при этом права получить в собственность имущество. Согласно Отчету N 20210923 -О об определении рыночной стоимости имущества по состоянию 09.09.2019 рыночная стоимость предмета лизинга - LADA FS035L LADA LARGUS, 2017 года выпуска; цвет: белый; VIN: XTAFS035LJ1045894, составляет 452 000 руб. Исходя из изложенного сумма равноценного встречного исполнения в отношении предмета лизинга по состоянию на 09.09.2021 должна была составлять 377 905,88 руб. (452 000 - 74 094,12).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и размер обязательств, исполненных должником по договору лизинга на момент совершения спорной сделки, учитывая, что затраты первоначального лизингополучателя - должника, направленные на выкуп транспортного средства, не компенсированы новым лизингополучателем, ставшим впоследствии собственником спорного имущества в результате его выкупа у лизингодателя, делается вывод о совершении сделок при отсутствии встречного исполнения, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В период заключения указанных договоров должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 в отношении ООО "Спецмонтаж" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в общем размере 12 524 554,96 руб., из которых: 7 803 401,96 руб. - основной долг; 3 777 325,84 руб. - пени, 902 999,8 руб. - штраф. Часть указанной задолженности включена в реестр требований кредиторов на основании решения выездной налоговой проверки от 28.09.2018 N 12-11/780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в результате налоговой проверки сумма доначислений составила 7 549 459,16 руб. в том числе: налог - 5 302 600 руб., пени - 1 433 254,16 руб., штраф - 813 605 руб.). Таким образом, на дату совершения спорного договора, у ООО "Спецмонтаж" имелась задолженность по уплате обязательных платежей, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов, то есть в период заключения Соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности. Должник и ответчик ООО "ПрофХолод" являются в отношении друг друга контрагентами, в том числе по договорам цессии, в которых также усматриваются признаки недействительности. В рассматриваемом случае, характер взаимодействия данных хозяйствующих субъектов, осуществляющих сходные виды деятельности, не является типичным для лиц, которые при нормальных условиях (в отсутствие какой-либо взаимной зависимости) должны конкурировать друг с другом. Напротив, данные субъекты демонстрируют общность экономических интересов, что выражается, в частности, в совершении сделок друг с другом при отсутствии экономической выгоды для одного из них. Таким образом, учитывая общность экономических интересов ООО "Спецмонтаж" и ООО "ПрофХолод", ответчик являлся заинтересованным лицом (фактическая аффилированность) по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заключение оспариваемого соглашения расценивается как целенаправленное намерение сторон произвести вывод у должника активов без предоставления встречного исполнения по оплате имущества, что является злоупотреблением правом.

В качестве оснований признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алькеме О.В. о признании сделок должника недействительными, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением суда от 03.03.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения N 157/17-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 09.09.2019, заключенного между ООО "Спецмонтаж" и ООО "ПрофХолод" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж".

Определением суда от 12.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Спецмонтаж" утверждена Алькема О.В.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 по делу N А12-3871/2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 08.07.2022 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения N 157/17-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 09.09.2019, заключенного между ООО "Спецмонтаж" и ООО "ПрофХолод".

Представителем учредителя Тимофеевым А.М. заявлены возражения на требование управляющего, ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с ликвидацией стороны сделки.

Довод о необходимости прекращения производства по обособленному спору о признании договоров уступки права требования недействительными сделками ввиду исключения ООО "ПрофХолод" из ЕГРЮЛ правомерно отклонен судом.

Так, судом установлено, что ООО "ПрофХолод" прекратило свою деятельность 02.07.2021, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2021.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав. Иной подход нарушает баланс интересов, что недопустимо. Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 302-ЭС18-8995 (2).

В ходе рассмотрения дела, учредителем Тимофевым А.М. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, правомерно указал на то, что ООО "Спецмонтаж" признано банкротом 29.09.2020, также 29.09.2020 утвержден конкурсный управляющий Энеев Э.А., заявление о признании сделки недействительной направлено в суд посредством электронной связи 29.09.2021, то есть в пределах года, срок исковой давности не пропущен.

12.09.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв на возражение учредителя, с уточнением требований, просит: признать недействительной сделкой: соглашение N 157/17-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 09.09.2019 заключенные между ООО "Спецмонтаж" и ООО "ПрофХолод"; дополнительное соглашение к Соглашению N 157/17-ВОГ-ЗС, заключенные между ООО "Спецмонтаж" и ООО "ПрофХолод"; договор купли-продажи от 18.03.2021 транспортного средства LADA FS035L LADA LARGUS, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: ХТАFS035LЛ045894, зарегистрированный в ГИБДД 10.09.2019; применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Тимофеева А.М. возвратить полученное по недействительной сделке в конкурсную массу должника, а именно: легковой автомобиль LADA FS035L LADA LARGUS, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: ХТАFS035LЛ045894.

В обоснование указано, что 17.01.2022 Арбитражным судом Волгоградской области из ГУ МВД России получены сведения о собственнике транспортного средства LADA FS035L LADA LARGUS, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: ХТАFS035LJ1045894, согласно которым собственником автомобиля является учредитель ООО "Спецмонтаж" Тимофеев А.М. Автомобиль зарегистрирован 10.09.2021, выкупная стоимость 1000 руб. Дата документа подтверждающего право собственности согласно карточке учета транспортного средства - 18.03.2021. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПрофХолод" прекратил свою деятельность 02.07.2021. Конкурсный управляющий полагает, что цепочка сделок заключенных с аффилированным с должником лицом (Соглашение N 157/17-ВОГ-ЗС, дополнительное соглашение к Соглашению N 157/17-ВОГ-ЗС, договор купли-продажи заключенный между ООО "Профхолод" и Тимофеевым А.М. заключенный 18.03.2021, зарегистрированный в ГИБДД 10.09.21) направлена на "вывод" ликвидных активов должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Тимофеев А.М. является учредителем должника, учитывая общность экономических интересов ООО "Спецмонтаж" и ООО "ПрофХолод", Тимофеев А.М. при заключении договора купли-продажи от 18.03.2021 являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПрофХолод", отсутствие сведений о равноценном встречном исполнении на счете должника от ООО "ПрофХолод" в счет оплаты за передачу прав и обязанностей по Соглашению N 157/17-ВОГ-ЗС. Договор купли-продажи от 18.03.2021 завершил цепочку подозрительных сделок позволивших сохранить имущество в ущерб кредиторам. Конкурсный управляющий считает, что сделка, оформленная Соглашением N 157/17-ВОГЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 09.09.2019 совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения с аффилированным с должником лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тимофеев А.М.

Судом также учтено, что определением суда от 30.08.2022 конкурсному управляющему предложено представить в суд доказательства заключения дополнительного соглашения к соглашению N 157/17- ВОГ-ЗС, из пояснений управляющего следует, что согласно пункту 1.3 оспариваемого Соглашения N 157/17- ВОГ-ЗС, Лизингополучатель и Новый Лизингополучатель Дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего Соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего Соглашения. Согласно пункту 1.4 Дополнительное соглашение, указанное в пункте 1.3: 1.4.1 заключается Лизингополучателем и Новым Лизингополучателем без согласования с Лизингодателем; пункт 1.4.2 не может затрагивать прав, обязанностей и законных интересов Лизингодателя. Таким образом, пункт 1.4 прямо предусматривает заключение Дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение предусматривает, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего Соглашения встречное предоставление. Транспортное средство предоставлено в распоряжение ООО "ПрофХолод". Сведения о поступлении денежных средств от ООО "ПрофХолод" в счет оплаты за передачу прав и обязанностей по Соглашению N 157/17-ВОГ-ЗС на счет ООО "Спецмонтаж" отсутствуют. Соответственно сделка, оформленная Соглашением N 157/17-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 09.09.2019 ввиду отсутствия в Дополнительном соглашения условия об обязанности получить от другого за исполнение настоящего Соглашения встречное предоставление, совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения другой стороной сделки. То есть денежные средства за оплату переданных прав и обязанностей не поступали, потому что в Дополнительном соглашении отсутствует условие об обязанности другой стороной предоставить встречное исполнение. Указанное дополнительное соглашение бывшему конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалось.

При отсутствии дополнительного соглашения также невозможно утверждать, что Соглашение N 157/17-ВОГ-ЗС является возмездной сделкой. Считает, что конкурсным управляющим установлено наличие доказательств о заключении Дополнительного соглашения к Соглашению N 157/17- ВОГ-ЗС.

20.09.2022 в ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий уточнил требования (которые приняты судом к рассмотрению), просил признать недействительными сделками:

- договор займа N 307-2017 от 03.07.2017, заключенный между ООО "Спецмонтаж" и ООО "ПрофХолод";

- соглашение N 157/17-ВОГ-ЗС от 09.09.2019 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 09.09.2019 заключенные между ООО "Спецмонтаж" и ООО "ПрофХолод";

- дополнительное соглашение к соглашению N 157/17-ВОГ-ЗС к соглашению N 157/17-ВОГ-ЗС от 09.09.2019 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 09.09.2019;

- договор купли-продажи от 18.03.2021 транспортного средства LADA FS035L LADA LARGUS, 2017 года выпуска; цвет: белый; VIN: ХТАFS035LЛ045894, заключенный между ООО "ПрофХолод" и Тимофеевым А.М. и применении последствия недействительности сделок.

В обоснование уточненных требований управляющим указано, что заинтересованным лицом Тимофеевым А.М. подано пояснение, в котором указывает, что Соглашение N 157/17-ВОГ-ЗС не является заключенным при неравноценном встречном исполнении, поскольку ООО "Спецмонтаж" имело задолженность перед ООО "ПрофХолод" в размере 8 700 000 руб. согласно договору займа N 307-2017 от 03.07.2017, в качестве взаимозачета передано право выкупа в договоре лизинга N 157/17-ВОГ от 08.11.2017.

Конкурсный управляющий возражая, указывает, что согласно пункту 2 Договора займа Заимодавец перечисляет Заемщику сумму займа на банковский счет N 40702810600000002530 в АО "НОКССБАНК" в течение трех дней. Срок с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет (то есть денежные средства в течение трех дней могли быть переданы

как в 2017, так и в 2018). Информация по счету N 40702810600000002530 в АО "НОКССБАНК" представлена за период с 01.01.2018 по 08.06.2022 и не содержит сведений о зачислении денежных средств заимодавцем на банковский счет согласно договору займа, таким образом, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств займодавцем заемщику. В качестве доказательств заключения договора займа N 307-2017 от 03.07.2017 не представлены платежные поручения. На счете N 40702810600000002530 в АО "НОКССБАНК" имеются записи о том, что ООО "Спецмонтаж" перечислило суммы в счет возврата займа по договору 307-2017 от 03.07.2017 в размере 50 000 руб. - 05.09.2018 и 100 000 руб. - 19.07.2018. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств в размере 8 700 000 руб., доказательств истребования суммы задолженности ООО "ПрофХолод" в досудебном или судебном порядке, денежные средства в размере 150 000 руб. поступали на счет ООО "Профхолод" с целью создания видимости заключения договора займа N 307-2017. Далее с 19.07.2018 по 02.07.2021 - (дата ликвидации ООО "ПрофХолод") в ООО "Профхолод" каких-либо сумм в счет погашения задолженности по договору займа N 307-2017 не поступало. ООО "ПрофХолод" в свою очередь каких-либо претензии по поводу неосновательного обогащения должника не предъявляло, картотека арбитражных дел не содержит судебных споров между ООО "ПрофХолод" и ООО "Спецмонтаж" -взаимозависимость юридических лиц и преследование одной цели.

Также заинтересованным лицом не представлены доказательства заключения соглашения о зачете взаимных требований. Сделка имеет нерыночный характер. Условия этого договора отличаются от обычных: заем на длительное время, просроченные выплаты, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов; подобные условия связаны исключительно с взаимозависимостью заемщика и займодавца. Займы должны соответствовать рыночным условиям как "де юре", так и "де факто". При оформлении заемных отношений между "своими" мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами. Сделка N 307-2017 заключена взаимозависимыми лицами, является притворной с целью прикрыть сделки направленные на вывод ликвидного имущества в будущем. Сделка N 157/17-ВОГ-ЗС имеет признаки сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), так как их совершение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ИП Урывскому В.О.) перед другими кредиторами (ФНС России - 15 986 013,92 руб. согласно определению от 23.08.2022 N А12-3871/2020) в отношении удовлетворения требований, и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Соглашение N 157/17-ВОГ-ЗС от 09.09.2019 заключенное между ООО "Спецмонтаж" и ООО "ПрофХолод" является заключенным с аффилированным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения вреда кредитору. Согласно карточке учета транспортного средства представленного ГУ МВД России собственником транспортного средства LADA FS035L LADA LARGUS, 2017 года выпуска; цвет: белый; VIN: ХТАFS035LЛ045894, является физическое лицо - Тимофеев Андрей Михайлович, который, является братом Тимофеева Алексея Михайловича. Выкупная стоимость 1000 руб. Дата документа подтверждающего право собственности согласно карточке учета транспортного средства - 18.03.2021. Учитывая общность экономических интересов ООО "Спецмонтаж" и ООО "ПрофХолод", Тимофеев Андрей Михайлович при заключении договора купли-продажи от 18.03.2021 с ООО "ПрофХолод" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Соответственно Тимофеев Андрей Михайлович и руководство ООО "ПрофХолод" имели прямую заинтересованность при заключении договора купли - продажи, целью которого является вывод ликвидного имущества. Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений пункта 2 статьи 61.2, цепочка сделок (договор займа N 307-2017 от 03.07.2017, Соглашение N 157/17-ВОГ-ЗС, дополнительное соглашение к Соглашению N 157/17-ВОГ-ЗС, договор купли-продажи от 18.03.2021 заключенный между ООО "Профхолод" и Тимофеевым Андреем Михайловичем) заключенных с заинтересованными с должником лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направлена на "вывод" ликвидных активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по неисполненным денежным обязательствам.

В обосновании недействительности соглашения N 157/17-ВОГ-ЗС о замене стороны в договоре лизинга от 09.09.2019 управляющий указывает на неравноценное встречное исполнение.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ООО "Спецмонтаж" имел денежные обязательства перед ООО "ПрофХолод" на основании договора займа N 307-2017 от 03.07.2017.

03.07.20217 между ООО "Спецмонтаж" (заемщик) и ООО "Профхолод" (займодавец) заключен договор займа N 307-2017 на сумму 8 700 000 руб., возврат суммы займа производится по графику, предусмотренному пунктом 2.2. договора (в период со 02.11.2017 по 02.07.2023).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств перечисления денежных средств займодавцем заемщику, является несостоятельным, так как в выписке по расчетному счету ООО "Спецмонтаж", которая представлена конкурсным управляющим Энеевым Э.А. содержится информация о перечислении денежных средств по договору займа N 307-2017 от 03.07.2017: строка N 3881 от 03.07.17 перечисление ООО "ПрофХолод" суммы 7 800 000 руб. на счет ООО "Спецмонтаж" и N 4148 от 26.07.17 на сумму 900 000 руб. Также из выписки по расчетному счету, представленной конкурсным управляющим Энеевым Э.А. усматривается не две операции о возврате денежных средств на сумму 50 000 и 100 000 руб. (как указывает управляющий), а 12 операций (строки: 5107, 5108, 5532, 5636, 5730, 5988, 6057, 6916, 7102, 7343, 7654, 8696), таким образом, между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Профхолод" действовал договор займа N 307-2017 от 03.07.2017, по которому сторонами договора производилось исполнение его условий.

В ходе рассмотрения дела, 28.09.2022 представитель учредителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о зачете взаимных требований от 09.09.2019 заключенное между ООО "Спецмонтаж" и ООО "ПрофХолод".

10.10.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств - соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2019 заключенное между ООО "Спецмонтаж" и ООО "ПрофХолод".

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, суд исходил из следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства. Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Однако конкурсным управляющим, заявившим о фальсификации, заявление не обоснованно, а также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность этого заявления. Оригинал соглашения о зачете взаимных требований от 09.09.2019, заключенного между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Профхолод", на необходимость представления которого указывалось судом, в материалы дела не представлен. Отсутствие подлинного экземпляра соглашения препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленному доказательству посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факты хозяйственной деятельности, оформленные спорными документами, определением суда от 15.11.2022 суд пришел к выводу об отклонении заявления о фальсификации доказательств.

Из пояснений представителя учредителя ООО "Спецмонтаж" - Тимофеева Алексея Михайловича следует, что представить "Соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2019 года", не представляется возможным, так как данное соглашение выполнено в двух экземплярах, по экземпляру каждой стороне, а именно один экземпляр ООО "Спецмонтаж" другой экземпляр ООО "ПрофХолод". Со стороны учредителя ООО "Спецмонтаж" Тимофеева Алексея Михайловича все оригиналы документов были переданы конкурсному управляющему Энееву Э.А.. что подтверждается "Реестром документов ООО "Спецмонтаж"" переданных Тимофеевым А.М. - Энееву Э.А. 22.08.2020. Отсутствие подлинного экземпляра соглашения препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленному доказательству посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факты хозяйственной деятельности, оформленные спорными документами, суд пришел к выводу об отклонении заявления о фальсификации доказательств. Для выяснения обстоятельств по факту заключения "Соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2019 года" между ООО "Спецмонтаж" и ООО "ПрофХолод" заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО "ПрофХолод" - Никитина Кирилла Васильевича, подписывавшего от ООО "ПРофХолод" спорное соглашение.

Определением суда от 29.11.2022 к участию к рассмотрению обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Никитин Кирилл Васильевич.

Никитиным К.В. в суд представлены пояснения о том, что 02.07.2021 ООО "ПрофХолод" исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись в реестр о прекращении деятельности юридического лица, директором которого являлся Никитин К.В. 03.07.2017 между ООО "Спецмонтаж" (Заемщик) и ООО "ПрофХолод" (Займодавец), заключен договор лайма N 307-2017, денежные средства перечислены безналичным расчетом на расчетный счет организации заемщика. Договор займа, содержал график возврата денежных средств и являлся процентным. Заемщик, произвел возврат части суммы долга и процентов. В сентябре 2019 ООО "Спецмонтаж" предложил в качестве погашения части долга передать права выкупа автомобиля LADAFS035L LADA LARGUS по договору лизинга. В связи с чем, 09.09.2019 между ООО "Спецмонтаж" и ООО "ПрофХолод" заключено соглашение N 157/17-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, а также Дополнительное соглашение от 09.09.2019 к Соглашению N 157/17-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга от 09.09.2019, согласно, которому ООО "ПрофХолод" должен был оплатить 400 000 руб. в счет встречного исполнения. 09.09.2019 между ООО "ПрофХолод" и ООО "Спецмонтаж" заключено Соглашение о взаимозачете, согласно которого произведен зачёт встречных однородных требований на сумму 400 000 руб., обязательства по которым возникают: у ООО "Спецмонтаж" перед ООО "ПрофХолод" из Договора займа N 307-2017 от 03.07.2017, у ООО "ПрофХолод" перед ООО "Спецмонтаж" из Дополнительного соглашения от 09.09.2019 к Соглашению N 157/17-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательстве в Договоре лизинга от 09.09.2019. Впоследствии ООО "ПрофХолод" погашена задолженность по Договору лизинга и выкупной платеж, после чего, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. ООО "ПрофХолод" пользовался данным транспортным средством в свои коммерческих целях, перед исключением из реестра автомобиль продан по рыночной цене Тимофееву Андрею Михайловичу.

Таким образом, в порядке взаимозачета обязательств по Договору займа передано право выкупа в Договоре лизинга N 157/17-ВОГ от 08.11.2017, в связи с чем, задолженность ООО "Спецмонтаж" перед ООО "ПрофХолод" уменьшилась, при этом оснований для признания Дополнительного соглашение к Соглашению N 157/17-ВОГ-ЗС управляющим не представлено.

Оспаривая Договор купли-продажи от 18.03.2021 транспортного средства LADA FS035L LADA LARGUS, 2017 года выпуска заключенный между ООО "ПрофХолод" и Тимофеевым Андреем Михайловичем, с последующей реституцией в виде возложения обязанности на Тимофеева Андрея Михайловича по возврату полученного автомобиля в конкурсную массу должника, управляющий ссылается на цепочку сделок, заключенных с заинтересованными с должником лицами, направленными на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по неисполнению денежных обязательств.

Однако, на момент заключения соглашения N 157/17-ВОГ-ЗС о замене стороны в договоре лизинга от 09.09.2019 ООО "Спецмонтаж", не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, таким образом, на момент совершение сделки не было предпочтительного удовлетворения требований иных кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказана аффилированность ООО "ПрофХолод" и Тимофеева Андрея Михайловича.

В обосновании своих требований конкурсный управляющий ссылается на совершение должником сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления N 63 сказано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно заявитель обособленного спора обязан доказать совокупность условий для признания недействительной сделки: 1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделки; 2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в силу вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входило установление осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Как установлено судом из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету ООО "Спецмонтаж" следует, что до середины декабря 2019 должник фактически не прекращал хозяйственную деятельность.

После совершения спорной сделки на расчетный счет ООО "Спецмонтаж" поступали суммы денежных средств от осуществления своей коммерческой деятельности, общество производило расчеты с поставщиками.

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обязательного условия для признании спорных сделок должника недействительными - наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка заявителя жалобы на не направление претензий ООО "ПрофХолод" в адрес ООО "Спецмонтаж" в связи с не поступлением платежей по договору займа в подтверждении доводов о наличии финансовой аффилированности, также как и довод о заключении сделок аффилированными лицами, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доказательства аффилированности ООО "ПрофХолод" и Тимофеева Андрея Михайловича в материалы дела не представлены. Само по себе не направление претензий о наличии финансовой аффилированности не свидетельствует.

При этом действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредитора, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и, следовательно, всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания спорных сделок недействительными в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-3871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко