Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-10108/22 по делу N А57-24270/2021

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А57-24270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКО" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года по делу N А57-24270/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье" (ИНН 6455064087, ОГРН 1156451014202)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКО" (ИНН 1107746840475, ОГРН 1107746840475)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "АКО" представитель Сергеева Наталья Владимировна по доверенности от 01.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье" представитель Азаев Руслан Фирузович по доверенности от 18.07.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, представитель Новикова Елена Александровна по доверенности от 11.03.2022, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" о взыскании убытков в размере 1 435 833 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 производство по делу по настоящему делу N А57-24270/2021 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 г. по делу N А57-24270/2021 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 031 616,33 руб.

Определением от 14.07.2022 г. по делу N А57-24270/2021 судом произведена замена ответчика - ООО "Эколайн" на ООО "АКО".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АКО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2022 до 09 час. 30 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А57-12792/2020 рассмотрен иск ООО "Эколайн-Поволжье" к ООО "Эколайн", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании разницы в стоимости поставленного товара по договору NБ1-01/50-16 от 27.10.2016 в размере 1962596 руб., убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) по договору N 17/10 от 17.10.2016 г. в размере 1163887 руб., а также встречное исковое заявление ООО "Эколайн" к ООО "Эколайн-Поволжье", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга, оплаченного по договору поручительства N17/10/16 от 17.10.2016 г., в размере 1 435 833 руб., в том числе: долг за поставленное оборудование в размере 449 350 руб., долг за ПНР в размере 375000 руб., задолженность в размере 1435833 руб., по договору поручительства N17/10/16 от 17.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021, с ООО "Эколайн" в пользу ООО "Эколайн-Поволжье" взысканы денежные средства по договору N Б1-01/50-16 от 27.10.2016 в размере 1 962 596 руб., убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) по договору N 17/10 от 17.10.2016 г. в размере 132 270,67 руб., расходы по государственной пошлине в размере 25 885 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО "Эколайн-Поволжье" в пользу ООО "Эколайн" взысканы денежные средства, оплаченные по договору поручительства N 17/10/16 от 17.10.2016 в размере 1 435 833 руб., расходы по государственной пошлине в размере 27 358 руб. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, взысканы с ООО "Эколайн" в пользу ООО "Эколайн-Поволжье" денежные средства в размере 659 033,67 руб. С ООО "Эколайн-Поволжье" в пользу ООО "Эколайн" взыскана государственная пошлина в размере 1473 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 по делу N А57-12792/2020 установлено следующее.

Между ООО "Эколайн-Поволжье" (поставщик) и АО "ДКА" (покупатель) заключен Договор N 17/10 от 17.10.2016, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю продукцию: Комплекс канализационных очистных сооружений производительностью 600 куб.м/сут. (далее по тексту - Товар или Оборудование), а Покупатель - принять и оплатить поставляемое Поставщиком оборудование и выполняемые работы на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре. Комплектация оборудования предусмотрена Приложением N 1 к настоящему Договору (Спецификация). Неотъемлемой частью Оборудования является накопитель-усреднитель, предназначенный для равномерной подачи стоков. Поставка, шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования накопителя-усреднителя стоков осуществляется Поставщиком.

Согласно пункту 1.1.2 договора N 17/10 от 17.10.2016 поставщик обязался по заданию Покупателя в установленный Договором срок выполнить в отношении поставленного Товара своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) шеф-монтажные, пуско-наладочные и иные необходимые работы по вводу оборудования в эксплуатацию (далее по тексту - Работы), а Покупатель - принять и оплатить выполняемые Поставщиком работы на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Срок изготовления и поставки товара - не более 15 недель с момента поступления первого аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость товара составляет 21 550 000 руб.

Пунктом 5.1 договора N 17/10 от 17.10.2016 предусмотрено, что после поставки товара поставщик производит шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также вводит очистные сооружения в эксплуатацию. По факту выполнения указанных работ стороны подписывают акты выполненных монтажных работ, пусконаладочных работ, а также акт ввода очистных сооружений в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора N 17/10 от 17.10.2016 стоимость шеф-монтажных работ составляет 750 000 руб., стоимость пусконаладочных работ составляет 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 договора N 17/10 от 17.10.2016 в случае, если фактическая производительность (пропускная способность) при безусловном соблюдении Приложений N 26, 3 поставленных по настоящему Договору очистных сооружений будет составлять менее 600,0 куб.м/сут. (25,0 куб.м/час), Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уменьшении стоимости Товара. В указанном случае Поставщик обязан по требованию Покупателя возвратить оплаченные за Товар денежные средства пропорционально разнице между заявленным в соответствии с настоящим Договором показателем производительности (пропускной способности) очистных сооружений и фактической производительностью (пропускной способностью) Товара. Возврат денежных средств осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования. Все расходы, связанные с выездом специалистов Поставщика, оплачиваются виновной стороной.

В целях выполнения своих обязательств по договору N 17/10 от 17.10.2016 истец ООО "Эколайн-Поволжье" (Покупатель) заключил с ООО "Эколайн-БИО" (ОГРН 1086320020170) (Поставщик) Договор N Б1-01/50-16 от 27.10.2016.

Условия данного договора аналогичны условиям договора N 17/10 от 17.10.2016.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость Товара составляет - 15 201 520 руб. (в том числе НДС 18 %) в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору.

Порядок оплаты Товара предусмотрен пунктом 4.2 договора.

Поставка товара была осуществлена 22.05.2017, что подтверждается товарной накладной N 32 от 22.05.2017.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Поставщик приступает к выполнению Работ в течение 3 (трех) дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика аванса, предусмотренного пунктом 5.2 настоящего Договора.

Срок выполнения шеф-монтажных работ предусмотрен 30 дней с момента начала работ.

Шеф-монтажные работы были выполнены 12.09.2017, что подтверждается Актом N 95 от 12.09.2017.

С 05.07.2019 ООО "Эколайн-БИО" прекратило свою деятельность, присоединившись к ООО "Эколайн", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Пуско-наладочные работы были произведены ответчиком в период 10.12.2019 по 26.12.2019.

Согласно платежному поручению N 430 от 30.08.2017 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 609 000 руб., из которых 309 000 руб. за оборудование, 150 000 руб. - за шеф-монтажные работы, 150 000 руб. - за пусконаладочные работы.

25.06.2020 между ООО "Эколайн-Поволжье" и ООО "Эколайн" подписан Акт сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ к договору N Б1-01/50-16 от 27.10.2016.

Согласно данному акту по результатам проведенных пусконаладочных работ установлена фактическая производительность очистных сооружений в объеме 490 куб.м/сут.

25.06.2020 между АО "ДКА", ООО "Эколайн-Поволжье" и ООО "Эколайн" подписан акт ввода в эксплуатацию комплекса очистных сооружений биологической очистки сточных вод.

Согласно акту комиссией в составе представителей ООО "Эколайн-Поволжье", ООО "Эколайн" и АО "ДКА" установлено, что производительность КОС ЭКО-Р-600 - очистных сооружений имеет отклонения заданных объемов и фактически составляет 490 куб.м/сут., что на 110 куб.м/сут. меньше указанной в Спецификациях N 1 к Договору N 17/10 от 17.10.2016 и к Договору N Б1-01/50-16 от 27.10.2016.

В связи с этим стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости комплекса очистных сооружений пропорционально разнице между заявленным показателем производительности (пропускной способности) в 110 куб.м/сут. и фактической производительностью в соответствии с пунктами 9.6. договора N 17/10 от 17.10.2016 и Договора N Б1-01/50-16 от 27.10.2016 КОС ЭКО-Р-600.

ООО "Эколайн-Поволжье" по делу N А57-12792/2020 заявлено об уменьшении стоимости поставленного ему товара на 2 786 946 руб.

В связи с тем, что у ООО "Эколайн-Поволжье" имеется задолженность перед ООО "Эколайн" по договору N Б1-01/50-16 от 27.10.2016 за пусконаладочные работы в размере 375 000 руб. и за оборудование в размере 449 350 руб., на общую сумму 824 350 руб., истец на основании статьи 410 ГК РФ произвел односторонний зачет встречных требований и руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 506 ГК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 962 596 руб. (2 786 946 руб.- 824 350 руб.). Требования ООО "Эколайн-Поволжье" о взыскании разницы в стоимости поставленного товара по договору N Б1-01/50-16 от 27.10.2016 пропорционально разнице между заявленным в соответствии с договором показателем производительности (пропускной способности) очистных сооружений и фактической способностью товара удовлетворены судом в полном объеме в размере 1 962 596 руб.

В рамках дела N А57-12792/2020 ООО "Эколайн-Поволжье" также заявлены требования о взыскании с ООО "Эколайн" упущенной выгоды в размере 1 163 887 руб., в обоснование указано, что между АО "ДКА" и ООО "Эколайн-Поволжье" заключен договор с аналогичными условиями, что и договор между ООО "Эколайн-Поволжье" и ООО "Эколайн", за исключением цены договора и Спецификации.

Поскольку пунктом 9.6 договора N 17/10 от 17.10.2016, заключенным между ООО "Эколайн-Поволжье" и АО "ДКА", предусмотрена обязанность поставщика возвратить оплаченные за Товар денежные средства пропорционально разнице между заявленным в соответствии с настоящим Договором показателем производительности (пропускной способности) очистных сооружений и фактической производительностью (пропускной способностью) Товара, цена данного Договора должна быть уменьшена на сумму 3 950 833 руб. включая НДС 20%-658 472,16 руб.

Поскольку ООО "Эколайн-Поволжье" несет ответственность перед АО "ДКА", исходя из стоимости товара 21550 000 руб., неполученные доходы (упущенную выгоду) ООО "Эколайн-Поволжье" определяет, как разницу между указанным уменьшением стоимости на 3 950 833 руб. и уменьшением стоимости в размере 2 786 946 руб. по Договору N Б1-01/50-16 от 27.10.2016, заключенному между ООО "Эколайн-Поволжье" и ООО "Эколайн-БИО" (в настоящее время ООО "Эколайн"), а именно в размере 1 163 887 руб. (3 950 833 - 2 786 946 =1 163 887).

ООО "Эколайн-Поволжье" указывало, что понесло убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) по Договору N 17/10 от 17.10.2016, заключенному им с АО "ДКА", которые могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ООО "Эколайн-БИО" (на момент вынесения решения переименовано в ООО "Эколайн") надлежащим образом исполнило свои обязательства.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Эколайн" представило договор поручительства N 17/10/16 от 17.10.2016 г., требование к поручителю от 25.06.2020 г., платежное поручение N 3260 от 06.07.2020 г.

Относительно данной части требований, решением суда по делу N А57-12792/2020 установлено, что 17.10.2016 г. между ОАО "Девелоперская корпорация "Антей" (покупатель) и ООО "ЭКОЛАЙН" (поручитель) заключен договор поручительства N17/10/16 к договору поставки N17/10 от 17.10.2016 г., заключенному между ООО "Эколайн-Поволжье" и ОАО "Девелоперская корпорация "Антей".

Согласно договору поручительства N 17/10/16 от 17.10.2016 г. поручитель ООО "Эколайн" обязался солидарно с ООО "Эколайн-Поволжье" отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком всех без исключения обязательств, предусмотренных договором поставки N17/10 от 17.10.2016 г., заключенным между покупателем и поставщиком.

Согласно пункту 1.2 договора поручитель отвечает перед покупателем в том же объеме, как и поставщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию дога и других убытков покупателя, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком.

25.06.2020 г. АО "ДКА" предъявило требование к поручителю ООО "Эколайн" согласно договору поручительства N 17/10/16 к договору поставки N 17/10 от 17.10.2016 г. Согласно данному требованию, поставщиком ООО "Эколайн-Поволжье" допущено нарушение обязательств по договору N 17/10 от 17.10.2016 г., а именно фактическая производительность поставленного оборудования КОС ЭКО-Р-600 не соответствует условию договора 600,0 м3 /сут (25,0 м3 /час) и составляет 490 м3/сут.

На основании п.9.6 договора Покупатель заявил об уменьшении стоимости товара на сумму 3 950 833,00 рубля, включая НДС 20%- 658 472,16 руб.

На основании акта об исполнении обязательств к договору N 17/10 от 17 октября 2016 года суммы настоящего требования распределились следующим образом: сумма в размере 2 515 000,00 (Два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, включая НДС 20% - 4 191 66,66 руб. предъявлена к исполнению ООО "Эколайн-Поволжье"; сумма в размере 1 435 833 (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, в том числе НДС 20% - 239 305,50 руб. предъявлена к исполнению ООО "Эколайн". ООО "Эколайн-Поволжье" сумму долга подтвердило.

Платежным поручением N 3260 от 06.07.2020 г. ООО "Эколайн" оплатило ОАО Девелоперская корпорация "Антей" денежные средства в размере 1 435 833 руб. в счет погашения обязательства по требованию к поручителю согласно договора поручительства N17/10/16 от 17.10.2016 г. к договору поставки N17/10 от 17.10.2016 г.

20.08.2020 г. ООО "Эколайн" направило в адрес ООО "Эколайн-Поволжье" претензию с требованием произвести возмещение суммы в размере 1 435 833 руб. Поскольку, денежные средства в размере 1435833 руб. ООО "Эколайн-Поволжье" не возместило ООО "Эколайн" обратилось в суд с указанным встречным иском в рамках дела N А57-12792/2020.

Как уже указано выше, решением удовлетворены первоначальные и встречные требования, после чего судом произведен зачет требований.

В рамках же настоящего дела N А57-24270/2021 ООО "Эколайн-Поволжье" заявлены требования о взыскании с ООО "АКО" убытков в размере 1 031 616,33 рублей.

ООО "Эколайн-Поволжье" считает, что вина в допущенной просрочке исполнения цепочки договоров лежит на ООО "Эколайн-Био" (правопреемники сначала ООО "Эколайн", потом ООО "АКО").

Истец полагает, что потерпело убытки по оплате ООО "Эколайн" регрессного требования в порядке поручительства, у ООО "Эколайн-Поволжье" возникли убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Эколайн-Био" (в настоящее время ООО "АКО") обязательств по договору от 27.10.2016 г., в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление мотивировано несением убытков по оплате ответчику - ООО "Эколайн" (в настоящее время ООО "АКО") регрессного требования в порядке поручительства, в связи с чем у истца - ООО "Эколайн-Поволжье" возникли убытки.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил коллегии, что обращаясь с иском в суд в рамках дела N А57-12792/2020, ООО "Эколайн-Поволжье" считало, что удовлетворенный иск покроет его убытки, сложившиеся на тот момент времени в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Однако судебной коллегией установлено, что этим же решением по делу N А57-12792/2020 суд удовлетворил и встречные исковые требования ответчика, взыскав в порядке регресса с ООО "Эколайн-Поволжье" 1 435 000 рублей, оплаченных за него по договору поручительства N 1710/16 от 17.10.2016 г.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Проанализировав судебные акты по делу N А57-12792/2020, судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО "Эколайн-Поволжье" по настоящему делу о взыскании с ООО "Эколайн" убытков в размере 1 435 833 руб. в рамках рассмотрения дела N А57-12792/2020 не были заявлены ни в составе реального ущерба, ни в составе упущенной выгоды, поскольку основанием для заявления указанных требований ООО "Эколайн-Поволжье" в настоящем деле является удовлетворение судом по делу N А57-12792/2020 встречных требований ООО "Эколайн" о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 435 833 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента вступления в законную силу решения по делу N А57-12792/2020 создалась ситуация увеличения состава и размера убытков истца в связи с принятием судебного акта, накладывающего на истца дополнительные обязательства финансового характера.

Вопреки доводам апеллянта, предмет и основания для обращения "Эколайн-Поволжье" в суд с иском о взыскании с ООО "Эколайн" убытков в размере 1 435 833 руб., возникли только после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А57-12792/2020, что само по себе исключает тождество требований, заявленных по делу N А57-12792/2020, где предметом требований являлся иной состав убытков.

В данном случае ответчик виновен в нарушении обязательства перед ООО "Эколайн-Поволжье" по договору Б1-01-50-16 от 27.10.2016 г., что в свою очередь привело к возмещению ООО "Эколайн-Поволжье" убытков конечному потребителю - ООО "Девелоперская корпорация "Антей" по договору поставки N 17/10 от 17.10.2016 г. в сумме 3 950 833 рубля за поставку некачественного товара.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что удовлетворенные ко взысканию с истца в рамках дела N А57-12792/2020 регрессные требования ответчика в сумме 1 435 000 рублей законны, однако обязанность их уплаты возникла из отношений поручительства.

Действительно, ответчик первоначально ответил как поручитель за поставку истцом конечному потребителю товара ненадлежащего качества, но ответчиком не учитывается, что вина в поставке некачественного товара лежит именно на нем как производителе данного товара.

Следовательно, поставка ответчиком товара ненадлежащего качества и дальнейшее предъявление встречных требований самим же ответчиком как поручителя обусловило несение истцом дополнительных убытков с момента удовлетворения судом регрессного требования в порядке поручительства по делу N А57-12792/2020.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что факт поставки некачественного товара ответчиком ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Апелляционный суд отмечает, что дополнительно понесенные истцом убытки являются относимыми к факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору заключенному с истцом, и в последующем влияющими на размер ответственности, понесенной истцом перед своим контрагентом - АО "ДКА" по договору N 17/10 от 17.10.2016 г.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно расчету истца убытки в настоящий момент составили 1 031 616,33 руб.(3 950 833 руб. - (2 786 946 руб.- 132 270,67 руб.).

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается верным.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие факт наличия вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 1 031 616,33 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего требования исковые требования идентичны ранее рассмотренным судом по делу N А57-12792/2020, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункту 3 Постановления N 13 основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он их основывает.

Наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов настоящего дела следует, что аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, рассмотрев которые суд первой инстанции, сопоставив указанные элементы по делам N А57-12792/2020 и N А57-24270/2021 пришел к выводу о полном совпадении указанных элементов, а именно: предмета и основания иска по указанным делам, исходя из того, что ранее ООО "Эколайн-Поволжье" уже обращалось с иском к ООО "Эколайн" о взыскании убытков, при этом никаких новых обстоятельств в основание иска по настоящему делу истцом не приведено, субъектный состав совпадает, основания возникновения обязательств, на которых истец основывает свои требования, совпадают.

Между тем указанные выводы отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела, в связи с чем определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу было отменено.

Направляя вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение, суды указали, что требования ООО "Эколайн-Поволжье" по настоящему делу о взыскании с ООО "Эколайн" убытков в размере 1 435 833 руб., в рамках рассмотрения дела N А57-12792/2020 не были заявлены ни в составе реального ущерба, ни в составе упущенной выгоды, поскольку основанием для заявления указанных требований ООО "Эколайн-Поволжье" в настоящем деле является удовлетворение судом по делу N А57-12792/2020 встречных требований ООО "Эколайн" о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 435 833 руб.

Таким образом, предмет и основания для обращения "Эколайн -Поволжье" в суд с иском о взыскании с ООО "Эколайн" убытков в размере 1 435 833 руб., возникли только после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А57-12792/2020, что само по себе исключает тождество требований, заявленных по делу N А57-12792/2020, где предметом требований являлся иной состав убытков.

Именно после отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области было рассмотрен настоящий иск.

Отклоняя доводы настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции повторно установил, что исковые требования по настоящему делу не совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с требованиями, предъявленными в рамках дела N А57-12792/2020.

Обстоятельств, свидетельствующих о совпадении предмета и основания иска, как на то указывает апеллянт, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года по делу N А57-24270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева