Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-71362/22 по делу N А40-304881/2019

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-304881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Нортон-Инвест" - Белокопытова А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-304881/19 (38-377) об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Нортон-Инвест" - Белокопытова А.С. - Карпачева А.С. по доверенности от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 признано ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "Нортон-Инвест" конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Нортон-Инвест" утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

14.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Белокопытова А.С. о принятии обеспечительных мер виде запрета совершения Федеральной налоговой службе действий по исключению ООО "Скул-Альянс" (ИНН 7714166438) из ЕГРЮЛ, до погашения задолженности взысканной Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-304881/2019.

Определением суда от 15.09.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, к/у ООО "Нортон-Инвест" - Белокопытова А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель к/у ООО "Нортон-Инвест" - Белокопытовой А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ими подано заявление о признании ООО "Скул-Альянс" несостоятельным (банкротом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом деле доводы конкурсного управляющего основаны на том, что ООО "Скул-Альянс" является действующей организацией, которая свободна в совершении сделок с контрагентами. При этом, следует учесть, что ООО "Скул-Альянс" и ООО "Нортон Инвест" являются аффилированными лицами, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2022 года) по делу N А40-304881/2019.

В заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 сделка по перечислению со счета ООО "Нортон-Инвест" на счет ООО "Скул-Альянс" денежных средств в общем размере 25 417 077, 28 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Скул-Альянс" (ИНН 7714166438) в конкурсную массу ООО "Нортон-Инвест" денежных средств в общем размере 25 417 077, 28 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) по делу N А40-304881/2019 изменено Определение Арбитражного суда от 24.05.2022 по заявлению конкурсного кредитора ООО КБ "Российский промышленный банк" о признании сделок по перечислению должником на счет ООО "Скул-Альянс" в период с 21 ноября 2016 года по 19 декабря 2017 года в размере 25 417 077,28 руб. недействительными, а именно: исключены требования о признании недействительными платежей, совершенных в периоды: 21.11.2016, 24.11.2016 и 29.11.2016 на общую сумму 3 433 000 руб., поскольку суд апелляционной инстанции считает, что данные периоды не подлежат признанию недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как выходят за трехлетний период оспаривания сделок должника. Вместе с тем, Определение первой инстанции в остальной части осталось без изменений, т.е. признаны недействительными сделки перечисления должником на счет ООО "Скул-Альянс" денежных средств в размере 21 984 077,28 руб.

Сообщением N 11556606 от 29.03.2022 года, опубликованном в открытом источнике (https://fedresurs.ru/), ООО "Скул-Альянс" уведомило о том, что единственным участником Николаевым Михаилом Михайловичем принято решение о ликвидации (Решение N 10 от 23 "марта" 2022 года) ООО "Скул-Альянс". Требования кредиторов ООО "Скул-Альянс" могут быть заявлены в течении 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения в Вестнике государственной регистрации.

Требование о включении задолженности в ликвидационный баланс от 23.05.2022 было направлено ликвидатору ООО "Скул-Альянс", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12525270004282.

По состоянию на 28.09.2022 года промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс заявителю не направлялся, о результатах рассмотрения требования ООО "Нортон-Инвест" ликвидатор не сообщал.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительный мер конкурсный управляющий ООО "Нортон-Инвест" заявлял, что ликвидатор ООО "Скул-Альянс" уклоняется от включения задолженности ответчика перед должником в общем размере 25 417 077, 28 руб. в ликвидационный баланс, тем самым, действуя недобросовестно и нарушая интересы заявителя и его кредиторов.

В связи с чем, указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

При этом в настоящее время конкурсным управляющим должника подано заявление в арбитражный суд о признании ООО "Скул-Альянс" несостоятельным (банкротом).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявленной обеспечительной мерой, указывает на то, что ликвидатор ответчика не предоставляет сведения о рассмотрении требований конкурсного управляющего ООО "Нортон-Инвест".

При этом порядок разрешения таких разногласий установлен ст. 64.1 ГК РФ.

Так, из пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, установленная положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при уклонении ликвидационной комиссии (ликвидатора) от рассмотрения требований - оспаривание такого уклонения в суд.

Таким образом, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер фактически направлено на обход порядка, установленного гражданским законодательством (исковое производство), что не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, подлежащего удовлетворению.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ в апелляционной жалобе заявлены новые доводы по ликвидатору, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-304881/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Нортон-Инвест" - Белокопытова А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова