Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-70053/22 по делу N А40-139270/2020

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-139270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Русский инвестиционный клуб" Д.У. Комбинировнным ЗПИФ "Русинвестклуб - Жилой Фонд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-139270/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертехпроект" (ИНН: 7716800385, ОГРН: 1157746698691),

при участии в судебном заседании: от ООО "УК Руссккий Инвестиционный клуб" - Битаров Б.Ф. (дов. от 01.04.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 в отношении ООО "Интертехпроект" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 требование ООО "Русский инвестиционный клуб - Жилой Фонд", поступившее 09.02.2021, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 675 500 руб. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 признаны требования ООО "Русский инвестиционный клуб - Жилой фонд" необоснованными и отказано во включении требования в размере 32 512 081,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Интертехпроект".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование изменения судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, согласно договору займа N 29-04-15/ЮЗ от 29.04.2015 ООО "УК "Русинвстклуб" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Русинвестклуб - Жилой Фонд" передает ООО "Интертехпроект" на условиях срочности, платности, возвратности займ на сумму 20 000 000 руб. на срок до 29.04.2016 (включительно), а ООО "Интертехпроект" обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплачивать проценты в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае задержки ООО "Интертехпроект" платежей, ООО "Интертехпроект" уплачивает ООО "УК "Русинвестклуб" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Русинвестклуб - Жилой Фонд" пени в размере 0,1 % от суммы платежей за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

29.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 28.04.2017.

27.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 27.04.2018.

27.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 27.04.2019.

01.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 27.04.2020.

На момент введения в отношении ООО "Интертехпроект" процедуры банкротства и в настоящее время ООО "Интертехпроект" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "УК "Русинвстклуб" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Русинвестклуб - Жилой Фонд" в размере 20 000 000 руб. долга, 9 236 145 руб. 66 коп. процентов, 3 274 448 руб. 32 коп. неустойки.

Общий размер задолженности составляет 32 483 594 руб.

На основании вышеизложенного, кредитор ООО "Русский инвестиционный клуб - Жилой Фонд" обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФN 35 от 22.06.2012, определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-2005 (6), определении ВС РФ N 310-ЭС17-206, от 27.07.2018 по делу N А68-2070/2016, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Русский инвестиционный клуб - Жилой Фонд" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2016 N 1 к договору займа от 29.04.2015 N 29-04-15 ЮЗ и дополнительным соглашением от 27.04.2017 N 2 к договору займа от 29.04.2015 N 29-04-15 ЮЗ, заключенными между ООО "Интертехпроект" (ИНН 7716800385) и ООО "УК "Русинвестклуб", поручителем по обязательствам ООО "Интертехпроект" является ООО "Интертехпроект" (ИНН 7730525980).

Согласно аудиторскому заключению ООО "УК "Русинвестклуб" от 24.03.2017, ООО "Интертехпроект" (ИНН 7730525980) является аффилированным лицом по отношению к ООО "УК "Русинвестклуб", так как принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит ООО "УК "Русинвестклуб".

Таким образом, ООО "УК "Русинвестклуб" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Интертехпроект" (ИНН 7730525980) и ООО "Интертехпроект" (ИНН 7716800385), имеющими общие финансовые обязательства перед ним.

В соответствии с аудиторским заключением ООО "УК "Русинвестклуб" до 18.12.2017 председателем совета директоров ООО "УК "Русинвестклуб" являлся Оганян К.Р., который в период с 03.06.2011 по 19.01.2018 занимал должность директора и ликвидатора ООО "Интертехпроект" (ИНН 7730525980).

Единственным учредителем ООО "Интертехпроект" (ИНН 7730525980) является ООО "Мокс-НЭТ" (ИНН 7713268596) по 50% доли в уставном капитале которого (в период с 02.03.2012 по 12.02.2016) имели Недыхалов В.И. и Оганян К.Р., в разное время являвшиеся директорами ООО "Интертехпроект" (ИНН 7716800385) и ООО "Интертехпроект" (ИНН 7730525980) соответственно.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров займа. Более того, заявителем на протяжении длительного времени не были приняты меры ко взысканию указанной задолженности, что также ставит под сомнение действительный экономический смысл заключения договора займа.

Судом первой инстанции также установлено, что подобная схема правоотношений направлена на искусственное создание требований аффилированных с должником кредиторов, в ущерб интересов независимых кредиторов, с целью получения контроля над процедурой банкротства и распределением средств от реализации конкурсной массы в пользу конечных бенефициаров должника.

Кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не раскрыты основания внутригруппового движения денежных средств, не подтверждено, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Учтя положения статьи 170 ГК РФ, позицию, изложенную в определении ВС РФ от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2) по делу N А68-7860/2016, суд первой инстанции указал, что если допустить их существование, в отсутствие экономического смысла предоставления займов от одного члена группы компаний другому, по сути заключены в целях перераспределения денежных средств внутри группы аффилированных лиц и создания контролируемой кредиторской задолженности. В связи с этим договор займа, на которых основаны требования кредитора, являются мнимыми сделками. Требования по ним не могут быть противопоставлены требованиям добросовестных кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что должник и кредитор не являются аффилированными лицами.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам с которой соглашается апелляционный суд.

Представитель апеллянта в судебном заседании не обосновал экономическую целесообразность спорных займов, также не пояснил целесообразность заключения четырех дополнительных соглашений о пролонгации договоров займов до 27.04.2020, учитывая, что с 2015 (с момента заключения договора займа и перечисления денежных средств) должником не осуществлялись действия по возврату займа.

Подача настоящего заявления имело место только в 2022 году.

Также коллегия учитывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции была обоснованна учтена сложившаяся судебная практика вышестоящей инстанции отраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2) по делу N А68-7860/2016) и подходы в ней.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-139270/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Русский инвестиционный клуб" Д.У. Комбинировнным ЗПИФ "Русинвестклуб - Жилой Фонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова