Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-77790/22 по делу N А40-139270/2020

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-139270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недыхалова В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 о признании недействительной сделкой между ООО "Интертехпроект" и ООО "Фундаментстройпрогресс" по перечислению денежных средств в размере 14 955 659,92 руб. и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела N А40-139270/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертехпроект" (ОГРН 1157746698691, ИНН 7716800385)

при участии в судебном заседании:

От ПАО "МТС-БАНК" Жигалова С.В. (по дов. от 14.11.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 в отношении ООО "Интертехпроект" (ИНН: 7716800385, ОГРН: 1157746698691, 129336, г. Москва, ул. Стартовая, д.23, корп.1, пом.2, комн.10) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов М.В., является членом ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств в адрес ООО "ФУНДАМЕНТСРОЙПРОГРЕСС" на сумму 14 955 659,92 руб. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 суд признал недействительной сделкой между ООО "Интертехпроект" и ООО "Фундаментстройпрогресс" по перечислению денежных средств в размере 14 955 659,92 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фундаментстройпрогресс" в конкурсную массу ООО "Интертехпроект" денежные средства в размере 14 955 659,92 руб. Взыскана с ООО "Фундаментстройпрогресс" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества Недыхалова В.И. (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ПАО "МТС-БАНК" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных положениями п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами согласна.

Из материалов дела следует, что в период с 02.07.2018 по 12.11.2018 с расчетного счета Должника в пользу ООО "ФУНДАМЕНТСРОЙПРОГРЕСС" были перечислены денежные средства в общем размере 14 955 659,92 руб. с назначением платежей "Аванс по Договору подряда Рк/18,СМ2018 от 20.06.2018 и Аванс по Договору подряда N 18Ф,СМ/2018 от 16.07.2018 г.".

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что при осуществлении оспариваемых платежей, имущественный интересам кредиторов должника причинен вред, а сами платежи являются мнимыми и совершенными с целью вывода активов должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренными статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интертехпроект" оспариваемые платежи совершены в период с 02.07.2018 по 12.11.2018, то есть могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела установлено, что в период совершения обжалуемых платежей Должник имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов, в частности перед ПАО "МТС-Банк".

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение оказания услуг Ответчик ссылается на заключенные между ООО "Интертехпроект" и ООО "Фундаментстройпрогресс" Договора подряда N Рк/18, СМ2018 от 20.06.2018 и N18Ф,СМ/2018 от 16.07.2018 и подписанные сторонами акты по форме КС- 2 и справки по форме КС-3, акты скрытых работ, журналы входного контроля и журналы выполненных работ.

При этом, ответчиком не предоставлено ни единого документального доказательства фактически выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности осуществить работы по договорам подряда, а также доказательства наличия технических средств, позволяющих выполнить работы.

Ответчиком в материалы дела предоставлены, документы, формально подтверждающий существование отношений между Должником и Ответчиком, при этом не предоставлено никаких документов, подтверждающих фактические взаимоотношения.

При этом суд отмечает, что Ответчику предоставлялась возможность подтвердить свои доводы возражений надлежащими доказательствами для чего судебное заседание было отложено.

Само по себе подписание сторонами Договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, актов скрытых работ и заполнение журналов входного контроля и журналов выполненных работ, не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны Ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены безвозмездно с целью вывода активов должника.

Получая безвозмездно от должника денежные средства, Ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО "Интертехпроект".

Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны Ответчика, не могут быть расценены иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредитором должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Факт совершения на безвозмездной основе спорных платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Оспариваемые платежи были совершены с недобросовестной целью вывода денежных средств из конкурсной массы общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые платежи не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при их совершении Ответчик не имел намерений ее исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Суд приходит к выводу, что спорные платежи совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, также являются недействительными на основании статей 10,168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Ссылки апеллянта на Договоры подряда N Рк/18, СМ2018 от 20.06.2018 и N 18Ф,СМ/2018 от 16.07.2018 и подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акты скрытых работ, журналы входного контроля и журналы выполненных работ, между тем, реальность исполнения данных договоров не доказана.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности осуществить работы по договору подряда, а также доказательства наличия технических средств, позволяющих выполнить работы.

Таким образом, оспариваемые платежи с назначением "Аванс по Договору подряда Рк/18,СМ2018 от 20.06.2018 и Аванс по Договору подряда N 18Ф,СМ/2018 от 16.07.2018 г." являются мнимыми сделками направленными на вывод активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, косвенные доказательства подтверждают отсутствие реального интереса в совершении указанных сделок, а равно их правового и коммерческого смысла.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сделка с противоправной целью уменьшения имущества гражданина-банкрота квалифицируется судом по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ как сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отклоняется апелляционной коллегией. Заявляя данный довод, апеллянтом не учтены разъяснения, указанные в абзаце 4 пункта 9.1, пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-139270/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Недыхалова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров