Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-12467/23 по делу N А40-139270/2020

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-139270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС Банк" - Соловьев Г.Е. дов. от 29.08.2022

от ИП Павленко А.А. - Сураев А.Н. дов. от 24.08.2022

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ИП Павленко Андрея Анатольевича, Севидовой Ю.А., ООО УК "Русский Инвестиционный Клуб"

на определение от 09.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 03.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в адрес ИП Павленко А.А. на сумму 9 012 006,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания

денежных средств с ИП Павленко А.А. в сумме

9 012 006 руб. в конкурсную массу должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Интертехпроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 в отношении ООО "Интертехпроект" (ИНН: 7716800385, ОГРН: 1157746698691) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов М.В., член ПАУ ЦФО. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление N 149(7111) от 21.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2022 по системе "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интертехпроект" о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интертехпроект, согласно которому управляющий просит признать недействительными перечисления денежных средств в адрес ИП Павленко А.А. на сумму 9 012 006,00 руб., а также применить последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств с ИП Павленко А.А. в сумме 9 012 006 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, отказано в удовлетворении ходатайств ИП Павленко А.А. о вызове свидетеля, о фальсификации доказательств и о назначении и проведении судебной экспертизы; признаны недействительной сделкой между ООО "Интертехпроект" и ИП Павленко А.А. действия по перечислению денежных средств в размере 9 012 006 руб.; применены последствия недействительности сделки - обязал ИП Павленко А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Интертехпроект" денежные средства в размере 9 012 006 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Павленко А.А., Севидова Ю.А., ООО УК "Русский Инвестиционный Клуб" обратились с кассационными жалобами, в которой просили отменить судебные акты, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "МТС Банк" относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

От ПАО "МТС Банк" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам Севидовой Ю.А., ООО УК "Русский Инвестиционный Клуб".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 3).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные Севидова Ю.А., ООО УК "Русский Инвестиционный Клуб" в кассационных жалобах оценка обстоятельств спора и сделанных судами выводов не свидетельствует, что определение и постановление судов приняты о правах и обязанностях данного лица.

Основания для отнесения общества к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах, производство по кассационным жалобам Севидовой Ю.А., ООО УК "Русский Инвестиционный Клуб", подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ИП Павленко А.А., выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 15.03.2018 по 26.12.2018 с расчетного счета должника в пользу ИП Павленко А.А. были перечислены денежные средства в общем размере 9 012 000 руб. с основанием платежа за выполнение подрядных работ.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что при осуществлении оспариваемых платежей, имущественный интересам кредиторов должника причинен вред, а сами платежи являются мнимыми и совершенными с целью вывода активов должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертехпроект".

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С выводами суда первой инстанции в части последствий недействительности сделки не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интертехпроект" оспариваемые платежи совершены в период с 15.03.2018 по 26.12.2018, то есть могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что в период совершения обжалуемых платежей Должник имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов, в частности перед ПАО "МТС-Банк".

В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как указывается в определении Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19- 20861 (4), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов можно доказать, установив явную невыгодность (крайнюю убыточность) сделки для должника и его кредиторов, которую должен был осознавать любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, выступающий на стороне контрагента. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли- продажи.

Соответствующие обстоятельства в своей совокупности могут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий стороны как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из указанных выше обстоятельств, при отсутствии встречного исполнения, действия Ответчика могут квалифицироваться только как противоправные, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами учтено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Интертехпроект" через связующее звено ООО "УК "Русинвестклуб" и Селиверстова И.В.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение оказания услуг Ответчик ссылался на заключенные между ООО "Интертехпроект" и ИП Павленко А.А. Договора подряда N СП-СМ/2018 от 01.03.2018 и дополнительные соглашения к нему и подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Вопреки доводам кассатора, ответчиком не предоставлено ни единого документального доказательства фактически выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности осуществить работы по договору подряда, а также доказательства наличия технических средств, позволяющих выполнить работы. Ответчиком в материалы дела предоставлены, документы, формально подтверждающий существование отношений между Должником и Ответчиком, при этом не предоставлено никаких документов, подтверждающих фактические взаимоотношения.

При этом суды приняли во внимание, что ответчику предоставлялась возможность подтвердить свои доводы возражений надлежащими доказательствами для чего судебное заседание было отложено.

Само по себе подписание сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны Ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств фактического оказания услуг, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены безвозмездно с целью вывода активов должника. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). Получая безвозмездно от должника денежные средства, Ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО "Интертехпроект".

Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны Ответчика, не могут быть расценены иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредитором должника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд округа не находит оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судебных инстанций.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам ООО "Управляющая компания "Русский Инвестиционный Клуб", Севидовой Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А40-139270/2020.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А40-139270/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Павленко А.А.- оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А40-139270/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат