Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-67094/22 по делу N А40-201077/2015

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-201077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2022 г. по делу N А40-201077/15 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИСКУРС" требование ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в размере 1 557 153 427,58 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании: от ООО "ПРОФСЕРВИС"- Миронов В.В. дов. от 11.10.2021; от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области- Лукин Д.Д. дов. от 17.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л. Е. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Дискурс" утвержден Якиро Ростислав Борисович (ИНН 860301246791, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 119620, г. Москва, Солнцевский проспект, д. 9, а/я 2), являющегося членом Ассоциации РСО ПАУ (адрес: 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2022 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИСКУРС" требование ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в размере 1 557 153 427,58 руб. основного долга. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ПРОФСЕРВИС"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОФСЕРВИС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ФНС России в лице УФНС России по Тульской области возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России в лице УФНС России по Тульской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворяя указанное требование, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов российской федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно приказу ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, утвержден порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется задолженность в сумме 1 557 153 427,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40- 92521/2016 удовлетворены заявления, в том числе ФНС России, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ассистент" Сайфутдинов P.M., Харитонова М.М., Голубева И.А., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер". Взыскано солидарно с Сайфутдинова P.M., Харитоновой М.М., Голубевой И.А., OOО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер" в пользу ООО "Асситент" 1 557 153 427,58 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 а определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-92521/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 отказано в удовлетворении заявления Голубевой Ирины Александровны о пересмотре определения суда от 16.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-92521/2016 произведена уступка права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу ФНС России на сумму 1 557 153 427,58 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Нормы ст. 61.16 Закона о банкротстве наделяют правом подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве контролирующего Должника лица требования, основанного на привлечении Должника к субсидиарной ответственности, исключительно конкурсного управляющего Должника.

Отклоняя довод ООО "Профсервис" о том, что в силу требований п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве правом и обязанностью на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов контролирующего Должника лица обладает только конкурсный управляющий ООО "Ассистент", а не УФНС России по Тульской области, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно нормам Закона о банкротстве, в частности ст.ст. 71, 100, требования кредиторов направляются в суд с приложением судебного акта и иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии с требованиями п.4 ст.61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд после вступления судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в силу производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный п.п.3 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве. Согласно п.3 ст.61.18 Закона о банкротстве в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель для подачи таких требований предусмотрел дополнительный перечень документов, подтверждающих их обоснованность и очередность.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-92521/16 принято к рассмотрению заявление Управления ФНС России по Тульской области о выдаче исполнительного листа на основании произведенного 04.03.2021 года процессуального правопреемства. Определением суда от 04.05.2022 УФНС по Тульской области выдан исполнительный лист на взыскание с Сайфутдинова Рашида Мударисовича, Харитонову Марину Михайловну, Голубеву Ирину Александровну, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер", в пользу ФНС России денежных средств в размере 1 557 153 427, 58 рублей.

Таким образом, доводы ООО "Профсервис" о том, что требования УФНС России по Тульской области не подтверждены надлежащим образом, опровергаются представленным ив материалы дела доказательствами.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023) требование ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в размере 1 557 153 427, 58 руб. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2022 г. по делу N А40-201077/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОФСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова