Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-71250/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022,

о признании обоснованным требования ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 23.647.255,30 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вагнер" - Фуфурин Е.А. по дов. от 21.11.2022

от к/у ООО "АМЖ Групп" - Кобец Т.В. по дов. от 15.11.2022

от ИФНС России N 30 по г. Москве - Лунев В.В. по дов. от 13.01.2022

от ООО "Эдисонэнерго" - Трескова Л.В. по дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 должник ООО "АМЖ Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 23.647.255,30 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года признано обоснованным требование ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 23.647.255,30 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано во включении требования ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 23.647.255,30 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АМЖ Групп".

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Эдисонэнерго", ООО "Вагнер" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование уполномоченного органа основано на решении налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022 N 19/562 в отношении должника за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.10.2018 по 31.12.2018 по налогу на добавленную стоимость, вынесенное по выездной налоговой проверке.

По решению налоговым органом установлена общая сумма неправомерно уменьшенных и соответственно, неуплаченных налоговых платежей в размере 23.647.255,30 рублей, из которых основной долг 18.692.462 рублей, пени 4.954.793,30 рублей.

Основанием возникновения указанной задолженности явилось неисполнение налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость за 1 и 4 квартал 2018 года.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 219 (6940) от 28.11.2020 г., стр. 132, объявление N 77033516037, восьмимесячный срок с указанной даты заканчивался - 28.07.2021.

Заявление уполномоченного органа подано в суд 10.06.2022 г., то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части очередности удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указал, что срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не пропущен, т.к. в силу п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которому очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложен правовой подход, согласно которому двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 НК РФ (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается, при этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что срок проведения вышеуказанной выездной налоговой проверки установлен с 30.09.2019 по 20.08.2020.

То есть, на момент проведения проверки реестр требований кредиторов должника еще не был закрыт (дата закрытия реестра 28.01.2021).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения месячного срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Акт налоговой проверки N 19/2600 состоялся 20.10.2020.

Таким образом, с момента составления акта налоговой проверки до даты закрытия реестра, уполномоченный орган был вправе обратиться с требованием к должнику и заявить ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в силу решения налогового органа по результатам этой проверки.

Однако, данного сделано не было.

Доказательств наличия у налогового органа объективных препятствий для предъявления требований, в материалы дела не представлено.

Решение об отказе в привлечении Должника к налоговой ответственности было вынесено уполномоченным органом 02.06.2022, то есть более чем через 1 год с момента окончания проверки.

Объективных причин задержки проведения проверки и вынесения решения уполномоченным органом и не подтверждены.

Нет объективных причин, препятствующих соблюдению налоговым органом сроков проведения проверки и предъявления требования о включении в реестр.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с п.4 Постановление Правительства РФ N 409 от 02.04.2022 "О мерах по обеспечению устойчивости экономики" до 30.06.2020 году приостанавливалось: вынесение решений о проведении выездных проверок, проведение назначенных выездных проверок, проверок полноты исчислений и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимосвязанными лицами, течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта; течение сроков предусмотренных статьей 101.4 Кодекса. Таким образом, сроки проведения проверки увеличивались, и Инспекция не могла выполнить все мероприятия при проведении проверки.

По мнению Инспекции, судом не учтено, что у Инспекции имелись объективные препятствия для проведения проверки со стороны налогоплательщика, выразившиеся в неявке на рассмотрение материалов налоговой проверки в период с 30.06.2021 по 28.03.2022.

Инспекция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган должен был заявить задолженность на стадии составления Акта налоговой проверки N 19/2600 от 20.10.2020 и заявить ходатайство о приостановлении.

Инспекция полагает, что данный вывод опровергается судебной практикой, приводя в качестве примера постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 по делу N А40-203858/18.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению.

Протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен 16.03.2021 г.

29.03.2021 г. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 19/17 от 29.03.2021 г. 20.05.2021 дополнения N 19/24 к акту налоговой проверки от 20.10.2020 г. N 19/2600.

В рамках указанной налоговой проверки Налоговым органом неоднократно, приостанавливалось проведение налоговой проверки, так 08.10.2019 г срок приостановлен, 07.11.2019 г. срок возобновлен 08.11.2019 срок приостановлен, 09.12.2012 срок возобновлен, 10.12.2019 срок приостановлен, 13.01.2020 срок возобновлен, 14.01.2020 срок приостановлен, 17.02.2020 срок возобновлен, 18.02.2020 срок приостановлен, 17.03.2020 срок возобновлен, 18.03.2020 срок приостановлен, 05.07.2020 срок проверки возобновлен, 20.08.2020 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке и 20.10.2020 составлен акт налоговой проверки.

В то же время согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункта 9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из проведенной налоговой проверки сроки приостановления проведения налоговой проверки составили более 6 месяцев, при том, что обращения в иностранные государственные органы в рамках международных договоров РФ не направлялись Инспекцией и соответственно оснований увеличения срока приостановления еще на три месяца не имелось.

Кроме того, срок проведения проверки составил более 2 месяцев, сведений о продлении срока проверки в справке составленной 20.08.2020 года не содержится.

Кроме того, акт налоговой проверки от 20.10.2020 г. направлен ООО "АМЖ Групп" только 09.12.2020 года.

Согласно пункта 5 ст. 100 НК РФ Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Каких либо объективных данных о том, что ООО "АМЖ Групп" уклонялось от получения Акта Кредитором представлено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Согласно п. 6 ст. 101.4 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

В вышеуказанные сроки Акт налоговой проверки, без каких либо объективных причин рассмотрен не был.

ООО "АМЖ Групп" для рассмотрения в предусмотренные законом сроки не вызывалось.

Как следует из текста решения N 19/562 от 02.06.2022 налогового органа, неоднократно откладывалось рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе по основаниям неявки Должника -11 (одиннадцать) раз не вызывая ООО "АМЖ Групп" на рассмотрение отложил рассмотрение материалов налоговой проверки (16.02.2021, 30.06.2021, 30.08.2021, 30.09.2021, 29.10.2021, 29.11.2021, 29.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 28.03.2022).

Доказательств того, что уполномоченный орган осуществлял вызов ООО "АМЖ Групп" суду не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованном, в нарушение установленных налоговым кодексом сроков, затягивании Кредитором проведения налоговой проверки и вынесения решения по ней.

Уполномоченным органом нарушены сроки совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что в 2020 году приостанавливалась проверка ввиду наличия ограничительных мер связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, продлевались сроки проверки, отклоняются как необоснованные, так как сама Инспекция утверждает, что проверка была завершена 20.08.2020 г. и акт был составлен 20.10.2020 г

Приведение Кредитором в качестве примера судебной практики судебных актов по делу N А40-203858/18 является не состоятельным, в силу того, что обстоятельства спора, на который ссылается апеллянт, отличаются от обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о том, что решение вступило в законную силу только 30.08.2022 не влияют на исчисление срока, так как ИФНС России N 30 по г. Москве были допущены нарушения срока вынесения решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 по делу N А40- 303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.В. Иванова