Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-77432/22 по делу N А40-165641/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-165641/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Саф-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022

по делу N А40-165641/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саф-Сервис" (ОГРН 1065903043524, 155442, Ивановская область, м.р-н Юрьевецкий, с.п. Михайловское, д Захариха, д. 3)

к Акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, 117420, г.Москва, ул. Намёткина, д.16 К.1)

третье лицо: ООО "Агропром"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саф-Сервис" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании 899 781,60 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-165641/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело N А50-31626/2021 о взыскании с ООО "Агропром" 899 781,60 руб. основного долга за поставку творца, в пользу истца (ООО "САФ-Сервис") по договору поставки N 171/1121 от 25.11.2021.

В ходе рассмотрения дела истцу поступило письмо от АО Газпромбанк (ответчик) от 16.03.2022 N 007-4-3/220, из содержания которого стало известно, что с ООО "Агропром" (ИНН 2366006784) договор банковского счета не заключался, расчетный счет ему не принадлежит.

Как указывает истец, согласно письму АО Газпромбанк от 16.03.2022 N 007-4- 3/220 при открытии в Банке расчетного счета на имя ООО "Агропром" (ИНН 2366006784) имела место реализация мошеннической схемы, в рамках которой счет был открыт не клиентом, а мошенниками и с использованием поддельных документов.

ООО "Агропром" договор банковского счета не заключался, расчетный счет ему не принадлежит.

Вместе с тем, ООО "Агропром" запросило из ИФНС N 5 по г.Краснодару сведения о банковских счетах ООО "Агропром" (ОГРН 1182375069029, ИНН 2366006784, КПП 236601001).

Из предоставленных сведений по форме N 67 от 07.02.2022 Обществу стало известно, что 20.10.2021 на имя ООО "Агропром" (ИНН 2366006784) открыт расчетный счет N 40702810300000034214 в АО "Газпромбанк", Рег.номФ:354 ИНН 7744001497, КПП 772801001, БИК 044525823, адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корпус 1.

Истцом указано, что на запрос ООО "Агропром" от 11.02.2022 N б/н (вх. N Ф07/1434 от 11.02.2022) о предоставлении выписки по счету АО "Газпромбанк" 16.03.2022 отказал в предоставлении информации.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что в данных действиях АО Газпромбанк имеется факт нарушения Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

14.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 105 с требованием в срок не позднее 29.07.2022 перечислить денежную сумму 899 781,60 руб., однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно материалам дела, между истцом и ООО "Агропром" заключен Договор поставки от 25.11.2021 N 171/1121, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность продукцию.

Поставщиком ООО "Агропром" выставлен счет на оплату С-402 от 25.11.2021, который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Письмом АО Газпромбанк от 16.03.2022 N 007-4-3/220 при открытии в Банке расчетного счета на имя ООО "Агропром" (ИНН 2366006784) имела место реализация мошеннической схемы, в рамках которой счет был открыт не клиентом, а мошенниками и с использованием поддельных документов.

При этом счет оплачен истцом на основании договора поставки, денежные средства переведены истцом на счет ООО "Агропром" в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, платеж истцом в пользу ООО "Агропром" стал возможным после ведения переговоров истца с контрагентом ООО "Агропром", оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Доказательств подтверждающих виновные действия Банка при проведении идентификации клиента в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Между тем, указанные доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом в материалы дела не представлены. Сроки выявления сомнительных операций ни в Законе о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, ни в Правилах внутреннего контроля Банка, не установлены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-165641/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина