Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-21862/22 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" ГК АСВ, конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" Макаровой О.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-92972/18

о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг"

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Родионова О.Н. по доверенности от 19.05.2021,

Чержиев Р.В. - слушатель, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-92972/2018 АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (ОГРН 1117746842400, ИНН 7715888235, адрес: 141315, Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 6, офис 524; далее - АО "СИХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

17.07.2019 АО "Русский Строительный Банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 297 545 817,81 руб., в том числе 141 387 390, 36 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 производство по заявлению приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-252156/2015 по заявлению о признании недействительным соглашения о зачете от 26.10.2015 между АО "Русский Строительный Банк" и АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-252156/2015 соглашение о зачете от 26.10.2015, заключенное между АО "Русский Строительный Банк" и АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перед АО "Русский Строительный Банк" по кредитным договорам от 26.06.2014 N10314, от 28.10.2014 N19814 и от 03.04.2015 N4315.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Русский Строительный Банк" в размере 129 511 590 руб. основного долга, 75 416 796,12 руб. процентов, 92 617 431,69 руб. неустойки. В признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Макарова О.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании требований, обеспеченных залогом, конкурсный управляющий АО "Русский Строительный Банк" ГК АСВ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал требования своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Русский Строительный Банк" (банк) и АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.06.2014 N 10314, по которому Банк предоставил кредит в размере 65 100 000 руб. на срок до 23.06.2017 под 13% годовых.

Согласно п. 3.2 договора от 26.06.2014 N 10314 кредит предоставляется для оплаты по договорам купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, Мишутинский со., д. Деулино.

Согласно п. 7.1 договора от 26.06.2014 N 10314 в целях обеспечения возвратности кредита стороны обязуются заключить договор ипотеки на недвижимое имущество: земельные участки, расположенные по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, Мишутинский со., д. Деулино с кадастровыми номерами: 50:05:0030324:149, 50:05:0030324:150, 50:05:0030324:151, 50:05:0030324:152, 50:05:0030324:153, 50:05:0030324:154, 50:05:0030324:155, 50:05:0030324:156, 50:05:0030324:157, 50:05:0030324:158, 50:05:0030324:159, 50: 05:0030324:160.

По состоянию на 28.04.2019 задолженность заемщика перед Банком по указанному договору составляет 141 387 390,36 руб., из которых 65 100 000 руб. основного долга, 32 344 890,36 руб. процентов, 43 942 500 рублей пеней за просроченные проценты и основной долг.

Задолженность по указанному кредитному договору Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества.

28.10.2014 между АО "Русский Строительный Банк" (банк) и АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 19814, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. до 28.10.2016 под 19% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора от 28.10.2014 N 19814 кредит предоставляется для приобретения земельных участков и на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитального вложения.

Пунктом 3.6 кредитного договора за просрочку исполнения обязательств установлена штрафная неустойка в размере 0,1% за нарушение обязательств по оплате основного долга от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.04.2019 задолженность по указанному договору составляет 118 762 397,25 руб., из которых 45 000 000 руб. основного долга, 32 677 397,25 руб. процентов, 41 085 000 руб. пеней за просроченные проценты и основной долг.

03.04.2015 между АО "Русский Строительный Банк" (банк) и АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 4315, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 долларов США на срок до 03.04.2018 под 15% годовых.

Пунктом 3.6 указанного кредитного договора установлена штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора от 03.04.2015 N 4315 кредит предоставляется для приобретения земельных участков и на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитального вложения

По состоянию на 28.04.2019 задолженность АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" составила 577 943,85 долларов США, из которых 300 000 долларов США основного долга, 160 643,85 долларов США процентов, 117 300 долларов США пеней за просроченные проценты и основной долг (расчет на л.д. 139-142); что исходя из курса доллара США ЦБ РФ (64,7053) по состоянию на 27.04.2019 (л.д. 143) составляет 37 396 030, 20 руб., из которых 19 411 590 руб. основного долга, 10 394 508,51 руб. процентов, 7 589 931,69 руб. пеней за просроченные проценты и основной долг.

Вступившим в законную силу определением от 09.02.2021 по делу N А40-252156/2015-184-85 о несостоятельности (банкротстве) АО "Русский строительный банк" Арбитражный суд г. Москвы суд признал недействительным соглашение о зачете от 26.10.2015, заключенное между АО "Русский Строительный Банк" и АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перед АО "Русский Строительный Банк" по кредитным договорам от 26.06.2014 N 10314, от 28.10.2014 N 19814 и от 03.04.2015 N 4315.

Совокупный размер задолженности по состоянию на 28.04.2019, заявленный к включению в реестр требований кредиторов АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" по кредитным договорам от 26.06.2014 N 10314, от 28.10.2014 N 19814 и от 03.04.2015 N 4315, составляет 297 545 817,81 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 129 511 590 руб., задолженность по уплате процентов - 75 416 796,12 руб., пени - 92 617 431,69 руб.

При этом разногласия по составу, размеру и основаниям возникновения задолженности между участвующими в деле лицами отсутствуют.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитных договоров, выписками по счетам должника, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-252156/2015-184-85 о несостоятельности (банкротстве) АО "Русский строительный банк".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные правила распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах (абзац шестой пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-252156/2015-184-85, соглашение о зачете от 26.10.2015 признано судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, производятся после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-166683/16 с АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" в пользу АО "Русский строительный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2015 N 11415 в размере 22 847 425, 71 руб.

При этом во взыскании задолженности по кредитным договорам от 26.06.2014 N 10314, от 28.10.2014 N 19814, от 03.04.2015 N 4315 судом отказано в связи с заключением сторонами соглашения о зачете от 26.10.2015 и прекращения обязательств АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-92972/18 задолженность, взысканная в рамках дела N А40-166683/16, включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела N А40-166683/16 судом не давалась и не могла быть дана оценка действительности соглашения о зачете от 26.10.2015 по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В настоящем обособленном споре включению в реестр требований кредиторов подлежит задолженность, восстановленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-252156/2015-184-85 в связи с признанием сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное, ссылка конкурсного управляющего на наличие неотмененного судебного акта об отказе во взыскании с АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" задолженности по кредитным договорам от 26.06.2014 N 10314, от 28.10.2014 N 19814, от 03.04.2015 N 4315 не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами договора ипотеки во исполнение пункта 7.1 договора от 26.06.2014 N 10314 в целях обеспечения возвратности кредита.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин