Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 20АП-678/24 по делу N А68-1464/2022

г. Тула

28 февраля 2024 г.

Дело N А68-1464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Таун" (ИНН 7107540315, ОГРН 1127154038043) - Князева С.Д. (доверенность от 13.11.2023 N 1) и ответчика - управления внутренних дел России по Тульской области (ИНН 7107036186, ОГРН 1027100968510) - Моржовой Е.Р. (доверенность от 28.12.2023 N Д-Л/110), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел Российской Федерации и страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023 по делу N А68-1464/2022 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таун" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению министерства внутренних дел России по Тульской области (далее - ответчик, управление) о взыскании ущерба в размере 238 007 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений транспортного средства истца, подтверждающие его повреждения именно в результате падения листа металлического забора, а также вину в этом управления. Считает, что автомобиль истца был припаркован вне определенных схемой организации дорожного движения парковочных мест, при этом в непосредственной близости от металлического забора. Отмечает, что определяя величину утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 48 000 руб., суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение от 04.12.2021 N 324 УТС-21, которое не может быть признано допустимым, поскольку срок действия квалификационного аттестата эксперта Першиной А.С. истек. Полагает, что факт несения расходов на оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб. стороной истца не доказан. Утверждает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. необоснован.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Таун" на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, г/н А131ОО71.

В результате падения листа металлического забора 16.10.2021, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 71:14:030401:154, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2021, составленным УУП отдела полиции "Ленинский" УМВД России по Тульской области, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: царапины на капоте, переднем левом крыле, лобовом стекле, фаре.

На земельном участке с кадастровым номером 71:14:030401:154 расположено отделение N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. Земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику.

В целях определения размера ущерба ООО "Таун" обратилось в адрес ООО "Независимая оценка", которое экспертным заключением от 04.12.2021 определило размер утраты товарной стоимости в размере 48 000 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 329 200 руб. Стоимость услуг ООО "Независимая оценка" составила 12 000 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению от 14.12.2021 N 1784.

Истец 24.12.2021 обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которое письмом от 25.01.2022 управление сообщило, что на указанном земельном участке отсутствуют ограждения (заборы), в отношении которых ответчик наделен вещными правами.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 18-КГ17-257).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В подтверждения факта падения листа металлического забора истец в материалы дела представил протокол осмотра места происшествия от 16.10.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2021, составленные УУП отдела полиции "Ленинский" УМВД России по Тульской области, в соответствии с которыми автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: царапины на капоте, переднем левом крыле, лобовом стекле, фаре. Причинение ущерба произошло на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030401:154, на котором расположено отделение N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области по адресу: Тульская обл., Ленинский р-он, 192 км автодороги "Москва - Крым". Земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Тульской области.

Согласно письму Центра финансового обеспечения УМВД России по Тульской области от 20.01.2022 на балансовом учете УМВД России по Тульской области по спорному адресу значатся следующие объекты движимого имущества: металлическое ограждение из секций; ограждение из колесотобойного бруса, расположенные по адресу: Тульская обл., Ленинский р-он, с.п. Иншинское, в 0,7 км восточнее н.п. Харино, 192 км автодороги Москва - Крым.

На основании пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков, в том числе, требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате падения металлического листа одной из секций металлического забора, который расположен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что им не устанавливалось ограждение (металлические секции забора) на указанном земельном участке отклоняется судом, поскольку после передачи земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование именно ответчик должен надлежащим образом осуществлять контроль за состоянием земельного участка, в том числе за расположенными на нем строениями и сооружениями, обеспечивать поддержание земельного участка в состоянии, не допускающем аварийных ситуаций и несчастных случаев. Спорное металлическое сооружение (забор) находится на земельном участке ответчика, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный элементами конструкции, расположенными на земельном участке ответчика, несет ответчик.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль был припаркован не в соответствии с нанесенной разметкой, справедливо отклонен судом, так как в месте парковки автомобиля истцом отсутствуют запрещающие знаки парковки.

В целях обращения в суд с определенными требованиями истцом была проведена экспертиза поврежденного автомобиля с вызовом представителей ответчика. Поскольку представители ответчика надлежащим образом извещенные не прибыли для проведения экспертизы, экспертиза была проведена в присутствии представителя истца. Экспертные заключения от 03.12.2021 N 324-21 и N 324-УТС-21 предоставлены истцом в суд в целях подтверждения факта причинения ущерба его имуществу и определения размера причиненного ущерба.

ООО "Таун" обратилось в адрес ООО "Независимая оценка", которое экспертным заключением от 04.12.2021 определило величину утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 48 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 329 200 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.06.2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Тульская лаборатории судебной экспертизы Минюста России Родину Георгию Валентиновичу, согласно заключению которого от 13.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н А131ОО71 по состоянию на дату происшествия (16.10.2021), исходя из перечня поврежденных элементов, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 16.10.2021, составила 190 007 руб. Исходя из степени, характера, месторасположения и площади поврежденных элементов транспортного средства, эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности образования скрытых повреждений.

Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом Родиным Г.В. при даче пояснений по экспертному заключению в судебном заседании 19.12.2023.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, проанализировав экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего контроля (бездействия) со стороны ответчика за состоянием земельного участка и расположенных на нем конструкций, сооружений, в связи с чем правовых оснований для освобождения управления, как распорядителя денежных средств, от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.

В связи с этим с ответчика в пользу истца правомерно взыскано в счет возмещения ущерба 238 007 руб., в том числе 48 000 руб. за утрату товарной стоимости в размере + 190 007 руб. затраты на восстановительный ремонт в размере

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о факте выплаты истцу страхового возмещения по договору страхования справедливо отклонен судом, поскольку обращение в страховую компанию ОАО "Ресо-Гарантия" за страховым возмещением по заключенному гражданско-правовому договору КАСКО (полис от 30.09.2021 N SYS 2040627539 с установленным страховым риском "Ущерб" и безусловной франшизой 30 000 руб.) является правом, а не обязанностью стороны договора.

Представитель истца отрицал факт обращения за страховым возмещением, страховая компания, несмотря на неоднократные обращения суда, такой информации не предоставила.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.11.2023 N 13-11-23-с, счет на оплату от 09.12.2021 N 4, платежное поручение от 14.12.2021 N 1785 на сумму 30 000 руб.

ИП Князев С. Д. оказал ООО "Таун" юридические услуги по взысканию ущерба с УМВД России по Тульской области за причинение ущерба транспортному средству Тойота Камри, принадлежащему истцу, на сумму 30 000 руб. согласно счету на оплату от 09.12.2021 N 4.

Факт произведенной оплаты в размере 30 000 руб. за оказанные услуги подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 14.12.2021 N 1785.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции по праву посчитал доказанным факт несения обществом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору.

Разрешая вопрос разумности заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции по праву отметил, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением, стороны вправе согласовать любую цену услуг сторон, которая зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ), однако на проигравшего участника процесса расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в силу статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание характер заявленного спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем общества, их качество, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 N 2260, правомерно посчитал, что взысканию в пользу общества с управления подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., как соответствующие принципу разумности и обоснованности.

С учетом этого суд первой инстанции по праву посчитал, что предусмотренный договором возмездного оказания юридических услуг размер вознаграждения за оказанные услуги сопоставим с размером вознаграждения, предусмотренным в вышеназванном Примерном положении и, с учетом объема оказанных услуг соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и полагает, что спорная сумма отвечает не только критерию разумности, но и соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов необоснованной не имеется.

Довод ответчика о том, что факт несения расходов на оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб. стороной истца не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, на основании счета на оплату от 09.12.2021 N 4 на сумму 12 000 руб. и платежного поручения от 14.12.2021 N 1784 на сумму 12 000 руб., подтверждающих оплату ООО "Таун", получателем является ИП Князев С.Д.

При этом управлением не учтено, что факт оплаты оценочных услуг в размере 12 000 руб. ООО "Независимая оценка" подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 03.12.2021 N 324-21, согласно которому ООО "Независимая оценка" была принята сумма 12 000 руб. от Князева С.Д. (т. 1, л. 101). В наименовании данной квитанции также указано "ЭЗ N 324-21", что позволяет удостовериться в оплате именно за указанные оценочные услуги.

Указание управления на то что, суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение от 04.12.2021 N 324 УТС-21, которое не может быть признано допустимым, поскольку срок действия квалификационного аттестата эксперта Першиной А.С. истек, отклоняются апелляционным судом, так как противоречат материалам, представленным в дело.

Согласно квалификационному аттестату в области оценочной деятельности от 17.09.2021 N 029614-2, выданному Першиной А.С., он действует до 17.09.2024 (т. 1, л. 43).

Ссылаясь на то, что нигде в документах не указано, что ущерб причинен в результате падения металлического забора, за исключением того, что такая формулировка приведена со слов потерпевшего, управление не доказало, что установленные повреждения не могли быть получены в результате такого происшествия.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023 по делу N А68-1464/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.А. Волошина