Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-10668/22 по делу N А57-9197/2022

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А57-9197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Нити-Тесар" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2022 года по делу N А57-9197/2022 об исправлении опечатки,

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт "Нити-Тесар" (ОГРН: 1026403667861, ИНН: 6455003849),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Нити-Тесар" представитель Голубцова Татьяна Григорьевна по доверенности от 09.06.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании и представитель Черемушкин Максим Александрович по доверенности от 17.11.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

- от Прокуратуры Саратовской области Кольцов Никита Николаевич, служебное удостоверение обозревалось

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт "Нити-Тесар" об истребовании из чужого незаконного владения защитное сооружение гражданской обороны: инвентарный N 64-01-06- 300-00, РНФИ П13640004394, расположенное в цокольном помещении нп N 1 (кадастровый номером 64:48:060108:292, площадью 366,9 м2) 4-х этажного нежилого здания с кадастровым номером 64:48:060108:36, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 186.; о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны: инвентарный N 64-01-06-300-00, РНФИ П13640004394, расположенное в цокольном помещении нп N 1 (кадастровый номером 64:48:060108:292, площадью 366,9 м) 4- х этажного нежилого здания с кадастровым номером 64:48:060108:36 по адресу: г.Саратов, ул. Шелковичная, 186.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 исправлена опечатка в решении суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Нити-Тесар" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Нити-Тесар" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при изготовлении решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 года по делу N А57- 9197/2022 в результате технического сбоя в компьютерной программе допущена техническая ошибка, а именно: на странице 5 указанного решения после: "Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что является законным владельцем нежилого здания с кадастровым номером 64:48:060108:36." ошибочно пропущено "Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности истцу стало известно по результатам проверки, полученной в 2022 году".

Принимая законное и обоснованное определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после объявления судебного акта.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

Как следует из материалов дела, при изготовлении полного текста решения от 15.09.2022 на странице 5 судом первой инстанции допущена опечатка, а именно пропущено "Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности истцу стало известно по результатам проверки, полученной в 2022 году".

Определением от 01.11.2022 суд первой инстанции устранил допущенную опечатку. Как указал суд первой инстанции, допущенная опечатка носит технический характер в виду сбоя в компьютерной программе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вынесение судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в решении от 15.09.2022 не затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку не повлекло за собой изменение решения суда по существу спора, судом не сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что не рассмотрение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности не влияет на законность вынесенного решения и не является безусловным основанием для его отмены, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Научно-исследовательский технологический институт "Нити-Тесар" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022, которая принята к производству и назначена на 24.11.2022, судебная коллегия вправе самостоятельно рассмотреть указанное ходатайство.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы общества с учетом установленных выше обстоятельств отклоняются как не основанные на положениях процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2022 года по делу N А57-9197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова