Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-10228/22 по делу N А57-9197/2022

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А57-9197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Нити-Тесар" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу N А57-9197/2022,

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт "Нити-Тесар" (ОГРН: 1026403667861, ИНН: 6455003849),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Нити-Тесар" представитель Голубцова Татьяна Григорьевна по доверенности от 09.06.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании и представитель Черемушкин Максим Александрович по доверенности от 17.11.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

- от Прокуратуры Саратовской области Кольцов Никита Николаевич, служебное удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт "Нити-Тесар" об истребовании из чужого незаконного владения защитное сооружение гражданской обороны: инвентарный N 64-01-06- 300-00, РНФИ П13640004394, расположенное в цокольном помещении нп N 1 (кадастровый номером 64:48:060108:292, площадью 366,9 м2) 4-х этажного нежилого здания с кадастровым номером 64:48:060108:36, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 186.; о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны: инвентарный N 64-01-06-300-00, РНФИ П13640004394, расположенное в цокольном помещении нп N 1 (кадастровый номером 64:48:060108:292, площадью 366,9 м) 4- х этажного нежилого здания с кадастровым номером 64:48:060108:36 по адресу: г.Саратов, ул. Шелковичная, 186.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Нити-Тесар" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Нити-Тесар" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение указания прокурора Саратовской области" от 22.01.2019 N 6/7-3 "Об активизации работы по надзору за исполнением законов в сфере государственной и муниципальной собственности" прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности.

В ходе проверки установлено, что ОАО "НИТИ-Тесар" является собственником 4-х этажного нежилого здания с кадастровым номером 64:48:060108:36, общей площадью 8 929,2 м2, литер А1А2А5а, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 186, в состав которого вошло защитное сооружение гражданской обороны: инвентарный N 64-01-06-300-00, РНФИ П3640004394, расположенное в цокольном помещении ни N 1 с кадастровым номером 64:48:060108:292.

Вышеуказанный объект недвижимости вошел в уставной капитал ОАО "НИТИ-Тесар" в процессе приватизации Саратовского научно-исследовательского технологического института в соответствии с решением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.12.1992 N 1019а.

Основанием регистрации права собственности ОАО "НИТИ-Тесар" на указанный объект послужило решение арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2003 по делу N А-57-8383/03-21 об установлении факта имеющего юридическое значение - факта владения ОАО "НИТИ-Тесар" на праве собственности объектами недвижимости.

Согласно паспорту убежища от 10.06.2009 защитное сооружение гражданской обороны имеет следующие технические характеристики: общая площадь помещений составляет 377,8 м2, класс убежища 3, вместимость 300 человек, количество входов - 2, количество аварийных входов -1, расположение убежища: встроенное в здание 4 этажей.

Согласно техническому плану помещения, изготовленному 25.11.2014 ООО "Саратовское БТИ" по заказу ТУ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области общая площадь помещений защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 370,1 м2.

В результате совместного выхода и осмотра защитного сооружения гражданской обороны прокуратурой района с привлечением в качестве специалистов сотрудников МБУ "Городское БТИ", ТУ Росимущества по Саратовской области 17.03.2022 установлено, что итоговая площадь защитного сооружения составляет 366,9 м.

Право собственности ОАО "Нити-Тесар" на нежилого здание с кадастровым номером 64:48:060108:36 по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 186, в состав которого вошло защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения, а так же права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку полагает, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в отношении спорного объекта гражданской обороны представлен паспорт убежища А-III класса защиты, вместимостью 300 чел.

Согласно паспорту убежища гражданской обороны объект гражданской обороны имеет следующие технические характеристики:

1. Вместимость, чел. 300

2. Общая площадь, м2 377,8

3. Общий объем, м3 1360,08

4. Расположение ЗС ГО:

встроенное в здание 4-х этажей

5. Количество входов 2

6. Количество аварийных выходов 1

7. Количество дверей и ставней (с указанием марки и шифра): защитно-герметических двери - 4 шт., герметических дверей - 3 шт.

8. Класс III, 2 кг/см2

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу статьи 6 Закона о гражданской обороне порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее -Постановление N 3020-1).

Согласно пунктам 1, 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, не зависимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего объекта Федерации на основании пункта 3 Постановления N 3020-1.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Государственной программы государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация имущества гражданской обороны могла быть осуществлена исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции установлено, что Правительством РФ решение о приватизации вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:060108:292, не принималось.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

Из материалов дела прямо следует, спорный объект гражданской обороны - защитное сооружение гражданской обороны: инвентарный N 64-01-06-300-00, РНФИ П3640004394, расположенное в цокольном помещении ни N 1 с кадастровым номером 64:48:060108:292, как объект гражданской обороны является ограниченно оборотоспособным, в силу закона принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Факт добросовестного приобретения спорного имущества обществом исключается, поскольку в силу прямого законодательного запрета данный объект недвижимости приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в настоящее время в ЕГРН на спорное сооружение зарегистрировано право собственности ответчика, в целях правовой определенности и необходимостью отражения в ЕГРН достоверных сведений, с учетом процессуальной воли истца, заявившего исковые требования в интересах РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости истребования имущества и признания права собственности Российской Федерации на спорное защитное сооружение гражданской обороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для передачи в частную собственность спорного имущества отсутствовали.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом обстоятельства (спорное имущество не подлежит приватизации, не может быть предметом сделок, направленных на его отчуждение из федеральной собственности), исходит из необходимости исключения правовой неопределенности в отношении спорных убежищ.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 306-ЭС19-23752 по делу N А57-23624/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 N Ф06-23169/2022 по делу N А57-17459/2021).

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом, которым по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности истцу стало известно по результатам проверки, полученной в 2022 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Российской Федерации не могла и не должна была узнать о выбытии спорного сооружения гражданской обороны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов раньше указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 302, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только при разрешении виндикационного иска подлежит проверке вопрос возникновения права собственности и добросовестность его приобретения, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что в данных спорных правоотношениях внесение сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности на имущество за обществом является неправомерным, основанным на ничтожной сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу N А57-9197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Нити-Тесар" (ОГРН: 1026403667861, ИНН: 6455003849) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева