Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-70423/22 по делу N А40-182838/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-182838/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "АСС-Трейд", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-182838/21, вынесенное судьей Лариной Г.М. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСС-ТРЕЙД" требование ООО "ОЭГ" в размере 136 936 руб. задолженности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСС-ТРЕЙД"

при участии в судебном заседании: от в/у должника: Мусатов В.В., по дов. от 10.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. в отношении ООО "АСС-ТРЕЙД" (ОГРН 1167746457636, ИНН 7726377063) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович (является членом ПАУ ЦФО, ИНН 772704625006, адрес для направления корреспонденции: 107140, г. Москва, а/я 65), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 г. поступило требование ООО "ОЭГ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 136 936 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.09.2022 г. признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСС-ТРЕЙД" требование ООО "ОЭГ" в размере 136 936 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным определением, в/у ООО "АСС-Трейд" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не имел возможности осуществлять деятельность согласно зарегистрированным видам деятельности, в заявленных масштабах; не предпринимались действия по взысканию задолженности; действия не соответствуют обычному поведению участников гражданского оборота.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОЭГ" и должником 10.01.2018 г. был заключен договор поставки нефтепродуктов N 001/2018/00 (далее Договор), по условиям которого "Поставщик" (ООО "ОЭГ") обязуется поставить, а "Покупатель" (ООО "АСС-ТРЕЙД") принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 4.6. Договора в случае отгрузки Поставщиком Товара сверх количества, указанного в соответствующем Приложении или изменении цены Товара и/или расходов, связанных с поставкой Товара, Покупатель осуществляет окончательный расчет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета (в том числе посредством электронной почты).

Заявителем требования в материалы дела представлена УПД N 2019041202 от 12.04.2019 г., N 4066 от 12.04.2019 г., подписанные в двустороннем порядке, свидетельствующие о принятии товара, транспортная накладная, бухгалтерская документация заявителя, а также выписки из книги покупок за период с 2018 г. по 2020 г.

Задолженность должника также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами договора N 001/2018/00 от 10.01.2018 г.

Как указывал заявитель требования, должником была произведена частичная оплата и с учетом чего, задолженность составила 136 936 руб. руб.

Суд первой инстанции указал, что заявителем требования представлены исчерпывающие доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе дополнительно представлены: УПД N 2019041202 от 12.04.2019 г., N 4066 от 12.04.2019 г., подписанные в двустороннем порядке, свидетельствующие о принятии товара, транспортная накладная, бухгалтерская документация заявителя, а также выписки из книги покупок за период с 2018 г. по 2020 г.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ начиная с 2013 г. любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательства, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от

06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и главы 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

ООО "ОЭГ" при реализации (продаже) нефтепродуктов оформляет универсальные передаточные документы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137"О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 2а указывается - адрес (для юридических лиц), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, в пределах места нахождения юридического лица, место жительства (для индивидуальных предпринимателей), указанное в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В УПД N 2019041202 от 12 апреля 2019 г. в строке 2а указан юридический адрес ООО "ОЭГ", а не пункт налива как настаивает временный управляющий ООО "АСС-Трейд".

Пункт налива (погрузки) был согласован сторонами в Приложении N 19 от 12 апреля 2019 г., а именно: Калужская область, Дзержинский район, в районе п. Полотняный завод.

Этот адрес является адресом производителя нефтепродуктов - ООО "Первый завод", по данному адресу фактически осуществляется производство нефтепродуктов в соответствии с Лицензией на эксплуатацию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, довод в/у ООО "АСС-Трейд" о том, что ООО "ОЭГ" не мог исполнить свое обязательство по передаче товара является несостоятельным.

По условиям договора поставки нефтепродуктов N 001/2018/00 от 10 января 2018 г. все коммерческие условия (по наименованию, количеству, цене товара, условиям поставки и т.д.) согласовываются сторонами в Приложениях.

12 апреля 2019 г. ООО "ОЭГ" и ООО "АСС-Трейд" было подписано Приложение N 19, в котором стороны согласовали помимо прочих условий, условия по пункту отгрузки и условию поставки товара.

Пунктом отгрузки являлся: Калужская область, Дзержинский район, в районе п. Полотняный завод.

Условие поставки: самовывоз товара с пункта погрузки (налива).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора датой (моментом) исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара, а также датой (моментом) перехода к Покупателю права собственности, рисков утраты, случайной гибели или порчи Товара при отгрузке автомобильным транспортом является дата получения Товара Покупателем (грузополучателем), указанная в транспортной накладной или ином аналогичном документе, свидетельствующего об исполнении Поставщиком своего обязательства по поставке Товара.

Таким документом, который подтверждает исполнение ООО "ОЭГ" своих обязательств по поставке товара на сумму задолженности является универсальный передаточный документN 2019041202 от 12 апреля 2019 г.

При отгрузке товара на условиях самовывоза ООО "ОЭГ" не должен был принимать на себя обязательств по оформлению для ООО "АСС-Трейд" документов необходимых для перевозки груза (нефтепродуктов).

Таким образом, довод в/у ООО "АСС-Трейд" о том, что ООО "ОЭГ" должен предоставить Суду доказательство возможности осуществления перевозки является необоснованным.

ООО "ОЭГ" представлены Суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

ООО "ОЭГ" является крупнейшим налогоплательщиком, основным видом деятельности которого является оптовая продажа нефтепродуктов (ОКВЭД 46.71), соответственно у ООО "ОЭГ" имелась организационная и материальная возможность поставки товара ООО "АСС-Трейд".

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные доказательства (ст. 71 АПК РФ), однозначно подтверждающие, что ООО "ОЭГ" реально не осуществляло хозяйственную деятельность на момент заключения сделок с ООО "АСС-Трейд".

Мнимость сделок, их направленность на вывод активов ООО "АСС-Трейд" не подтверждена.

В рамках настоящего обособленного спора временным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих разумные сомнений относительно основания и размера заявленных требований. Кроме того, суд полагает, что отсутствие экономической целесообразности заключения договора со стороны должника, а также несоответствие полученного имущества объему планируемых мероприятий со стороны должника, не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований представлены в материалы дела.

Кроме того, судом отклоняется довод временного управляющего относительно не истребования заявителем требования задолженности в период более года после ее возникновения, поскольку гражданским законодательством предусмотрен общий срок исковой давности в три года, как следствие заявитель мог обратиться в суд за защитой своего права в течение трех лет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-182838/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "АСС-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко