Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-33924/23 по делу N А40-182838/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф05-31522/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-182838/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноград" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. по делу N А40-182838/21 вынесенное судьей Лариной Г.М. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Техноград" о признании недействительным договора поставки NЕВР 11/07/19.1-НП от 11.07.2019, заключенного между должником и ООО "ЕВРАЗИАН ОЙЛ ТРЕЙД", универсального передаточного документа N101 от 14.07.2019 к договору NЕВР 11/07/19.1-НП от 11.07.2019 и применении последствий в виде исключения требований ООО "ОТЭК" из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСС-ТРЕЙД",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "АСС-ТРЕЙД" - Мусатов В.В. по дов. от 10.04.2023,

От ООО "Техноград" - Филатов М.Е. по дов. от 19.06.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ООО "АССТРЕЙД" (ОГРН 1167746457636, ИНН 7726377063) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 107140, г. Москва, а/я 65).

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 поступило заявление ООО "Техноград" о признании недействительными договора поставки N ЕВР 11/07/19.1-НП от 11.07.2019, заключенного между должником и ООО "ЕВРАЗИАН ОЙЛ ТРЕЙД", а также универсального передаточного документа N 101 от 14.07.2019 к договору N ЕВР 11/07/19.1- НП от 11.07.2019, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве ООО "АСС-ТРЕЙД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора поставки, а также универсального передаточного документа.

ООО "Техноград" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела информации о совершенных в рамках оспариваемого договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поставщика, невозможность поставки товаров в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником, а также отсутствие разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данного товара должником, что прямо указывает на недействительность сделок. По мнению апеллянта, в настоящей ситуации имеют место основания для признания обозначенных сделок недействительными, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования ООО "Техноград" удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "АСС-ТРЕЙД" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Техноград" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АСС-ТРЕЙД" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "ЕВРАЗИАН ОЙЛ ТРЕЙД" был заключен договор поставки N ЕВР 11/07/19.1-НП от 11.07.2019 в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии.

Также, в рамках указанного договора между его сторонами был оформлен один универсальный передаточный документ универсальный передаточный документ N 101 от 14.07.2019 на сумму 2 359 150 руб.

Заявитель указал, что задолженность в соответствии с указанным УПД должником оплачена не была.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными, ООО "Техноград" указало, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчиком безвозмездно было приобретено имущество должника, что свидетельствует о противоправном и согласованном характере действий сторон сделки, в связи с чем, ООО "Техноград" просило признать указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 заявление ООО "ОТЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСС-ТРЕЙД" (ОГРН 1167746457636, ИНН 7726377063) принято к производству, в свою очередь оспариваемый договор заключен 11.07.2019, УПД подписано сторонами 14.07.2019.

Таким образом, указанные сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, как следствие попадают в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывал заявитель, должник частично прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами в начале 2019 года, как следствие, по мнению заявителя, с указанного момента можно вести речь о наличии признаков неплатежеспособности.

При этом как следует из заявления, на дату заключения спорного договора у должника имелись обязательства только перед одним кредитором. При этом, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, задолженность перед таким кредитором, была частично погашена, в результате чего в реестр требований кредиторов была включена сумма менее 15% от первоначальной задолженности.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, согласно которым не следует отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, один лишь факт наличия непогашенной задолженности перед кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, из заявления ООО "Техноград" следует, что установленные налоговым органом в ходе проведенной в отношении должника камеральной налоговой проверки обстоятельства фактически указывают на то, что ООО "ЕВРАЗИАН ОЙЛ ТРЕЙД" не имело материально-технической базы для поставки товаров в пользу должника, компания не закупала товар у третьих лиц, который мог быть поставлен должнику, в частности на это указывает отсутствие каких либо платежей по выпискам о движении денежных средств и отсутствие судебных разбирательств с контрагентами, отсутствовал персонал, фактически с момента создания данная организация не вела хозяйственной деятельности. Заявитель также ссылается на указанные доводы в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что задолженность в рамках договора поставки нефтепродуктов N ЕВР 11/07/19.1-НП от 11.07.2019 была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, при этом заявление кредитора основывалось на решении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-126980/20-32-1239, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-126980/20-32-1239 судом был установлен факт поставки третьим лицом в адрес ответчика топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III, по ГОСТ 32511-2013 в количестве 47,183 тонны на сумму 2 359 150 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 101 от 14.07.2019, подписанным директором ООО "АСС-ТРЕЙД".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанным решением суда установлен возмездный характер оспариваемой сделки. Более того, из поведения сторон при рассмотрении судом дела N А40-126980/20-32-1239 следует, что стороны занимали противоположные позиции относительно исковых требований, в том числе путем обжалования решения первой инстанции, так и подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт безвозмездности опровергается как условиями сделки, так и решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, которым установлено в том числе и то, что платежными поручениями N 247 от 16.07.2019 на сумму 379 150 руб. и N248 от 19.07.2019 на сумму 15 000 руб., а всего на 394 150 руб., ООО "АССТРЕЙД" частично оплатило поставку нефтепродуктов ООО "ЕВРАЗИАН ОЙЛ ТРЕЙД".

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, из отзыва конкурсного управляющего следует, что фактическими грузоотправителем и грузополучателем являлись иные лица, в связи с чем результаты указанной налоговой проверки не могут служить основанием для признания договора не исполненным.

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "ЕВРАЗИАН ОЙЛ ТРЕЙД" прекратило свою деятельность 30.12.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку доказательств опровергающих наличие поставки в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы, а также подтверждены судебными актами апелляционной и кассационной инстанции, вынесенными в рамках рассмотрения дела N А40-126980/20-32-1239.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "АСС-ТРЕЙД" имело неисполненные обязательства, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, в связи с чем, поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, по мнению апеллянта обоснованным является вывод, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что на момент заключения спорного Договора N ЕВР 11/07/19.1-НП от 11.07.2019, у Должника имелись обязательства по исполнению договоров только перед ООО "ОЭГ" и ООО "Техноград".

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, вынесенным в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "АСС-ТРЕЙД" N А40-182838/21-30-374, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСС-ТРЕЙД" требование ООО "ОЭГ" в размере 136 936 руб. задолженности.

Из указанного определения суда следует, что согласно УПД N 2019041202 от 12.04.2019, представленного ООО "ОЭГ", сумма поставленного товара составляла 1 099 560,00 руб.

Должником была осуществлена частичная оплата поставки за период с 18.04.2019 по 30.09.2020, в связи чем, сумма задолженности составила 136 936,00 руб.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между ООО "ОЭГ" и ООО "АССТрейд" оборот за период с 10.01.2018 по 24.02.2022 составил 117 млн. руб.

Между тем, большая часть УПД между ООО "Техноград" и ООО "АСС-Трейд" составлена позднее 11.07.2019.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, вынесенным в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "АСС-ТРЕЙД" N А40-182838/21-30-374, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСС-ТРЕЙД" требования ООО "Техноград" в размере 1 003 431,66 руб. - основного долга.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО "Техноград" и ООО "АССТрейд" оборот за период с января 2017 по декабрь 2021 составил более 200 млн. руб.

Таким образом, вследствие заключения Договора N ЕВР 11/07/19.1-НП от 11.07.2019 кредиторам не был причинен имущественный вред, в связи с чем и не имеется оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, признания сделок недействительными.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. по делу N А40-182838/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова