Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-16267/22 по делу N А65-16482/2022

г. Самара

01 декабря 2022 г.

Дело N А65-16482/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантал-К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-16482/2022 (судья Вербенко А.А.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гизатуллина Руслана Раифовича (ОГРНИП 322169000030540, ИНН 164806414005), г. Зеленодольск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантал-К" (ОГРН 1161690066383, ИНН 1660263946), г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гизатуллин Р.Р. (далее в т.ч. - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Сантал-К" (далее в т.ч. - ответчик), в котором просил:

-взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 260 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 14.06.2022 в размере 11 720 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 434 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 указанное исковое заявление ИП Гизатуллина Р.Р. было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом указанное определение было надлежащим образом направлено судом первой инстанции в т.ч. в адрес ответчика - ООО "Сантал-К" по его юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, доказательством чего служит имеющийся в настоящем деле Почтовый конверт с номером почтового идентификатора - 42100071579347, возвращенный в суд отделением почтовой связи с отметкой - "Истек срок хранения".

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.03.2009 N 17412/08, согласно которой по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд при рассмотрении данного дела, считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ИП Гизатуллина Р.Р. и приложенные к нему документы были надлежащим образом размещены на официальном Internet сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. При этом сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 24.06.2022).

ООО "Сантал-К" в нарушение требований ст.ст. 16 и 131 АПК РФ не представило суду первой инстанции письменный мотивированный отзыв на исковое заявление ИП Гизатуллина Р.Р., а также надлежащие доказательства отсутствия у ответчика спорной задолженности перед истцом, соответствующий контррасчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и надлежащие доказательства чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно в т.ч. руководствоваться положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом первой инстанции для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу судом первой инстанции было принято решение, путем составления резолютивной части от 19.08.2022.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном Internet сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство суд первой инстанции установил, что оно было подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составил мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Сантал-К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалобы ООО "Сантал-К" была принята к производству. Данное определение суда апелляционной инстанции было размещено на официальном Internet сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.10.2022.

В апелляционной жалобу, ООО "Сантал-К" привело следующие основные доводы, которые по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции:

-истец, в силу договора, не имел права на односторонний внесудебный отказ от договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ не подлежали удовлетворению;

-ответчиком, в рамках апелляционной жалобы, заявляется довод о судебном зачете суммы 260 000 руб. 00 коп. против исковых требований истца в размере 260 000 руб. 00 коп.;

-истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (ч. 5 ст. 4 АПК РФ);

-ответчиком отрицается факт надлежащего уведомления о рассмотрение дела N А65-16482/2022 ввиду того, что судебное извещение им не получено, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства сделали невозможным представлять доказательства и заявлять доводы в суде первой инстанции.

ИП Гизатуллин Р.Р. представил в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сантал-К", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-16482/2022 "изменить в части решения о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, понесенных расходов и государственной пошлины, удовлетворив указанные требования в полном объеме".

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Сантал-К", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ИП Гизатуллина Р.Р., изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельного довод ООО "Сантал-К" о не извещении его судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления ИП Гизатуллина Р.Р. от 21.06.2022 входящий номер 16482 и возбуждении производства по настоящему делу, поскольку имеющийся в данном деле Почтовый конверт с номером почтового идентификатора - 42100071579347, возвращенный в суд отделением почтовой связи с отметкой - "Истек срок хранения", свидетельствует об обратном.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, между сторонами были установлены гражданско-правовые отношения по поставке товара, в рамках которых на основании оформленного и выставленного ответчиком Счета от 04.03.2022 N 31 истец посредством Платежного поручения от 04.03.2022 N 5 перечислил денежные средства ответчику в размере 774 000 руб. 00 коп. за подлежащий поставке последним товар - светильники светодиодные Office 01.33-418-40 в количестве 450 штук.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, из содержания Счета от 04.03.2022 N 31 следует, что он был выставлен ответчиком истцу относительно поставки товара - светильников светодиодных на сумму 774 000 руб. 00 коп. Срок поставки ответчиком товара - 14ть календарных дней с момента поступления от истца предоплаты.

Между тем, из материалов по данном уделу следует, что фактически на следующий день после осуществления перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 774 000 руб. 00 коп., 05.03.2022 истец направил посредством электронной почты в адрес ответчика Письмо от 05.03.2022 исх. N 1/2022 с просьбой не запускать Счет от 04.03.2022 N 31 в производство, т.к. "... клиент отказался от покупки продукции".

При этом в данном Письме истец изложил просьбу (требование) о возврате ответчиком в срок - до 10.03.2022 уплаченных посредством Платежного поручения от 04.03.2022 N 5 денежных средств в размере 774 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также было установлено, что ответчик по своему волеизъявлению после получения от истца указанного Письма от 05.03.2022 исх. N 1/2022 осуществил действия по возврату истцу уплаченных им денежных средств, соответственно:

-по Платежному поручению от 09.03.2022 N 80 ответчик возвратил истцу ошибочный платеж в сумме 487 000 руб. 00 коп., в Графе которого - "Назначение платежа" указано - "Возврат ошибочного платежа, Платежное поручение от 04.03.2022 N 5";

-по Платежному поручению от 06.04.2022 N 127 ответчик возвратил истцу ошибочный платеж в сумме 17 000 руб. 00 коп., в Графе которого - "Назначение платежа" указано - "Возврат ошибочного платежа, Платежное поручение от 04.03.2022 N 5";

-по Платежному поручению от 19.05.2022 N 169 ответчик возвратил истцу ошибочный платеж в сумме 10 000 руб. 00 коп., в Графе которого - "Назначение платежа" указано - "Возврат ошибочного платежа, Платежное поручение от 04.03.2022 N 5".

Материалами по данному делу подтверждается, что фактически после получения от истца предоплаты за не поставленный товар в сумме 774 000 руб. 00 коп. ответчик незамедлительно произвел возврат данной денежной суммы частично в общем размере 514 000 руб. 00 коп., тем самым со своей стороны не осуществив какие-либо действия направленные на подготовку поставки спорного товара истцу и, как следствие, не произведя какие-либо затраты, связанные с данной несостоявшейся поставкой товара.

Таким образом, в материалах данного дела отсутствуют а ООО "Сантал-К" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства возникновения у него убытков, связанных с несостоявшейся между сторонами сделкой по поставке ответчиком товара истцу на сумму 774 000 руб. 00 коп., а также на сумму не возвращенных истцу денежных средств в размере 260 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что помимо Письма от 05.03.2022 исх. N 1/2022, в т.ч. содержащего просьбу (требование) о возврате ответчиком в срок - до 10.03.2022 уплаченных посредством Платежного поручения от 04.03.2022 N 5 денежных средств в размере 774 000 руб. 00 коп., истец направил 12.05.2022 посредством почтового отправления (номер почтового идентификатора - 42003369005262) в адрес ответчика Претензию, содержащую требование о незамедлительном погашении задолженности в размере 260 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов по делу следует, что указанная Претензия была надлежащим образом направлена истцом в адрес ответчика и была возвращена отделением почтовой связи с отметкой - "Истек срок хранения", свидетельством чего служит имеющаяся в деле Распечатка с официального Internet сайта - Почта России.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) и не позволили применить положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем, соответствующий довод апеллянта в данной части прямо опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Оставление ответчиком без полного удовлетворения требования истца, содержащегося как в Письме от 05.03.2022 исх. N 1/2022, так и в указанной выше Претензии послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу названной нормы ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в т.ч. при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Совершение оплаты истцом по выставленному ответчиком ему Счету свидетельствует о заключении договора, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, направление покупателем непосредственно после акцепта - 04.03.2022 оферты ответчика Письма от 05.03.2022 исх. N 1/2022 о возврате денежных средств, а также последующие неоднократные конклюдентные действия ответчика по возврату денежных средств истцу именно в качестве ошибочного платежа, свидетельствуют об обоюдной воли сторон на прекращение обязательств по договору поставки.

Факт получения от истца Письма от 05.03.2022 исх. N 1/2022 о возврате денежных средств, направленного на электронный адрес ответчика, подтвержден самим фактом частичного возврата ответчиком денежных средств истцу по указанным выше Платежным поручениям как ошибочный платеж в определенный истцом срок, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорено и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:

-требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора;

-требование о возврате ошибочно исполненного по договору;

-требование о возврате предоставленного при незаключенности договора;

-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями норм ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих исковых требований представил в дело надлежащие доказательства перечисления ответчику денежных средств в общем размере 774 000 руб. 00 коп. и возврата ему ответчиком денежной суммы только в размере 514 000 руб. 00 коп., а также надлежащие доказательства прекращения действия гражданско-правовых отношений между сторонами по поставке спорного товара.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что прекращение между сторонами договорных обязательств является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в сумме равной сумме перечисленного аванса за вычетом возвращенной денежной суммы, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, в связи прекращением обязательств ответчика по поставке спорного товара у истца возникло право на взыскание с ответчика, перечисленных ответчику денежных средств, как неосновательного обогащения.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, из существа существовавшего между сторонами обязательства следует, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара наступил (14ть дней с момента оплаты), исходя из условий выставленного ему ответчиком Счета на оплату.

Однако, надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии товара на складе ответчика, а также осуществления последним частичной поставки товара истцу с момента оплаты им Счета, ответчиком в нарушение требований ст. 9 ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а также не представлено доказательств направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке, наличия виновных действий истца в не получении товара от ответчика.

Судом первой инстанции в полной мере было установлено, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком не было исполнено, а между тем ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных исковых требований, но и обязанность ответчика по надлежащему доказыванию возражений против этих исковых требований.

Из материалов по данному делу следует, что определением суда первой инстанции от 24.06.2021 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных истцом исковых требований, с указанием соответствующих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований по каждому доводу истца, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также представить документы в обоснование своих доводов и доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.

Между тем, ответчик определение суда первой инстанции не исполнил, доказательства возврата денежных средств истцу не представил, иск истца по существу не оспорил.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 8127/13 при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 260 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств возврата данных денежных средств истцу либо поставки последнему товара на указанную сумму не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел предусмотренные законом основания для удовлетворения иска истца в рассматриваемой части.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также признает ошибочным довод апеллянта о возможности на стадии апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции сделать заявление "о судебном зачете суммы в размере 260 000 руб. 00 коп. против исковых требований истца в размере 260 000 руб. 00 коп.", поскольку:

-апеллянтом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт несения им убытков в указанном размере;

-апеллянтом заявление о зачете не было сделано в суде первой инстанции посредством предъявления в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ, встречного иска либо в представленном суду первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 131 АПК РФ, возражении на иск истца.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец в рамках данного дела предъявил ответчику исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 720 руб. 55 коп. за период с 10.03.2022 по 14.06.2022.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, исковое требование истца о взыскании в ответчика процентов по сути также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, но с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Сантал-К" суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод ИП Гизатуллина Р.Р., изложенный в Отзыве на апелляционную жалобу о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений действующего законодательства РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, судом первой инстанции правильно было учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, как верно указал суд первой инстанции, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, исковое требования истца о начислении процентов на сумму долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 459 руб. 73 коп. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, с учетом периода действия установленного Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в обоснование которого были представлены в материалы дела следующие документы:

-Соглашение от 09.06.2022 N 009960, заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан - Пшеничниковым А.Е. - "адвокат" и ИП Гизатуллиным Р.Р. - "доверитель";

-Платежные поручения, соответственно: от 11.05.2022 N 11 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 09.06.2022 N 14 на сумму 40 000 руб. 00 коп., а всего на сумму - 50 000 руб. 00 коп.;

-Акт приема-сдачи выполненных работ от 11.05.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ должным образом изучил и дал оценку совокупности представленных истцом в обоснование данных требований документов, с учетом характера и предмета возникшего между сторонами спора, буквального предмета Соглашения от 09.06.2022 N 009960, рассмотрения данного дела именно в порядке упрощенного производства без назначения и проведения судебного заседания по делу, установленного объема и вида фактически оказанных адвокатом юридических услуг доверителю, связанных с настоящим делом, при принятии во внимание прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан в целом и в г. Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети Internet - поисковая машина Google, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования надлежит удовлетворить частично в общем размере 7 271 руб. 98 коп., с учетом того, что подготовленные адвокатом, соответственно: Претензия оформлена на 1-ой странице, а исковое заявление, по сути, состоит из 2ух страниц.

Позиция суда первой инстанции в указанной части в полной мере соответствует ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ" и в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.03.2010 N ВАС-100/10.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимая во внимание содержащееся в обжалуемом судебном акте надлежащее обоснование позиции суда первой инстанции относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, не усматривает предусмотренных законом оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении данных требований истца.

Судебные расходы ИП Гизатуллина Р.Р. по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение именно для данного дела юридически значимые обстоятельства, сделал правильные выводы по существу как исковых требований истца, так и требований последнего о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствующее положениям ст. 170 АПК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Сантал-К" не подлежит удовлетворению, а дополнительные возражения ИП Гизатуллина Р.Р. приведенные в Отзыве на апелляционную жалобу подлежат отклонению в качестве несостоятельных.

Судебные расходы ООО "Сантал-К" по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-16482/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов