Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-10091/22 по делу N А50-11443/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-11443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ДСК Стройконструкция"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2022 года

по делу N А50-11443/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Стройконструкция" (ОГРН 1175029013807, ИНН 5018189860) о взыскании задолженности в размере 5 813 810,00 руб., неустойки в размере 540 555,64 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК Стройконструкция" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 26.10.2021 N 26/10/21 в размере 5 813 810,00 руб., неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 540 555,64 руб. (с учетом утонения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДСК Стройконструкция" в пользу ООО ТПК "Восток-Ресурс" взыскана задолженность договору поставки в сумме 5 813 810,00 руб., неустойка за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 383 172,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 772,00 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что исходя из ставки по краткосрочным кредитам в размере 16,93%, неустойка не могла составить более 249 582, 53 руб., согласно представленному суду альтернативному расчету. Суд первой инстанции не применил разъяснения пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения, что привело к взысканию с ответчика необоснованно завышенной суммы неустойки. Кроме того, суд не способствовал примирению сторон, нарушив нормы статей 133 и 158 АПК РФ, не отложил судебное заседание и не объявил перерыв в судебном заседании для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

До начала судебного разбирательства от ООО ТПК "Восток-Ресурс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором (с учетом дополнения к нему) просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 26/10/21, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериалы в объеме и на условиях поставки по месту выгрузки.

Цена и порядок оплаты товара установлены разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора Покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях 50 % предоплаты не позднее 1 (Одного) банковского дня до отгрузки каждой партии товара на основании счёта Поставщика, выставленного в соответствии с приложением к договору. Не позднее 5 (Пяти) банковских дней, по факту доставки и приемки поставляемого товара Покупатель производит доплату до 100% стоимости поставляемой партии пиломатериалов. Иной порядок оплаты может быть согласован в приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку продукции за период с 08.11.2021 по 09.02.2022 на общую сумму 12 275 370,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком поставленный товар в полном объёме не оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 28.04.2022, между истцом и ответчиком по договору N 26/10/21 от 26.10.2021, у ООО "ДСК Стройконструкция" перед ООО ТПК "Восток-Ресурс" имеется задолженность в размере 5 813 810,00 руб.

На основании пункта 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

26.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 24.03.2022 (л.д.23,24), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, задолженность составляет 5 813 810 руб., поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки начисленной за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 540 555,64 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере либо наличие задолженности в ином размере.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 540 555,64 руб.

В данном случае судом установлен и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты товара.

Соответственно, истец в соответствии с условиями договора вправе требовать взыскания штрафной санкции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

По расчету истца размер неустойки, за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 составляет 540 555,64 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера неустойки, содержания договора, судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчиком предоставлен альтернативный контррасчет, произведенный как с применением ставки по краткосрочным кредитам в размере 16,93% в размере не более 249 582, 53 руб., так и с применением двойной ключевой ставки, существовавшей в период нарушения обязательства, в размере 383 172,85 руб.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции принят предложенный ответчиком расчёт неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, признав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, не установив оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Такой подход позволяет придать правовую определенность рассмотрению вопроса об уменьшении неустойки с целью определения степени ответственности должника, достаточной для компенсации финансовых потерь кредитора.

Представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ в размере 383 172,85 руб., повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции разъяснений пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, что привело к взысканию с ответчика необоснованно завышенной суммы неустойки подлежат отклонению, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора, период допущенной просрочки платежей, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа, снизив размер заявленной суммы неустойки до суммы 383 172,85 руб. из расчета с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двукратном размере.

Таким образом, оценивая ссылки ответчика и на средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о том, что суд не способствовал примирению сторон, нарушив нормы статей 133 и 158 АПК РФ, не отложил судебное заседание и не объявил перерыв в судебном заседании для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, противоречат материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 сторонам было разъяснено право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В целях мирного урегулирования спора стороны вправе: провести переговоры; обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю; использовать другие примирительные процедуры.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи решением вопроса о мирном урегулировании спора судом правомерно отклонено, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для внесения предложений по урегулированию спора.

Кроме того, истец, возражая против отложения судебного заседания, пояснил, что никаких мер по урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

При этом суд справедливо указал на то, что спор может быть урегулирован на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу N А50-11443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко М.С. Шаркевич