Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-19652/22 по делу N А32-17248/2022

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А32-17248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года по делу N А32-17248/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроп-пиво" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кроп-пиво" (далее - ООО "Кроп-пиво", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконными уведомления Управления Росреестра по КК о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2022-2871671/1 от 02.02.2022, о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2022-2867141/1 от 02.02.2022, уведомления о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета N КУВД-001/2022-2871671/3 от 01.04.2022, N КУВД-001/2022-2867141/3 от 07.04.2022;

- обязать Управление Росреестра по КК внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении наименования объектов: изменить наименование нежилого здания площадью 406,8 кв.м., кадастровый номер 23:44:0206045:563, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 146, со "Здание холодильника птицы" на "Здание склада"; изменить наименование нежилого здания площадью 556,7 кв.м, кадастровый номер 23:44:0206045:571, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 146, со "Здание цеха переработки водоплавающей птицы" на "Производственное здание".

Заявленные требования мотивированы тем, что у Управления Росреестра по КК отсутствовали правовые основания для приостановления государственного кадастрового учета изменений наименования объектов недвижимости, т.к. реконструкция зданий не проводилась, назначение зданий не изменяется, изменение объектов происходит только в части наименования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 заявление удовлетворено частично, судом признаны незаконными уведомления Управления Росреестра по КК о приостановлении государственного кадастрового учета от 02.02.2022 N КУВД-001/2022-2867141/1, от 02.02.2022 N КУВД-001/2022-2871671/1. Суд возложил на Управление Росреестра по КК обязанности внести изменение в наименование здания с кадастровым номером 23:44:0206045:563, площадью 406,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 146, со "Здание холодильника птицы" на "Здание склада", а также в наименование здания с кадастровым номером 23:44:0206045:571, площадью 556,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 146, со "Здание цеха переработки водоплавающей птицы" на "Производственное здание". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что суд признал обоснованными доводы заявителя об изменении функционального использования нежилых зданий без изменения их назначения. Поскольку действующим законодательством не запрещено изменение наименования объекта недвижимости, ввиду изменения его фактического использования, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственного кадастрового учета изменения наименований зданий. Суд первой инстанции отклонил заявление общества в части признания незаконными уведомлений о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета, указав на недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дублирующий характер требований.

Управление Росреестра по КК обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Управление Росреестра по КК при принятии оспариваемых уведомлений руководствовалось положениями части 3 статьи 8, частей 1, 2 статьи 14, части 4 статьи 18, части 18 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и исходило из того, что обществом не были представлено в отношении спорных объектов разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в соответствии с которым могут быть указаны сведения о наименовании, акт органа местного самоуправления либо судебный акт, на основании которого так же могут быть внесены сведения о наименовании объекта. Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. уведомления не обжалованы в апелляционную комиссию Управления Росреестра по КК.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат здания: с кадастровым номером 23:44:0206045:563, площадью 406,8 кв.м. (право собственности зарегистрировано за обществом 18.06.2020 N 23:44:0206045:563-23/025/2020-2), с назначением "Нежилое", с наименованием "Здание холодильника птицы"; с кадастровым номером 23:44:0206045:571, площадью 556,7 кв.м., (право собственности зарегистрировано за обществом 18.06.2020 N 23:44:0206045:571-23/025/2020-2), с назначением "Нежилое", с наименованием "Здание цеха переработки водоплавающей птицы".

Указанные здания расположены по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, улица Пушкина, 146, на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0206045:110, общей площадью 9 554 кв.м., принадлежащем заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.06.2020 (дата государственной регистрации 18.06.2020 N 23:44:0206045:110-23/025/2020-4).

18.05.2021 на основании уведомления о внесении сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению представителя общества N КУВД-001/2021-19166467/1 вид разрешенного использования земельного участка изменен с "для птицецеха" на "производственно-предпринимательская деятельность".

26.01.2022 заявитель обратился в Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по КК с заявлениями о смене наименования объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 146, с кадастровым номером 23:44:0206045:563 со "Здание холодильника птицы" на "Здание склада", и с кадастровым номером 23:44:0206045:571 со "Здание цеха переработки водоплавающей птицы" на "Производственное здание", ввиду изменения их фактического использования.

Уведомлениями от 02.02.2022 N КУВД-001/2022-2867141/1, N КУВД-001/2022-2871671/1 государственный кадастровый учет приостановлен, ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости, а именно: не представлено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в соответствии с которым могут быть указаны сведениями о наименовании, а также не представлен акт органа местного самоуправления, либо судебный акт, на основании которого так же могут быть внесены сведения о наименовании.

В обоснование данного вывода обществу указано на необходимость представить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию или иной акт органа власти или акт органа местного самоуправления, судебный акт; либо представить заявление об исключении сведений о наименовании объекта недвижимости и о внесении сведений о виде разрешенного использования, в случае если соответствии с действующим законодательством лицо вправе выбрать данный вид разрешенного использования самостоятельно; либо представить заявление об исключении сведений о наименовании объекта недвижимости и о внесении сведений о виде разрешенного использования и представить решение (акт) органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении или изменении разрешенного использования, в случае, если в соответствии с действующим законодательством такие сведения могут быть установлены или изменены только уполномоченным органом.

В целях устранения причин приостановления заявитель представил в регистрирующий орган решение единственного участника общества от 28.03.2022 об изменении решения от 24.01.2022 N 11 в части уточнения, что наименование зданий меняется без проведения реконструкции и перепланировки, со сменой наименования.

Уведомлениями о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 01.04.2022 N КУВД-001/2022-2871671/3 и от 07.04.2022 N КУВД-001/2022-2867141/3 заинтересованное лицо сообщило о не устранении причин приостановки.

Полагая действия Управления Росреестра по КК незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными указанных выше уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и уведомлений о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета.

После обращения общества в суд с настоящим заявлением Управлением Росреестра по КК было отказано обществу в государственном кадастровом учете по заявлениям об изменении наименования зданий с кадастровыми номерами 23:44:0206045:563, 23:44:0206045:571, в связи с чем заявителю направлены уведомления от 04.05.2022 N КУВД-001/2022-2871671/6 и от 07.04.2022 N КУВД-001/2022-2867141/5.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью Единого государственного реестра недвижимости, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частью 1-3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.

В силу пункта 11 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ, наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования.

Частями 1, 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в уведомительном порядке в случаях, установленных названным Законом, к которым изменение наименования объекта недвижимости не отнесено.

Указанные положения призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер, в случаях выявления ошибки в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1913-О, от 27.03.2018 N 688-О).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 27 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 названного Закона.

Статьей 26 Закона N 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Как следует из части статьи 70 Закона 218-ФЗ, при представлении лицом, указанным в ЕГРН в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в ЕГРН сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении: 1) здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию; 2) здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если такое здание или такое сооружение является объектом культурного наследия и включено в указанный реестр; 3) автомобильной дороги в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в едином государственном реестре автомобильных дорог, если соответствующее сооружение является составной частью автомобильной дороги.

Как следует из оспариваемых уведомлений, основанием для приостановления, а впоследствии и для отказа Управления Росреестра по КК в осуществлении государственного кадастрового учета изменений наименования объектов недвижимости послужило непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: не представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, содержащие сведения о наименовании объектов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления Росреестра по КК о том, что изменить наименование объекта без получения каких-либо разрешающих документов, подтверждающих изменение наименования здания, не представляется возможным, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество подало в Управление Росреестра по КК документы для изменения наименования зданий со "Здание холодильника птицы" на "Здание склада" и со "Здание цеха переработки водоплавающей птицы" на "Производственное здание" не в связи с реконструкцией зданий, а в связи с изменением их использования. При этом назначение зданий не изменяется и остается прежним - "нежилое здание",как это и указано в ЕГРН.

В соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно положениям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В рассматриваемом случае изменение объектов происходит только в части наименования зданий без изменения назначения зданий и реконструкции. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость представления разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию.

Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в письме от 30.10.2015 N 14-10160/15@ указало на то, что документами, на основании которых возможно изменение наименования здания, могут являться: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в случае изменения наименования здания в связи с его реконструкцией, а также изменения назначения здания в связи с его реконструкцией); акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления (в случае изменения назначения, влекущего за собой изменения наименования здания, не связанного с его реконструкцией); решение собственника (в случае изменения наименования здания, когда оно не связано с изменением его назначения).

В рассматриваемом случае происходит изменение функционального использования нежилых зданий без изменения их назначения. При этом запрета изменять наименование объекта недвижимости, ввиду изменения его фактического использования, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, у Управления Росреестра по КК отсутствовали правовые основания для приостановления государственного кадастрового учета изменения наименования указанных выше объектов недвижимости по уведомлениям от 02.02.2022 N КУВД-001/2022-2867141/1, N КУВД-001/2022-2871671/1, и, как следствие, о незаконности отказов в государственном кадастровом учете по причине не устранения причин, содержащихся в уведомлениях о приостановлении.

Отклонив заявление общества о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра по КК о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 01.04.2022 N КУВД-001/2022-2871671/3, от 07.04.2022 N КУВД-001/2022-2867141/3, суд указал на то, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая дублирующий характер удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе Управлением Росреестра по КК приведен довод о том, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. уведомления не обжалованы в апелляционную комиссию Управления Росреестра по КК.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении заявителем досудебного порядка.

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (Закон N 221-ФЗ) предусмотрена возможность обжалования кадастровым инженером, подготовившим межевой план, решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, принятого в отношении межевого плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета, в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе регистрации прав. Обжалование такого решения в судебном порядке допустимо только после его обжалования в апелляционную комиссию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1). В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным при оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, принятого в отношении документа, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета (абзац 5 пункта 47).

Вместе с тем, отклоняя довод жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка обжалования решения органа регистрации прав, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает возможным применить правовой подход, приведенный в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

В данном случае позиция Управления Росреестра по КК, занятая при рассмотрении дела, не позволяла рассчитывать на то, что обращение общества в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе регистрации прав, будет удовлетворено. Оставление заявления предпринимателя без рассмотрения породило бы новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения спора в разумный срок.

Требование правовой определенности предполагает окончательность судебных решений. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Отступление от этого принципа может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, необходимостью исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

Формально соблюдая процессуальное законодательство, суды не могут создавать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. Формальное обеспечение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствовало бы установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечило бы право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 по делу N А32-31539/2020.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года по делу N А32-17248/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко