Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-62684/22 по делу N А40-32763/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-32763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джугелия А.З.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40-32763/21-109-100 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Джугелия А.З.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-2 Спецдорстрой" (107140, город Москва, переулок 1-й Красносельский, дом 3, подвал 1 пом I ком 17 оф 98, ОГРН: 1167746316033, ИНН: 7708286737)

при участии в судебном заседании:

от Джугелия А.З. - Насыров А.С. доверенность от 20 января 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года ООО "СУ-2 Спецдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "СУ-2 Спецдорстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Малтабар Антон Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 07 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Джугелия Алхаса Зауровича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40-32763/21 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечён Джугелия Алхас Заурович, в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Джугелия А.З. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывает на неисполнение Джугелия Алхасом Зауровичем обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника, а также на совершение сделок (платежей должника в пользу ООО "СУ1 Спецдорстрой" в сумме 82 959 520 руб. и в пользу ООО "Дорстрой" в сумме 960 000 руб.), в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СУ-2 Спецдорстрой" (бывшее название ООО "МСК Девелопмент") зарегистрировано 29 марта 2016 года. Генеральным директором и учредителем (участником) с долей 49% (с 28 мая 2019 года) являлся Джугелия Алхас Заурович.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявления суд руководствуется совокупностью следующих установленных по делу фактических обстоятельств.

Балансовая стоимость активов ООО "СУ-2 Спецдорстрой" за 2018 год составляла 9 092 000 руб., за 2019 год составляла 74 725 000 руб., таким образом 20% балансовой стоимости активов должника в 2018 году составляла 1 818 400 руб., а в 2019 году - 14 945 000 руб.

Должником в 2019 году произведены платежи в пользу ООО "СУ-1 Спецдорстрой" в сумме 82 959 520 руб. и в пользу ООО "Дорстрой" в сумме 960 000 руб.

Таким образом, сделка была как значимой, так и значительной для должника, а равно существенно убыточной, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного отчуждения быстроликвидного имущества.

Для наиболее полной характеристики финансового состояния должника необходимо учитывать следующие показатели: коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам Должника; коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам Должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия; рентабельность активов характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации; коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости; коэффициент автономии показывает долю активов Должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам.

Анализ финансового положения и эффективности деятельности организации выполнен за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года на основе данных бухгалтерской отчетности организации предоставленной в налоговый орган.

По состоянию на 31 декабря 2019 года собственный капитал организации составил 322 тыс. руб. В течение анализируемого периода изменение собственного капитала составило - 5 924,0 тыс. руб. Собственный капитал на 31 декабря 2019 года уменьшился на 94,8%, что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации.

Анализ финансовой устойчивости по величине излишка (недостатка) собственных оборотных средств (СОС1 (рассчитан без учета долгосрочных и краткосрочных пассивов); СОС2 (рассчитан с учетом долгосрочных пассивов; фактически равен чистому оборотному капиталу, Net Working Capital); СОС3 (рассчитанные с учетом как долгосрочных пассивов, так и краткосрочной задолженности по кредитам и займам)).

Поскольку по состоянию на 31 декабря 2019 года наблюдался недостаток собственных оборотных средств, рассчитанных по всем трем вариантам, финансовое положение организации по данному признаку можно характеризовать как неудовлетворительное.

При этом нужно обратить внимание, что все три показателя покрытия собственными оборотными средствами запасов за весь рассматриваемый период ухудшили свои значения.

Отрицательную динамику показателя - за рассматриваемый период (с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года), анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника за 2019 год неликвиден, должник является неплатежеспособным. При этом в течение анализируемого периода негативное изменение - коэффициент снизился, что говорит о том, что предприятие в 2019 году было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, имеет место быть высокий финансовый риск неплатежеспособности предприятия.

Коэффициент рентабельности оборотных средств с итогом больше единицы означает эффективное использование оборотных средств и свидетельствует о получении прибыли предприятием. Отрицательный результат демонстрирует неправильную организацию производства.

Должник в 2019 году имел отрицательное показание, что говорит о несостоятельности общества в течение исследуемого периода.

Коэффициент автономии характеризует степень зависимости организации от заемного капитала, в том числе свидетельствует о значительной зависимости от кредиторов по причине недостатка собственного капитала.

Анализ коэффициента 2019 года показал, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

Из представленного анализа следует, что за 2019 год организация получила убыток как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности, что и обусловило отрицательные значения всех трех показателей рентабельности за данный период.

За период 2019 года убыток от продаж равнялся - 1 011 тыс. руб. Финансовый результат от продаж стремительно снизился за весь анализируемый период на 2 144 тыс. руб.

Организация в 2019 году получила убыток от продаж, что обусловило отрицательный показатель рентабельности. Организация получила в 2019 году чистый убыток, поэтому рентабельность активов отрицательная.

Таким образом, в 2019 году финансовое состояние организации существенно ухудшилось и характеризуется как неудовлетворительное.

Как было указано ранее, генеральным директором и учредителем (участником) должника с долей 49% уставного капитала (с 28 мая 2019 года) являлся Джугелия Алхас Заурович.

ООО "СУ-2 Спецдорстрой" в период с 08 августа 2019 года по 12 декабря 2019 года перевело со своего расчетного счета N 407028*********, открытого в ПАО "Росдорбанк", в пользу ООО "СУ-1 Спецдорстрой" денежные средства в размере 82 595 520 руб. в счет оплаты по договору поставки NСУ1-МСКД/120719 от 12 июля 2019 года за строительные материалы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "СУ-1 Спецдорстрой" с 28 мая 2019 года является учредителем ООО "СУ-2 Спецдорстрой" с долей участия 51%.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-2 Спецдорстрой" направил ООО "СУ-1 Спецдорстрой" претензию о предоставлении подтверждающих поставку документов (договора, акты, счета) или о возврате денежных средств. ООО "СУ-1 Спецдорстрой" уклонилось от получения претензии. Бывший руководитель ООО "СУ-2 Спецдорстрой" также не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие реальность поставки.

ООО "СУ-2 Спецдорстрой" в период с 09 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года перевело со своего расчетного счета, открытого в ПАО "Росдорбанк", в пользу ООО "Дорстрой" денежные средства в размере 960 000 руб. в счет оплаты по договору цессии N СДС-М-ДС/0119 от 10 января 2019 года.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-2 Спецдорстрой" направил ООО "Дорстрой" претензию о предоставлении подтверждающих поставку документов (договора, акты, счета) или о возврате денежных средств. ООО "Дорстрой" уклонилось от получения претензии. Бывший руководитель ООО "СУ-2 Спецдорстрой" также не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие реальность цессии.

ООО "СУ-2 Спецдорстрой" в период с 23 октября 2019 года по 03 марта 2020 года перевело в пользу ИП Тания Алмас Геннадиевич денежные средства в размере 6 401 170 руб., с назначениями платежа "оплата за оказанные услуги по договору N СУ1-ИПТ/180919 от 18 сентября 2019 года, в счет взаиморасчетов по договору N СУ-1/МСКД/2008 и оплата за оказанные услуги (геодезические изыскания) по договору N СУ2-ИПТ/01 от 09 января 2020 года.

Бывший руководитель ООО "СУ-2 Спецдорстрой" также не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие реальность оказанных услуг.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, ООО "СУ-2 Спецдорстрой" производило оплату за своего учредителя без каких-либо на то оснований и какой-либо экономической целесообразности указанных переводов, при том что Тания А.Г. являлся генеральным директором ООО "Спецдорстрой" с 29 апреля 2019 года, которое входит в одну группу с ООО "СУ-2 Спецдорстрой" и ООО "Су-1 СДС", что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-32763/21.

На основании вышеизложенного, с учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности должника платежи в пользу ООО "СУ-1 Спецдорстрой" в сумме 82 959 520 руб. и в пользу ООО "Дорстрой" в сумме 960 000 руб. были значимыми и существенными.

Фактически указанные сделки свидетельствуют о выводе денежных средств в пользу аффилированных организаций в отсутствие встречного предоставления, чем нарушены имущественные права кредиторов, а организация окончательно утратила возможность восстановления платежеспособности.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением от 30 сентября 2021 года суд обязал Джугелия Алхас Зауровича предоставить конкурсному управляющему должника имущество должника, документацию, печати и штампы должника.

09 декабря 2021 года на принудительное исполнение определения от 30 сентября 2021 года арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Определение суда исполнено добровольно не было, доказательств его исполнения суду не представлено.

В связи с не передачей документов конкурсный управляющий не имеет документации в виде всех заключенных договоров должником, и всех взаиморасчетов по ним, а также сведений об имуществе должника, что существенно затруднило процедуру банкротства, препятствовало пополнению конкурсной массы за счет, в том числе, взыскания дебиторской задолженности.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о составе дебиторской задолженности напрямую влечет причинение убытков должнику и его кредиторам.

Учитывая, что в настоящий момент доказательств окончательного завершения формирования конкурсной массы должника не представлено, суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Понуждение бывшего руководителя должника и его учредителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено на эффективное решение задач конкурсного производства. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы, а также расчетов с кредиторами, поэтому бывший руководитель должника, уклоняющиеся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должны быть понуждены к исполнению соответствующей обязанности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом в соответствии с положениями статьи 66 Закона о банкротстве, временному управляющему должника руководитель последнего обязан передать лишь копии документов предприятия согласно требованию управляющего.

Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только, если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Ответчиком не раскрыты объективные причины, препятствующие исполнению обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему в полном объеме, не представлены доказательства надлежащего ведения, составления и хранения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате соответствующего бездействия контролирующего должника лица, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника.

По причине непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме управляющий не имеет возможности выявить основные активы должника и идентифицировать их, разыскать имущество должника, установить основания, на которых оно находится у третьих лиц, истребовать данное имущество у третьих лиц, провести мероприятия по оспариванию подозрительных сделок должника, установить всех его дебиторов, провести работу с последними по инициированию погашения ими или взыскания с них данной задолженности, провести работу по реализации имущества должника.

Подтвердить или опровергнуть в полном объеме наличие или отсутствие активов должника невозможно по причине отсутствия первичных документов, хозяйственных договоров, бухгалтерских регистров.

Как пояснил конкурсный управляющий, Джугелия Алхас Заурович за день до судебного заседания направил по почте ряд документов ООО "СУ-2 СПЕЦДОРСТРОЙ", в то же время, согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу за 2019 год на балансе организации числилась дебиторская задолженность в размере 11 012 000 руб. Однако в переданных документах, что подтверждается описью, отсутствуют документы позволяющие индивидуализировать указанную дебиторскую задолженность, так переданы часть документов с поставщиками, и ни одного документа с покупателями, что не только лишает конкурсного управляющего выявить дебиторов, но и делает невозможным определить, где находится приобретенный у поставщиков товар, так как документы о движении товара конкурсному управляющему не переданы.

В результате совершения Джугелия А.З. сделок во вред кредиторам, сокрытия документов и материальных ценностей должника формирование конкурсной массы и проведений процедур, применяемых в деле о банкротстве должника существенно затруднено, поскольку несвоевременная и неполная передача документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации и имущества управляющему.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В период совершения спорных сделок и перечислений Ответчик являлся директором, а также учредителем ООО "Су-2 Спецдорстрой".

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе и сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Дорстрой" на сумму 960 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО "Дорстрой" в конкурсную массу должника 960 000 руб., признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "СУ-1 Спецдорстрой" на сумму 82 595 520 руб. Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО "СУ-1 Спецдорстрой" в конкурсную массу должника 82 595 520 руб., в том числе, на основании аффилированности сторон договоров.

Согласно указанным обстоятельствам, можно сделать вывод о том, что имущественное положение должника ухудшилось, увеличился размер кредиторской задолженности, о чем не могло не быть известно исполнительному органу общества, ранее заключившему оспоренные договоры, тем более тем более являющегося участником ООО "Су-2 Спедорстрой".

Будучи в указанный период контролирующим должника лицом, ответчик не мог не знать о безосновательности вывода денежных средств с расчетного счета должника в столь крупном размере, что само по себе, в свою очередь, также привлекло к нарушению имущественных прав кредиторов, доведению общества до банкротства.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Су-2 Спецдорстрой", поскольку вследствие действий контролирующего должника лица причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения вышеуказанных сделок и произведенных перечислений денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность указанных перечислений, а также в связи с сокрытием документации общества.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40-32763/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джугелия А.З.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев