Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 08АП-13939/22 по делу N А81-10284/2022

город Омск

02 декабря 2022 г.

Дело N А81-10284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13939/2022) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 о прекращении производства, вынесенное в рамках дела N А81-10284/2022 (судья Кустов А.В.), по заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302, адрес: 629305, город Новый Уренгой, Ленинградский проспект, дом 5Б) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538, адрес: 629007, город Салехард, улица Свердлова, дом 47) об оспаривании действий по внесению в ЕГРП записей о регистрации в отношении объектов, действий, выразившихся в отказе от 20.06.2022 N 05-3083-НК/22 исключить из ЕГРП записи о регистрации в отношении объектов, об обязании совершить определенные действия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по ЯНАО) в котором просило:

1. Признать незаконными действия Управления Росреестра по ЯНАО по внесению записей о регистрации в отношении объектов с кадастровыми номерами:

- нежилое здание: "Административно-бытовое здание" площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1406);

- нежилое здание: "Слесарная мастерская", площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1407);

- нежилое здание: "Холодный склад 1", площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1408);

- нежилое здание: "Контрольно-пропускной пункт", площадью 54,7 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1409);

- нежилое здание: "Холодный склад 2", площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1410);

- нежилое здание: "Административно-офисное здание" площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1411);

- объект недвижимости: "Автомобильная стоянка открытого типа" площадью 156 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1412).

2. Признать незаконными действия Управления Росреестра по ЯНАО, выразившиеся в отказе от 20.06.2022 N 05-3083-НК/22 исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации в отношении объектов с кадастровыми номерами:

- нежилое здание: "Административно-бытовое здание" площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1406);

- нежилое здание: "Слесарная мастерская", площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1407);

- нежилое здание: "Холодный склад 1", площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1408);

- нежилое здание: "Контрольно-пропускной пункт", площадью 54,7 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1409);

- нежилое здание: "Холодный склад 2", площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1410);

- нежилое здание: "Административно-офисное здание" площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1411);

- объект недвижимости: "Автомобильная стоянка открытого типа" площадью 156 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1412).

3. Обязать Управление Росреестра по ЯНАО в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации в отношении объектов с кадастровыми номерами:

- нежилое здание: "Административно-бытовое здание" площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1406);

- нежилое здание: "Слесарная мастерская", площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1407);

- нежилое здание: "Холодный склад 1", площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1408);

- нежилое здание: "Контрольно-пропускной пункт", площадью 54,7 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1409);

- нежилое здание: "Холодный склад 2", площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1410);

- нежилое здание: "Административно-офисное здание" площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1411);

- объект недвижимости: "Автомобильная стоянка открытого типа" площадью 156 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1412).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 производство по делу N А81-10284/2022 по заявлению Департамента прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции формально истолкованы требования просительной части поданного Департаментом заявления; в рамках настоящего дела заявитель, оспаривая действия Управления, просил исключить из ЕГРН записи об объектах, а не о правообладателе; дела N А81-10284/2022 и N А81-7582/2018 имеют разный предмет требований, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, вновь рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что предметом рассмотрения в деле N А81-7582/2018 являлось оспаривание действий Управления по регистрации права собственности на спорные объекты. Вступившим в законную силу решением от 29.11.2018 по указанному делу признаны незаконными действия, выразившиеся в регистрации права собственности на спорные объекты Арбитражный суд обязал Управление в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации в отношении объектов.

Судом первой инстанции указано на тождественность предмета и основания иска в деле N А81-7582/2018 и в настоящем деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы относительно различия обстоятельств, положенных в основу указанных споров.

В настоящем случае, как следует из представленного в материалы дела заявления Департамента от 12.05.2022 N 89-176-03/01-07/4265 (т.1, л.д. 29), заявитель обратился в Управление, указав, что в ходе рассмотрения дела N А81-7582/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил, что нарушением прав Департамента является сам факт государственной регистрации на спорные объекты; у Росреестра отсутствовали основания для постановки объектов на государственный кадастровый учет. Департамент просил исключить из ЕГРН записи о государственном кадастровом учете в отношении объектов недвижимости.

Письмом от 20.06.2022 N 05-3083-МК/22 (т.1, л.д. 30), являющимся предметом оспаривания, Управление Росреестра по ЯНАО сообщило, что вопрос о снятии с учета объектов 89:11:010303:1406, 89:11:010303:1407, 89:11:010303:1408, 89:11:010303:1409, 89:11:010303:1410, 89:11:010303:1411 будет рассмотрен на Совете регистраторов, о чем в адрес Департамента будет сообщено дополнительно.

Указав, что наличие в ЕГРН записи об объектах накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором они находятся, определенные ограничения, обусловленные распространением в отношении этих объектов правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка под такими объектами недвижимого имущества в аренду, а кроме того, земельный участок на котором расположены такие объекты, не может быть реализован посредством организации торгов, проводимых в целях продажи земельного участка либо права на заключение договора аренды земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела.

Заявителем отмечено, что нарушенное право Департамента может быть восстановлено путем исключения из ЕГРН записи об объектах.

Вместе с тем, в рамках дела А81-7582/2018 предметом спора являлась регистрация права собственности на указанные объекты, а не вопрос исключения записей из ЕГРН. Следовательно, предмет заявленных требований по указанным делам не совпадает, в силу чего не может быть признаны правомерными выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 по делу N А81-10284/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов