Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 08АП-11064/22 по делу N А46-9275/2014

город Омск

02 декабря 2022 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11064/2022) Шкурченко Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 по делу N А46-9275/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146,ОГРНИП 314554307000224) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224),

при участии в судебном заседании:

представителя Шкурченко Тамары Ивановны - Саниной Ф.А.(по доверенности

от 25.08.2021 N 55 АА 2636564 срок действия 25.08.2026);

конкурсного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича - лично (по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Полимакс" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (далее - ИП Шкурченко Т.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу N А46-9275/2014 ИП Шкурченко Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Благонравов Андрей Вячеславович.

Шкурченко Т.И. 24.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Благонравова А.В., по результатам рассмотрения которой просит арбитражного управляющего отстранить.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 в удовлетворении жалобы Шкурченко Т.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Шкурченко Т.И., просила обжалуемое определение отменить, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- конкурсным управляющим неправомерно включены в конкурсную массу должника доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу

г. Омск, ул. Дианова, д. 12/1, кв. 222;

- конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд для признания незаконной регистрации права на квартиры с дальнейшим обращением в Администрацию ЦАО г. Омска для оформления перепланировки квартиры.

- намерение реализовать обе квартиры за меньшую сумму, не указывая о самовольной перепланировке, нарушает права и законные интересы должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением суда от 11.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Котлярова Н.Е.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замены судьи Зориной О.В. на судью Брежневу О.Ю.

От конкурсного управляющего должника 09.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шкурченко Т.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Благонравов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рамках арбитражного дела N А46-5542/2021 установлено, что осуществление действий по государственной регистрации права собственности Шкурченко Т.И. на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:76173, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Дианова, д. 12, корп. 1, кв. 221, и жилое помещение с кадастровым номером 55:36:090202:4281, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.76, кв. 122, было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), до устранения причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, но не более чем на три месяца.

Заявитель обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности, однако документов, свидетельствующих о возникновении права собственности на жилые помещения, представлено не было (уведомление N КУВД001/2021-93 73 99/1 от 21.01.2021 и уведомление N КУВД-001/2021-937571/1 от 28.01.2021).

Представленные судебные акты свидетельствуют о возникновении права, исключительно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:76173, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Дианова, д. 12, корп. 1, кв. 221, и жилое помещение с кадастровым номером 55:36:090202:4281, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.76, кв. 122.

С учетом изложенного, решение государственного регистратора о приостановлении осуществления государственной регистрации прав по обращениям N КУВД-001/2021-93 75 71 и N КУВД-001/2021-93 73 99 обосновано положениями пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, следовательно, является законным.

доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Дианова д. 12, корп. 1, кв. 221 зарегистрирована за должником на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2011 по делу 2-6336/2011, в соответствии с которым за Шкурченко Т.И. признано права собственности на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес: г. Омск, ул. Маршала Жукова д. 76, кв. 122, и доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск,

ул. Дианова д. 12, корп. 1, кв. 221.

Основанием для признания судом за Шкурченко Т.И. права собственности на долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
г. Омск, ул. Дианова, д. 12. корп. 1. кв. 221 и на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.76. кв. 122 послужило исковое заявление Шкурченко Т.И. о признании за ней права на долю в праве обшей долевой собственности в вышеуказанных объектах недвижимости, как на совместное имущество, приобретенное в период брака

с Шкурченко В.С.

Таким образом, судебными актами установлено право Шкурченко Т.И. на доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 12. корп. 1. кв. 221.

Суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства, доводы и пояснения сторон, жалобу заявителя, заключил, что:

- право на обращение в суд с заявлением об оспаривания действий по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставлено конкурсному управляющим законом;

- действия конкурсного управляющего направлены на пополнение конкурсной массы должника;

- отказ удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании незаконным приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего;

- факты неисполнения конкурсным управляющим Благонравовым А.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, которые бы свидетельствовали о нарушении прав должника не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Право на обращения в суд с заявлением об оспаривания действий по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставлено конкурсному управляющим законом.

Как установлено судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы должника, из чего следует, что отказ удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании незаконным приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего.

Относительно довода должника о не проведение конкурсным управляющим Благонравовым А.В. проверки вопроса о фиктивности банкротного дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу того, что дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Шкурченко Т.И. возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Полимакс", проверка признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не осуществляется.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В то же время результаты деятельности правопредшественника действующего конкурсного управляющего не освобождают последнего от исполнения обязанностей и проведения мероприятий, указанных выше, в случае наличия на то оснований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела N А46-9275/2014, правопредшественником арбитражного управляющего был проведен анализ и представлен в материалы дела.

Относительно доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не информирует должника о ходе процедуры, не направляет в адрес должника документы, чем нарушает право должника на осведомленность о ходе проведения процедуры банкротства, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Все участвующие в деле о банкротстве лица обладают правом участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иными предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ правами независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Таким образом, должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе знакомиться с материалами конкурсного производства и изготавливать копии, между тем у конкурсного управляющего отсутствует обязанность направлять (выдавать) должнику документы, которые также подлежат представлению одновременно с отчетом на собрание кредиторов в силу статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, а также исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим были предприняты надлежащие меры по уведомлению кредиторов и должника о проводимых мероприятиях в процедуре банкротства должника.

При таких обстоятельствах основания считать, что действиями Благонравова А.В. не нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Следовательно, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего по не имеется, действия Благонравова А.В. признанию незаконными не подлежат.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд для признания незаконной регистрации права на квартиры с дальнейшим обращением в Администрацию ЦАО г. Омска для оформления перепланировки квартиры, судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства Шкурченко Т.И.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае действия арбитражного управляющего направлены на увеличение конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 по делу N А46-9275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурченко Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева А.Н. Лотов