Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-34926/22 по делу N А56-46904/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

дело N А56-46904/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой А.С.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Булгаков Д.И., определение суда от 09.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34926/2022) Бойковой Анжелики Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-46904/2020/искл.1, принятое по заявлению Бойковой Анжелики Владимировны об исключении имущества должника из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) Бойковой Анжелики Владимировны, третье лицо: унитарная некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Бойкова Анжелика Владимировна (далее - должник, Бойкова А.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев Валентин Павлович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156.

Определением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) арбитражный управляющий Андреев В.П. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Бойковой А.В.

Определением суда от 09.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) финансовым управляющим в деле о банкротстве Бойковой А.В. утверждён арбитражный управляющий Булгаков Даниэль Игоревич.

Бойкова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.09.2015 N 13-13 в отношении недвижимого имущества - однокомнатной квартиры: строительный номер дома 13, квартира N 13, общая проектная площадь 41,6 кв.м (жилая площадь 18 кв.м), расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040312:836 (далее - квартираN 13); а также права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.09.2015 N 13-15 в отношении недвижимого имущества - однокомнатной квартиры: строительный номер дома 13, квартира N 15, общая проектная площадь 38,3 кв.м (жилая площадь 15,7 кв.м), расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040312:836 (далее - квартира N 15).

Определением суда от 03.10.2022 с учётом определения суда от 14.10.2022 об исправлении опечатки в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бойкова А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт настаивает, что спорное имущество представляет собой единственное пригодное для постоянного проживания помещение для должника и его семьи, а потому на него распространяется исполнительский иммунитет.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В деле о банкротстве целью формирования конкурсной массы является её реализация для проведения расчётов с кредиторами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова" (далее - постановление N 15-П), назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Тем самым исключению из конкурсной массы подлежит именно пригодное для проживания помещение, а не любой объект недвижимости.

В обоснование своего заявления Бойкова А.В. сослалась на то, что в собственности должника и членов ее семьи находилась квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кочубея, д. 21, корп. 5, которая отчуждена по договору купли-продажи (дата перехода права собственности 30.11.2015) в целях приобретения жилого имущества, соответствующего для проживания должника и членов его семьи. На вырученные от продажи квартиры средства должником приобретены права требования по трем договорам долевого участия, заключённым с ООО "Центр строительных технологий - Гермес" (далее - ООО "ЦСТ-Гермес"), в отношении квартир N 13-15, расположенных на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040312:836. Названное имущество выявлено и включено финансовым управляющим в конкурсную массу. Право требования по договору долевого участия в отношении квартиры N 14 перешло к залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" ввиду оставления за собой предмета залога по цене 2 143 800 руб., соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 7456660 от 11.10.2021. Должник настаивает на том, что объект будет достроен и квартиры N13 и N15 будут использованы для проживания должника и членов его семьи с особенными потребностями по состоянию здоровья.

Вместе с тем, Бойкова А.В. не представила доказательств, подтверждающих соответствие объекта критериям жилого помещения, установленным в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) и Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040312:836 имеется объект недвижимости - объект незавершенного строительства, в отношении которого за должником зарегистрированы права требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Унитарной некоммерческой организацией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" в материалы спора представлено информационное письмо от 26.08.2022 N 07-727/2022, в соответствии с которым решение Наблюдательного совета ППК "Фонд развития территорий" по вопросу 1 "О принятии решений о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и о предоставлении согласия на совершение сделок, предусматривающих безвозмездную передачу имущества Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства третьим лицам" (протокол N НС-22/2020 от 01.12.2020) в отношении объектов незавершенного строительства застройщика ООО "ЦСТ-Гермес" (Московская область) отменено, дальнейшее осуществление мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040312:836, фондом осуществляться не будет по причине отсутствия финансирования.

Одновременно ыонд информировал, что степень готовности многоквартирного дома под строительным номером 13, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040312:836, составляет 42%.

Означенные обстоятельства подтверждаются письмом ППК "Фонд развития территорий" от 02.08.2022 N 08-21629-МД, согласно которому в настоящее время фондом осуществляется комплекс мероприятий, направленных на возможность принятия нового решения о выплате возмещения гражданам - участникам строительства вышеуказанного объекта незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами выплат Фондом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N1233 (планируемый срок принятия решения - IV квартал 2022 года).

При таком положении суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040312:836 строение, включающее спорное имущество должника, пригодное для жилья, отсутствует.

Таким образом, заявленные к исключению объекты незавершенного строительства не могут быть отнесены к категории единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-46904/2020/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва