Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-22116/22 по делу N А41-32872/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-32872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Мухаметжанова Руслана Рафиковича - представитель Малыхина Е.А. по доверенности от 10.11.2022, паспорт, диплом кандидата наук от 03.06.2015 N 14;

от Герасименко Кирилла Андреевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фрикен" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметжанова Руслана Рафиковича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-32872/22 по иску Мухаметжанова Руслана Рафиковича к Герасименко Кириллу Андреевичу об исключении,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметжанов Руслан Рафикович (далее - Мухаметжанов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Герасименко Кириллу Андреевичу (далее - Герасименко К.А., ответчик) об исключении участника из Общества, о взыскании убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фрикен".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мухаметжанов Р.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, доли Мухаметжанова Р.Р. и Герасименко К.А. в уставном капитале ООО "ФРИКЕН" составляют 60% и 40% соответственно, что может быть подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Герасименко К.А. своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО "ФРИКЕН".

Так, Мухаметжанов Р.Р. направлял Герасименко К.А. уведомление о проведении общего собрания участников ООО "ФРИКЕН" по вопросу изменения юридического адреса ООО "ФРИКЕН" и внесения изменений в устав ООО "ФРИКЕН", поскольку в феврале 2022 г. генеральный директор ООО "ФРИКЕН" Мухаметжанов Р.Р. получил от собственника квартиры, расположенной по юридическому адресу ООО "ФРИКЕН", письмо с сообщением о намерении в ближайшее время продать указанную квартиру и просьбой найти новое помещение для размещения постоянного действующего исполнительного органа ООО "ФРИКЕН".

Герасименко К.А. указанное уведомление проигнорировал, на общем собрании участников ООО "ФРИКЕН" не появлялся, доказательств пропуска общего собрания участников ООО "ФРИКЕН" по уважительной причине не представил.

Пунктом 10.22 устава ООО "ФРИКЕН" установлено, что каждый участник ООО "ФРИКЕН" имеет на Общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале.

Таким образом, для принятия решения о смене юридического адреса и внесения изменений в устав ООО "ФРИКЕН" требуется не менее 66% голосов, что делает невозможным принятие соответствующего решения ни одним из участников ООО "ФРИКЕН" без присутствия на общем собрании участников другого участника.

В связи с тем, что ООО "ФРИКЕН" вследствие действий Герасименко К.А. лишено возможности изменить юридический адрес и внести изменения в устав в установленном законодательством порядке, генеральный директор ООО "ФРИКЕН" Мухаметжанов Р.Р., являясь ответственным лицом за сообщение соответствующих сведений в Федеральную налоговую службу РФ, может быть подвергнут административному штрафу в размере до 10 000 рублей, а при повторном нарушении - дисквалификации на срок от одного года до трех лет в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

31 марта 2022 г. было проведено очередное общее собрание участников ООО "ФРИКЕН" по вопросам утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 г., распределении чистой прибыли ООО "ФРИКЕН", полученной по результатам 2021 г., и определении срока и порядка выплаты распределенной прибыли участникам ООО "ФРИКЕН".

На указанное очередное собрание участников ООО "ФРИКЕН" Герасименко К.А. по-прежнему не явился и доказательств пропуска общего собрания участников также не представил, следовательно, рассмотрение вопросов, включенных в повестку дня, проходило без его участия.

По мнению истца, Герасименко К.А. не интересуется хозяйственной деятельностью ООО "ФРИКЕН" и не желает принимать в ней участия, в связи с чем его участие в ООО "ФРИКЕН" представляется нецелесообразным.

Как пояснено в иске, 27 января 2022 г. Герасименко К.А., имея доступ к рекламному кабинету Яндекса, принадлежащего ООО "ФРИКЕН", израсходовал денежные средства на рекламную кампанию сайта с доменным именем toyni.ru, который не принадлежит ООО "ФРИКЕН", на общую сумму 44 551 руб. 15 коп., и тем самым причинил имущественный вред ООО "ФРИКЕН". После проведения рекламной кампании Герасименко К.А. попросил сотрудника "Яндекс" удалить его из числа представителей. Данное обстоятельство может быть подтверждено скриншотами рекламного кабинета "Яндекс", ответа сотрудника отдела клиентского сервиса "Яндекс", записью телефонного разговора с сотрудником службы поддержки "Яндекс". Таким образом, Герасименко К.А. не только не интересуется хозяйственной деятельностью ООО "ФРИКЕН", но и причиняет обществу имущественный вред.

Все изложенное побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Законом N 14-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем статьей 10 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Практика применения положений статьи 10 Закона N 14-ФЗ конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: ответчик должен нарушать свои обязанности участника либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Как пояснил ответчик, изменение места нахождения общества не требовалось, в связи с тем, что по месту регистрации ООО "Фрикен", Московская область, г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 3, кв. 36 хозяйственная деятельность ООО "Фрикен" не велась (имеется в виду проведение собраний общества, работа консультантов, программиста, бухгалтера, получение корреспонденции). Данный адрес был использован только для регистрации ООО "Фрикен", где владельцем доли собственности является истец (Генеральный директор).

Вся работа Общества с момента создания 15.05.2019 по настоящее время осуществлялась дистанционно с использованием электронной почты, социальных сетей, сайта ООО "Фрикен" и телефонной связи. Консультанты, программист, бухгалтер работали онлайн по договорам с истцом (Генеральным директором). Собрания участников Общества проводились таким же образом, если требовалось подписать протоколы собраний, где принимались значимые решения для общества, об удобном месте встречи для обоих участников договаривались дистанционно. Истец (Генеральный директор) мотивировал изменение юридического адреса поступившим письмом в его адрес от собственника владеющего доли собственности по адресу Московская область, г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 3, кв. 36 о намерениях продать свою долю собственности 01 февраля 2022 года. Никаких оснований для препятствия продажи со стороны законодательства РФ в том, что по данному месту зарегистрировано Юридическое лицо нет.

В проекте договора аренды нового помещения для регистрации Юридического лица ООО "Фрикен":

в Разделе б указано п. 6.1 Исполнительный орган (Генеральный директор) Арендатор для предоставления возможности осуществления связи между своим обществом и иными заинтересованными лицами частными и/или государственными организациями (ИФНС, внебюджетные фонды, судебные или правоохранительные органы и пр.), имеет право находится в помещении Арендодателей не более одного часа в соответствии с графиком. Данный график присутствия постоянно действующего исполнительного органа Арендатора письменно согласовывается сторонами не менее чем за двое суток до даты предполагаемого нахождения.

в Разделе 3 указано п. 3.1 дополнительное время, проведенное на рабочем месте за пределами времени графика, определенного п. 6.1 настоящего договора, арендная плата составляет 1000 (Одна тысяча) рублей за дополнительный час пользования.

Из чего следует, что по данному адресу также не планируется ведение хозяйственной деятельности ООО "Фрикен". А значит, в смене Юридического адреса ООО "Фрикен" острая необходимость отсутствует, и общество может продолжать свою деятельность. Данные документы (письмо о намерениях продажи, проект договора аренды) предоставлены в суд Истцом.

Вопрос установления размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества неуместен. В соответствии с представленным истцом (Генеральным директором общества) Годового финансового отчета ООО "Фрикен" за 2021 год общество находится в состоянии стагнации, чистая прибыль за 2019 год 11 109 000 руб., 2020 год 12 618 000 руб., 2021 год 3 023 000 руб.

Пунктом 3.1 Устава "Целью деятельности общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах"

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Герасименко К.А. фактов грубого нарушения ответчиком его обязанностей участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона N 14-ФЗ действий, повлекших фактическое блокирование деятельности Общества или иные негативные последствия.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками об общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, как в рассматриваемом случае.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как верно указал суд первой инстанции, истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привели, доказательств совершения ответчиком противоправных действий, наличие убытков надлежаще не подтвердили.

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование фактов возникновения убытков в размере 44 551 руб. 15 коп., истцом представлены акты, счета от оператора "Яндекс", которые не были подписаны, и в которых Герасименко К.А. вообще не фигурирует.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что именно лично Герасименко К.А. заказывал рекламные услуги установить невозможно.

Таким образом, факт израсходования денежных средства на рекламную кампанию сайта с доменным именем toyni.ru, который не принадлежит ООО "ФРИКЕН", что вменяется истцом ответчику, материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-32872/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич