Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 11АП-13789/22 по делу N А72-7410/2022

г. Самара

2 декабря 2022 г.

Дело N А72-7410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодина Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года в зале N 1 помещения суда дело NА72-7410/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (ОГРН 1187325010278, ИНН 7329027873), Ульяновская область, г. Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Анатольевне (ОГРНИП 313732509100021, ИНН 730500793807), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Малкиной Елене Юрьевне (ОГРНИП 316732500060091, ИНН 732609626413), г. Ульяновск,

о взыскании 457092 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 30.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (далее - ООО "УК Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Анатольевне (далее - ИП Мальцева Л.А., первый ответчик) о взыскании 228546 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 и к индивидуальному предпринимателю Малкиной Елене Юрьевне (далее - ИП Малкина Е.Ю., второй ответчик) о взыскании 228546 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 30.11.2021.

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 20.07.2022, мотивированное решение от 27.07.2022), принятым в порядке упрощенного производства, ходатайства ИП Малкиной Е.Ю. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. С ИП Малкиной Е.Ю. в пользу ООО "УК Стимул" взыскано 228546 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 30.11.2021, 6071 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Мальцевой Л.А. в пользу ООО "УК Стимул" взыскано 228546 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 30.11.2021, 6071 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Определением от 13.10.2022 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ИП Малкина Е.Ю. и ее представитель Шашкина К.Д. постоянно проживают в значительном удалении от Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем представитель Шашкина К.Д. направила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого судом отказано, и, кроме того, в назначенную дату представитель Шашкина К.Д. занята в другом процессе.

Истец и первый ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки второго ответчика и его представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку их нельзя отнести к причинам, независящим от участвующего в деле лица.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Будучи лицом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавая апелляционную жалобу, второй ответчик располагал возможностью предпринять меры по своевременной организации личной явки в судебное заседание, если считал таковую необходимой.

Объективных причин, препятствующих возможности обеспечить явку при обращении с ходатайством об отложении судебного разбирательства не названо, а указанная вторым ответчиком территориальная удаленность суда таковой не является.

Невозможность явки указанного вторым ответчиком представителя по уважительным причинам не подтверждена, соответствующих документов с ходатайством не представлено.

Кроме того, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и инициатором возбуждения апелляционного производства, второй ответчик имел возможность привлечения иных лиц к представлению своих интересов, имеющих познания в сфере юриспруденции, и располагающих возможностью оказания услуг по представлению интересов в суде в назначенное время.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О). Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве второй ответчик не обосновал необходимость обязательного его личного участия и участия именно указанного им представителя в судебном заседании, учитывая, что правовая позиция второго ответчика подробно изложена как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, а участие сторон спора при рассмотрении дела не является обязательным.

С момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов вторым ответчиком не было заявлено.

Принимая во внимание, что обоснованность заявленного ходатайства не подтверждена стороной, которая его заявила, удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство второго ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Стимул" с 01.09.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 20, на основании договора N 16 от 30.08.2018 (л.д. 13-18).

В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 874,45 кв. м, собственниками которого в равных долях (по 1/2) являются ответчики, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2022 (л.д. 25-28).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 20, истец направил в адрес ответчиков претензию N 185 от 13.12.2021 с требованием в срок до 13.01.2022 оплатить задолженность (л.д. 9-11).

Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчиков, как у собственников спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчики в период с 01.11.2019 по 30.11.2021 (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносили. Сбереженная ответчиками плата является их неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 457092 руб. 60 коп. (по 228546 руб. 30 коп. с каждого ответчика), и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиками не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчики не представили.

Поскольку в спорный период ответчики неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в сумме 457092 руб. 60 коп. (по 228546 руб. 30 коп. каждый), а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ИП Мальцевой Л.А. неосновательного обогащения в размере 228546 руб. 30 коп. и с ИП Малкиной Е.Ю. обогащения в размере 228546 руб. 30 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы второго ответчика о том, что истцом не представлены доказательства реальности оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 20, за период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчики иным образом участвовали в содержании и ремонте общего имущества в указанном здании в спорный период, а также о том, что они предъявляли истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, игнорирование которых истцом вынудило ответчиков произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, не представлены.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденного в установленном порядке тарифа (размера расходов), подлежащих компенсации истцу.

При этом согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство второго ответчика об истребовании у истца журналов выполнения работ и оказания услуг, информации о наличии актов о нарушении условий договора управления многоквартирным домом N 20 по пр. Ленина в г. Димитровграде N 16 от 30.08.2018, протокола общего собрания, которым подтверждаются полномочия Яблоковой Н.В., не подлежит удовлетворению.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное вторым ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 20 июля 2022 года, мотивированное решение от 27 июля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-7410/2022, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 313732509100021, ИНН 730500793807), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (ОГРН 1187325010278, ИНН 7329027873), Ульяновская область, г. Димитровград, неосновательное обогащение за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 в размере 228546 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6071 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малкиной Елены Юрьевны (ОГРНИП 316732500060091, ИНН 732609626413), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (ОГРН 1187325010278, ИНН 7329027873), Ульяновская область, г. Димитровград, неосновательное обогащение за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 в размере 228546 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6071 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина