Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-6133/22 по делу N А03-14195/2021

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (N 07АП-6133/2022(10)), Седалищевой Тамары Ивановны (N 07АП-6133/2022(11)) на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Барнаул (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920), принятое по заявлению Седалищевой Тамары Ивановны, г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 502 000 руб.,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании участвуют:

В режиме веб-конференции:

от Седалищевой Т.И.: Мельникова А.А. по доверенности от 29.03.2022,паспорт;

от ООО "Алтпромснаб": Дейнес М.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее - ООО "Алтпромснаб", должник) определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование Седалищевой Тамары Ивановны (далее- Седалищева

Т.И.) и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 2 751 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Алтпромснаб" просит определение от 04.10.2022 об удовлетворении требований Седалищевой Тамары Ивановны о включении требований в реестр требований кредиторов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.11.2020 по делу N 2-2273/2019 по иску ООО "Алтпромснаб" к Разуменко И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что договор N 208 от 21.07.2016 подписан не Разуменко И.Н., а другим лицом с подражанием подписному почерку исполнителя, в связи с чем, истцу в удовлетворении заявленных требований в части долга Седалищевой Т.И. в размере 5 502 000 руб. было отказано; ООО "Алтпромснаб", обращаясь с иском к Разуменко И.Н. в 2020 году, располагал данными об отсутствии финансовых поступлений, в том числе, от Седалищевой Т.И. в кассу ООО "Алтпромснаб" по договору долевого участия; судом не дана оценка установленному факту о том, что денежные средства размере 5 502 000 руб. в кассу должника не поступили.

Седалищевой Т.И. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение от 04.10.2022 о включении в реестр требований кредиторов в части и принять новый судебный акт о включении в реестр ООО "Алтпромснаб" требования Седалищевой Т.И. в сумме 5 502 000 руб. по основному долгу, восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

По мнению Седалищевой Т.И. согласно базе данных исполнительных производств ФССП России за должником числится 37 исполнительных производств, даже обратившись в суд за выдачей исполнительного листа, и впоследствии предъявив в службу судебных приставов, Седалищева Т.И. не получила бы по нему исполнение, как и иные кредиторы, которые предъявили свои требования в период с момента утверждения мирового соглашения и до введения в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу; Седалищева Т.И., будучи участником судебного процесса N 2-2273/2019, получая информацию непосредственно от конкурсного управляющего ООО "Алтпромснаб" была убеждена в том, что целесообразность в получении и предъявлении исполнительного листа к должнику не даст никакого результата; при оценке уважительности причины пропуска срока давности, суд должен был учесть процессуальное поведение должника и его руководства, которые начиная с 2013 года ни один раз инициировали процедуры банкротства как в Арбитражном суде Алтайского края, так и в Новосибирской области, поменяв адрес; каждое из инициированных

банкротных дел заканчивалось заключением мирового соглашения, которые в итоге должником не исполнялись; Седалищева Т.И. с учетом требований закона была лишена возможности инициировать процедуру расторжения мирового соглашения по делу; суд необоснованно отказал в восстановлении формально пропущенного процессуального срока и требование должно быть включено в реестр требований кредиторов в полном объеме в размере 5 502 000 руб.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Временный управляющий Ноздеркин Н.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и Седалищевой Т.И. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство должника перед заявителем возникло из договора участия в долевом строительстве N 208 от 21.07.2016, по условиям которого ООО "Алтпромснаб" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс по адресу: г. Барнаул, ул.Власихинская, 156А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса передать гаражные боксы (объект долевого строительства) N 3/160, 3/161, 3/183, 3/195, 3/206, 3/209, 3/233, 3/234, 3/236, 3/237, расположенные на 3-м этаже гаражного комплекса, N 5/369, 5/401, 5/427, 5/447, 5/458, 5/459, расположенные на 5-м этаже гаражного комплекса, участнику долевого строительства (Седалищевой Т.И.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (5 502 000 руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

В подтверждение факта оплаты договора представлена копия квитанции к приходному

кассовому ордеру N 2 от 27.07.2016.

Ранее решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 по делу N А45-16900/2015 ООО "Алтпромснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А45-16900/2015 определением от 22.06.2018 включено требование кредитора Седалищевой Т.И. в размере 5 502 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 по делу N А45-16900/2015 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве ООО "Алтпромснаб" прекращено.

По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, в том числе перед кредитором Седалищевой Т.И. в следующем порядке:

не позднее 31.12.2018 - 25 % суммы основного долга,

не позднее 31.03.2019 - 25 % суммы основного долга,

не позднее 30.06.2019 - 25 % суммы основного долга,

не позднее 30.09.2019 - 25 % основного долга и 100 % санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что заявленное Седалищевой Т.С. требование подтверждено документально, при этом с установленных судом в мировом соглашении дат погашения части задолженности - не позднее 31.12.2018 и не позднее 31.03.2019 до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника (01.04.2022) истекло более трех лет и отсутствуют уважительные причины для восстановления срока давности, задолженность в части суммы основного долга (25% + 25%) в размере 2 751 000 руб., взысканию не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует ис-

ходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями АПК РФ (статья 16).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках дела N А45-16900/2015 при рассмотрении обоснованности требования Седалищевой Т.С., равно как и при утверждении мирового соглашения, ООО "Алтпромснаб" не ставило под сомнение как факт заключения договора, так и факт оплаты по нему, каких-либо мер по обжалованию судебных актов не предпринимало.

Документы, в том числе договор участия в долевом строительстве N 208 от 21.07.2016 сданы на государственную регистрацию представителем ООО "Алтпромснаб", договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 26.07.2016.

Определением суда от 16.08.2022 по делу N А45-16900/2015 временному управляющему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 22.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы должника о преюдициальном значении решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.11.2020 по делу N 2-2273/2019, в ходе рассмотрения которого проведенной судебной экспертизы установлено, что договор N 208 от 21.07.2016 был подписан не Разуменко И.Н., а другим лицом с подражанием подписному почерку исполнителя, в связи с чем, истцу в удовлетворении заявленных требований в части долга Седалищевой Т.И. в размере 5 502 000 руб. было отказано, подлежат отклонению.

Из указанного решения следует, что согласно заключению эксперта от 24.03.2020 установить - Разуменко И.Н. или другим лицом выполнены рукописные записи в строках к приходному кассовому ордеру N 2 от 27.07.2016 не представляется возможным, ввиду отсутствия свободных образцов почерка Разуменко И.Н., однако подпись от имени Разуменко И.Н. в договоре N 208 от 21.07.2016 выполнена не Разуменко И.Н., а другим лицом с подражанием подписному почерку исполнителя, оттиск печати ООО Алтпромснаб, расположенный в квитанции к приходному кассовому отдеру N2 от 27.07.2016 и оттиски печати ООО "Алтпромснаб" в договорах и справках, выполнены разными клише печати.

Вместе с тем, в результате проведенной в рамках уголовного дела N 12001010001000099 почерковедческой экспертизы N 13 от 19.05.2022 эксперт пришел к выводу, что краткие рукописные записи в договоре N 208 от 21.07.2016, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 27.06.2016 на сумму 5 502 000 руб. выполнены Разуменко И.Н., дать ответ на вопрос о принадлежности подписи от имени Разуменко И.Н. в указанных документах в категоричной форме не представилось возможным.

Кроме того, наличие у Седалищевой Т.С. финансовой возможности внести в кассу должника денежную сумму в размере 5 502 000 руб. подтверждается представленными в материалами документами, в том числе, подписанным с Швецовой Л.Ф. договором займа от 01.07.2016 на сумму 5 000 000 руб. (наличие денежных средств у займодавца подтверждено декларациями за 2015, 2016), выписками о состоянии вклада.

Как пояснил заявитель, при расчетах с должником также были задействованы денежные средства, поступившие в ООО "Дахла", учредителем и директором которого является дочь заявителя, от реализации нежилого помещения стоимостью 10 200 000 руб. по договору от 24.05.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что заявленное Седалищевой Т.С. требование подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что должником заявлено о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Мировое соглашение, заключенное между ООО "Алтпромснаб" и кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов, представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50)).

В рассматриваемом случае стороны этой сделки в порядке статьи 421 Гражданского

кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей для каждого кредитора.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции, учитывая, что с установленных судом в мировом соглашении дат погашения части задолженности - не позднее 31.12.2018 и не позднее 31.03.2019 до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника (01.04.2022) истекло более трех лет и отсутствуют уважительные

причины для восстановления срока давности, задолженность в части суммы основного долга (25% + 25%) в размере 2 751 000 руб., взысканию не подлежит.

Позиция кредитора о том, что даже обратившись в суд за выдачей исполнительного листа, и впоследствии предъявив в службу судебных приставов, Седалищева Т.И. не получила бы по нему исполнение, как и иные кредиторы, предъявившие свои требования в период с момента утверждения мирового соглашения и до введения в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу, не может быть принята во внимание, поскольку процессуальное законодательство не содержит исключений для исчисления срока на предъявление исполнительного листа с учетом наличия или отсутствия возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

В данном случае, взыскатель, не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы Седалищевой Т.И. основаны на ошибочном толковании начала течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения исходя из его условий и применительно к тем или иным платежам, предъявленным к включению в реестр требований кредитов должника.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах суд правомерно с учетом пропуска срока давности по двум платежам (не позднее 31.12.2018 и не позднее 31.03.2019) признал денежное требование заявителя в части 2 751 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Алтпромснаб".

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021

оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответствен-

ностью "Алтпромснаб", Седалищевой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов