Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 12АП-10414/22 по делу N А12-12858/2022

г. Саратов

02 декабря 2022 г.

Дело N А12-12858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Грицюка Максима Валериевича представитель Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицюка Максима Валериевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу N А12-12858/2022

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к индивидуальному предпринимателю Грицюку Максиму Валериевичу (ОГРНИП 318344300013806, ИНН 343519036713),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), индивидуальный предприниматель Гогуева Рита Джашауовна (ОГРНИП 310346127000022, ИНН 090903143335),

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грицюку Максиму Валериевичу (далее - ИП Грицюк М.В., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 34:34:070059:1064, на бетонное ограждение с кадастровым номером 34:34:070059:1065, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070059:24 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, 20, и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:070059:24 по ул. им. Розы Люксембург, 20 путем сноса (демонтажа) сооружений: здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 34:34:070059:1064, бетонного ограждения с кадастровым номером 34:34:070059:1065.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу N А12-12858/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.05.2021, заключенного между Гогуевой Р.Д. и ответчиком, зарегистрировано право собственности за Грицюком Максимом Валериевичем на следующие сооружения, расположенные по ул. им. Розы Люксембург, 20 в г. Волгограде: здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 34:34:070059:1064 и бетонное ограждение с кадастровым номером 34:34:070059:1065.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:070059:24, учетным номером 7-1-118, на котором расположены указанные объекты, ранее был предоставлен по договору аренды от 26.03.2002 N 4088 Гогуевой Р.Д.

По мнению истца, в настоящее время договор аренды расторгнут.

Департамент считает, что на момент заключения договора купли-продажи спорных сооружений от 21.05.2021, а также регистрации перехода права собственности 01.07.2021, указанные объекты не являлись объектами недвижимого имущества.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 по делу N А12-15653/2018 признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Гогуевой Р.Д. на здание контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 34:34:070059:1064), бетонное ограждение (кадастровый номер 34:34:070059:1065), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 34:346070059:24.

На день продажи спорных сооружений и государственной регистрации права собственности Грицюк М.В. (01.07.2021) указанные объекты не существовали как недвижимое имущество, соответственно переход права собственности не подлежал регистрации, что является основанием для признания права отсутствующим.

Истец указывает, что регистрация права собственности ответчика на спорные объекты создает для департамента необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что между администрацией Волгограда и Бердиевой Е.К. 26.03.2002 был заключен договор аренды земельного участка N 4088 на шесть месяцев площадью 4 038 кв.м для строительства временной стоянки легкового автотранспорта по ул. им. Розы Люксембург восточнее квартала 1010 в Кировском районе г. Волгограда на основании постановления администрации Волгограда от 12.02.2002 N 104 "О предоставлении земельного участка для строительства предпринимателю без образования юридического лица Бердиевой Ельмесхан Кайсыновне".

После истечения срока договор возобновил свое действие на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 25.06.2021 N 15141-0030 департамент уведомил Гогуеву Р.Д. об одностороннем отказе от договора аренды и необходимости вернуть участок арендодателю согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление департамента, направленное по двум известным адресам, арендатором не было получено и возвращено в департамент 03.08.2021.

До настоящего времени земельный участок не возвращен департаменту по акту приема-передачи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, указывал, что 26.04.2017 Гогуева Р.Д. обратилась с заявлением в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда о заключении договора аренды земельного участка.

По мнению ответчика, 06.06.2017 между администрацией Волгограда и Гогуевой Р.Д. был заключен договор аренды земельного участка N 11227, площадью 4 038 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Розы Люксембург 20, кадастровый номер 34:34:070059:24, для эксплуатации открытой автостоянки на 100 машиномест для хранения автотранспорта. Срок аренды земельного участка одиннадцать месяцев (пункт 2.1 названного договора).

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора на участке имеются здание контрольно-пропускного пункта, сооружение - бетонное ограждение.

Согласно пункту 2.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях.

Ответчик со ссылкой на статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что договор аренды N 4088 от 26.03.2002 расторгнут 03.08.2021 на основании пункта 8.3, в то время как договор аренды от 06.06.2017 является действующим по причине того, что со стороны истца в адрес Гогуевой Р.Д. и в адрес Грицюка М.В. уведомлений о расторжении названного договора не поступало.

При этом, здание контрольно-пропускного пункта и сооружение - бетонное ограждение представляют собой единый недвижимый комплекс (сложная вещь), обладают признаками капитального строительства и относятся к недвижимому имуществу. У данных объектов имеется прочная связь с землей, поэтому перемещение их без причинения несоразмерного ущерба по их назначению невозможно.

Отклоняя указанный довод, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Так, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из пояснений департамента, проект договора от 06.06.2017 и соглашение о расторжении договора N 4088 от 26.03.2002 были подготовлены на основании обращения Гогуевой Р.Д., о чем Гогуева Р.Д. была уведомлена письмом департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 04.07.2017 N 13000.

25.07.2017 проект указанного договора был получен представителем Гогуевой Р.Д.

Однако, в департамент подписанный экземпляр договора от 06.06.2017 не был возвращен, соответственно, договор N 4088 не расторгался и продолжал действовать до его прекращения.

Кроме того, как следует из реестра платежей за период с 04.07.2017, Гогуева Р.Д. продолжала оплату арендных платежей именно по договору N 4088.

При этом, основанием для заключения договора аренды N 11227 послужило наличие зарегистрированного права на объекты с кадастровыми номерами 34:34:070059:1064, 34:34:070059:1065, находящимися на спорном земельном участке в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 по делу N А12-15653/2018 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Гогуевой Р.Д. на здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 34:34:070059:1064, бетонное ограждение с кадастровым номером 34:34:070059:1065, расположенных по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Р. Люксембург, 20.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие получение истцом, как лицом, направившим оферту, ее акцепта в течение нормально необходимого для этого времени сроки, поэтому договор аренды от 06.06.2017 N 11227 является незаключенным, так как не соблюдены требования, предусмотренные статьями 433, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Из представленных доказательств видно и установлено в рамках дела N A12-15653/2018, что здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 34:34:070059:1064 и бетонное ограждение с кадастровым номером 34:34:070059:1065, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070059:24 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, 20, не являются объектами недвижимого имущества.

Земельный участок под строительство спорных сооружений не выделялся, отсутствуют документы, подтверждающие создания спорных сооружений как объектов недвижимого имущества (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию государственной приемочной комиссией).

Поскольку в данном конкретном случае за ИП Грицюком М.В. зарегистрировано право собственности на спорные сооружения, которые не являются объектами недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции в настоящем деле верно указал, что регистрация права собственности ответчика на здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 34:34:070059:1064 и на бетонное ограждение с кадастровым номером 34:34:070059:1065 как на объект недвижимости нарушает интересы истца, создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорные сооружения не могут быть квалифицированы как объекты недвижимости, правомерно удовлетворил иск департамента к предпринимателю о признании права собственности на здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 34:34:070059:1064, на бетонное ограждение с кадастровым номером 34:34:070059:1065, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070059:24 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, 20, отсутствующим и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:070059:24 путем сноса (демонтажа) указанных объектов.

Ссылка апеллянта на квитанцию от 08.07.2022 об оплате арендных платежей по договору N 11227, и, как следствие, принятие департаментом исполнения по договору N 11227, не может быть принята во внимание, поскольку платеж с указанным назначением платежа произведен только после подачи искового заявления, при этом сам договор датирован 06.06.2017, в то время как все платежи до 08.07.2022 осуществлялись предпринимателем во исполнение договора от 26.03.2002 N 4088.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным предпринимателем в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу N А12-12858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова