Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-15744/19 по делу N А60-12817/2019

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-12817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Лакомкиной Галины Ивановны - Никифорова Л.А., удостоверение адвоката, доверенность от 23.03.2022,

от финансового управляющего должника Никонова Ильи Витальевича - Макеев В.Р., паспорт, доверенность от 17.11.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Лакомкиной Галины Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Лакомкиной Галины Ивановны об исключении имущества из конкурсной массы; удовлетворении ходатайства финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича о внесении изменений в пункт 8.6 утвержденного положения о продаже имущества Лакомкиной Галины Ивановны и его утверждении,

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела N А60-12817/2019

о признании Лакомкиной Галины Ивановны (ИНН 667320029292) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Лакомкиной Галины Ивановны (далее - Лакомкина Г.И., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 14.03.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) Лакомкина Г.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член САУ "Авангард". В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 652 792,33 рубля, в том числе 4 544 213,00 рублей основного долга, 1 208 305,89 рубля процентов за пользование кредитом, 838 806,25 рубля пени, 61 467,19 рубля госпошлины; из них требования в размере 5 977 990,22 рубля в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника земельным участком площадью 1 497,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки (кадастровый номер 66:35:0220001:0041), расположенным по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, п. Монетный, ул. Полевая, 1а; жилым домом общей площадью 118,0 кв.м, в том числе жилой 84,30 кв.м, расположенным по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, п. Монетный, ул. Полевая, 1а. кадастровый номер 66:35:0105003:470 (Литер А); жилым домом общей площадью 208,2 кв.м, расположенным по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, п. Монетный, ул. Полевая, 1 а. кадастровый номер 66:35:0220001:165 (Литер Б).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

28.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника Никонова И.В. об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Определением суда от 01.11.2021 указанное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 15.11.2021 должником заявлено ходатайство о проведении сверки расчетов начальной цены продажи недвижимого имущества должника Лакомкиной Г.И., расположенного по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, п. Монетный, ул. Полевая, 1А.

14.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Лакомкиной Г.И. об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором должник просила:

1. Утвердить раздел земельного участка общей площадью 1 497 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Полевая, lА, КН 66:35:0220001:041 на два самостоятельных участка:

1) земельный участок площадью 749 кв.м, КН 66:35:0220001:0041:ЗУ1, на котором располагается жилой дом общей площадью 118 кв.м (литер А), КН 66:35:0105003:470;

2) земельный участок площадью 748 кв.м, КН 66:35:0220001:0041:ЗУ2, на котором располагается жилой дом общей площадью 208,2 кв.м (литер Б), КН 66:35:0220001:165.

2. Прекратить существование земельного участка, общей площадью 1 497 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Полевая, дом lА, КН 66:35:0220001:041.

3. Исключить из конкурсной массы должника Лакомкиной Г.И. жилой дом общей площадью 208,2 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Полевая, дом lА (литер Б) по инвентарному плану СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" филиал "Березовское БТИ", кадастровый (или условный) номер 66:66:32/020/2007-339 и вновь образованный земельный участок площадью 748 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Полевая, дом lА, КН 66:35:0220001:0041:ЗУ2 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) в удовлетворении ходатайства Лакомкиной Г.И. об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Ходатайство финансового управляющего Никонова И.В. об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина удовлетворено. Внесены изменения в пункт 8.6 утвержденного положения о продаже имущества Лакомкиной Г.И., утвердив его в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены (шаг) снижения за каждый период - 5% от начальной цены публичного предложения, но не более десяти понижений".

Не согласившись с судебным актом, должник Лакомкина Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.06.2022 отменить, ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что долг перед кредитором возник в связи с неполной выплатой ипотечного кредита, взятого на приобретение 1-этажного дома общей площадью 118 кв.м и земельного участка 1 497 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Полевая, 1А, указанное недвижимое имущество оказалось в залоге у банка. Построенный на личные денежные средства на том же земельном участке жилой дом общей площадью 208,2 кв.м автоматически оказался в залоге у банка, при этом, кредитные средства на него не использовались. Суд первой инстанции не принял во внимание, что у должника нет другого жилья и место жительства должника совпадает с местом ее регистрации. На спорный дом распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем, он подлежит исключению из конкурсной массы должника. Лакомкина Г.И. к выплаченным банку денежным средствам в размере более 5 000 000,00 рублей готова уступить ему имущество, рыночная стоимость которого составляет 6 159 587,00 рублей согласно заключению, выполненному ООО "Росоценка". Судом не дана оценка тому обстоятельству, что почти в полной мере учтено соотношение рыночной стоимости уступаемого банку недвижимого имущества, принадлежащего Лакомкиной Г.И., с величиной ее долга, тем самым обеспечен баланс интересов сторон, а в случае продажи в процедуре реализации имущества гражданина двух принадлежащих должнику Лакомкиной Г.И. жилых домостоений, будет нарушено ее право на жилище, гарантированное пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации. Полагает, что позиция суда первой инстанции ошибочно основана на произвольно выбранном приоритете Закона о банкротстве над положениями Конституции Российской Федерации. Суд неправомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об утверждении изменений в положение о продаже имущества должника в связи с наличием арифметических ошибок. Финансовым управляющим должника на первых торгах неверно указана начальная стоимость публичного предложения - 13 199 845,68 рубля, так как определением от 23.09.2019 начальная стоимость недвижимого имущества установлена в размере 14 666 945,20 рубля с учетом пункта 5 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть равная 80% от рыночной стоимости. Пункт 8.2 Положения изложен в следующей редакции: реализация имущества должника посредством публичного предложения проводится до 25% ниже их начальной цены на первичных торгах, то есть до общей стоимости имущества 10 999 871,40 рубля. Определением суда от 08.09.2021 пункт 8.6 утвержден в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены (шаг) снижения за каждый период - 5% от начальной цены публичного предложения, но не более семи понижений". На сегодняшний день торги остановлены на 7 шаге и стоимость составляет 8 919 907,44 рубля. По мнению апеллянта, имеют место арифметические ошибки и явное противоречие между пунктами 8.2 и 8.6 Положения о продаже имущества Лакомкиной Г.И. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенного финансовым управляющим, отсутствуют, так как предложенные изменения способны негативно повлиять на необходимый уровень существования должника с тем, чтобы не оставить ее за пределами социальной жизни.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника Лакомкиной Г.И. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Л.В. Саликову. Рассмотрение дела начато с начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника Лакомкиной Г.И. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Указанным определением финансовому управляющему должника Никонову И.В., кредитору Банку ВТБ (ПАО) предлагалось представить суду и лицам, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу должника, в том числе с учетом возможности разрешения настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника Лакомкиной Г.И. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 02.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника Лакомкиной Г.И. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 29.11.2022.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дополнительно указав, что вопрос о разрешении спора миром остался без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего должника Никонова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что кредитором на собрании принято решение об отказа в заключении мирового соглашения на предложенных должником условиях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу N 2-585/2018 с Лакомкиной Г.И. в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.2007 N 04-1/20900КИ в сумме 5 925 467,76 рубля; обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 118 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, п. Монетный, ул. Полевая, 1А, кадастровый номер 66:35:0105003:470 (литер А); жилой дом, общей площадью 118 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, п. Монетный, ул. Полевая, 1А, кадастровый номер 66:35:0105003:470 (литер А); земельный участок площадью 1497 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки (кадастровый номер 66:35:0220001:0041), расположенный по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, п. Монетный, ул. Полевая, 1А.

В рамках дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 в реестр требований кредиторов Лакомкиной Г.И. включены требования Банка ВТБ в размере 6 652 792,33 рубля, из них 4 544 213,00 рубля основного долга, 1 208 305,89 рубля процентов за пользование кредитом, 838 806,25 рубля пени, 61 467,19 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Из них требования в размере 5 977 990,22 рубля обеспечены залогом имущества должника:

1) земельным участком площадью 1497 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки (кадастровый номер 66:35:0220001:0041), расположенным по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, п. Монетный, ул. Полевая, 1А;

2) жилым домом общей площадью 118 кв.м, расположенным по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, п. Монетный, ул. Полевая, 1А, кадастровый номер 66:35:0105003:470 (литер А);

3) жилым домом общей площадью 208,2 кв.м, расположенным по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, п. Монетный, ул. Полевая, 1А, кадастровый номер 66:35:0220001:165 (литер Б).

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Лакомкиной Г.И., находящегося в залоге у банка, которое направлено в адрес финансового управляющего.

Не согласившись с утвержденным положением, Лакомкина Г.И. обратилась с заявлением о разрешении разногласий об определении начальной продажной цены и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации недвижимого имущества, в котором просила внести изменения в пункты 3, 8.2, 8.6 положения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по настоящему делу заявление должника о разрешении разногласий об определении начальной продажной цены и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации недвижимого имущества удовлетворено: в положение Банка ВТБ о реализации залогового имущества внесены следующие изменения:

- пункт 3 изложен в следующей редакции:

"Установить начальную стоимость жилого дома общей площадью 118 кв.м, N 66:35:0105003:470 (литер А), адрес: пос. Монетный, г. Березовский, ул. Полевая, 1А в размере 4 761 158 руб. 40 коп.;

установить начальную стоимость жилого дома общей площадью 208,2 кв.м, N 66:35:0220001:165 (литер Б), адрес: пос. Монетный, г. Березовский, ул. Полевая, 1А в размере 9 572 536,00 рублей;

установить начальную стоимость земельного участка общей площадью 1497 кв.м, N 66:35:0220001:044, земли населённых пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, адрес: пос. Монетный, г. Березовский, ул. Полевая, 1А в размере 332 800,80 рублей".

- пункт 8.2 изложен в следующей редакции: "Реализация имущества должника посредством публичного предложения проводится до двадцати пяти процентов ниже их начальной цены на первичных торгах".

- пункт 8.6 изложен в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены (шаг) снижения за каждый период - 5% от начальной цены публичного предложения, но не более трех понижений".

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении изменений в положение о продаже имущества должника.

Определением суда от 07.04.2021 по настоящему делу внесены изменения в пункт 8.6 утвержденного положения о продаже имущества Лакомкиной Г.И., в следующий редакции: "Величина снижения начальной цены (шаг) снижения за каждый период - 5% от начальной цены публичного предложения, но не более пяти понижений".

Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 20.06.2021 N 685702.

В связи с этим финансовый управляющий повторно обратился в суд с ходатайством об утверждении изменений в положение о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по настоящему делу внесены изменения в пункт 8.6 утвержденного положения о продаже имущества Лакомкиной Г.И., который утвержден в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены (шаг) снижения за каждый период - 5% от начальной цены публичного предложения, но не более семи понижений".

В адрес залогового кредитора финансовым управляющим должника было направлено уведомление об оставлении предмета залога за собой.

Ответом от 12.10.2021 Банк ВТБ (ПАО) сообщил о своем отказе от оставления предмета залога за собой, а также попросил обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о внесении изменений в порядок проведения торгов по реализации предмета залога в части увеличения шагов торгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении следующих изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина:

Пункт 8.6 Порядка изложить в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены (шаг) снижения за каждый период - 5% от начальной цены публичного предложения, но не более десяти понижений".

Десять шагов снижения продажи имущества должника включают в себя три шага снижения утвержденные в положении определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N А60-12817/2019, два шага снижения утвержденные в положении определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу N А60-12817/2019 и два шага снижения утвержденные в положении определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу N А60-12817/2019, и выглядят следующим образом: 13 199 845,68 рубля - начальная стоимость на публичном предложении; 12 539 853,40 рубля - первый шаг; 11 879 861,12 рубля - второй шаг; 11 219 868,84 рубля - третий шаг (торги признаны несостоявшимися); 10 559 876,56 рубля - четвертый шаг; 9 899 884,28 рубля - пятый шаг (торги признаны несостоявшимися); 9 239 892,00 рубля - шестой шаг; 8 579 899,72 рубля - седьмой шаг (торги признаны несостоявшимися); 7 919 907,44 рублей - восьмой шаг; 7 259 915,16 рубля - девятый шаг; 6 599 922,88 рубля - десятый шаг.

Ссылаясь на то, что долг перед конкурсным кредитором возник в связи с неполной выплатой ипотечного кредита, взятого на приобретение 1-этажного дома общей площадью 118 кв.м. и земельного участка площадью 1 497 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Полевая, 1а, указанное недвижимое имущество находится в залоге у Банка, построенный на личные средства на том же земельном участке жилой дом общей площадью 208,2 кв.м автоматически оказался в залоге у банка, при этом, кредитные средства на его строительство не использовались, данное имущество не находится в залоге у банка, в случае продажи в процедуре реализации имущества гражданина всех принадлежащих Лакомкиной Г.И. жилых помещений, будет нарушено ее право на жилище, гарантированное пунктом 1 статьи 40 Конституции российской Федерации, должник Лакомкина Г.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении раздела земельного участка общей площадью 1 497 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Полевая, lА, КН 66:35:0220001:041 на два самостоятельных участка: 1) земельный участок площадью 749 кв.м, КН 66:35:0220001:0041:ЗУ1, на котором располагается жилой дом общей площадью 118 кв.м (литер А), КН 66:35:0105003:470; 2) земельный участок площадью 748 кв.м, КН 66:35:0220001:0041:ЗУ2, на котором располагается жилой дом общей площадью 208,2 кв.м (литер Б), КН 66:35:0220001:165, прекращении существования земельного участка, общей площадью 1 497 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Полевая, дом lА, КН 66:35:0220001:041, исключении из конкурсной массы должника Лакомкиной Г.И. жилого дома общей площадью 208,2 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Полевая, дом lА (литер Б) по инвентарному плану СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" филиал "Березовское БТИ", кадастровый (или условный) номер 66:66:32/020/2007-339 и вновь образованного земельного участка площадью 748 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Полевая, дом lА, КН 66:35:0220001:0041:ЗУ2.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лакомкиной Г.И. об исключении имущества из конкурсной массы должника, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего Никонова И.В. об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом ранее внесенных изменений в положение о продаже имущества должника, заявленные финансовым управляющим требования о внесении изменений в пункт 8.6 утвержденного положения о продаже имущества Лакомкиной Г.И. являются обоснованными целесообразными; в кредитном договоре от 02.11.2007 N 04-1/20900КИ отсутствуют условия об ином порядке распространения ипотеки на здания, вновь возведенные на данном земельном участке, находящемся в залоге у банка, положений о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не являются предметом залога, кредитный договор не содержит, все находящиеся на спорном земельном участке, являющемся предметом ипотеки, принадлежащие должнику здания и сооружения, обременены залогом в силу закона, несмотря на отсутствие в договоре указания на их существенные признаки; поскольку жилой дом общей площадью 208,2 кв.м, кадастровый номер 66:35:0220001:165 (литер Б) находится в залоге у банка, в отношении названного залогового объекта недвижимого имущества не может быть поставлен вопрос об исключении его из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 в реестр требований кредиторов Лакомкиной Г.И. включены требования Банка ВТБ в размере 6 652 792,33 рубля в качестве обязательства обеспеченного залогом имущества должника, указанного выше.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Из указанных правовых норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным критерием является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Как следует из материалов дела, Лакомкина Г.И. просила произвести раздел земельного участка общей площадью 1 497 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Полевая, lА, на два самостоятельных участка на которых расположены два жилых дома; исключить из конкурсной массы должника Лакомкиной Г.И. жилой дом общей площадью 208,2 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Полевая, дом lА (литер Б) по инвентарному плану СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" филиал "Березовское БТИ", кадастровый (или условный) номер 66:66:32/020/2007-339 и вновь образованный земельный участок площадью 748 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Полевая, дом lА, КН 66:35:0220001:0041:ЗУ2.

Свои требования должник мотивировала тем, что долг перед конкурсным кредитором возник в связи с неполной выплатой ипотечного кредита, взятого на приобретение 1-этажного дома общей площадью 118 кв.м и земельного участка площадью 1 497 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Полевая, 1а, указанное недвижимое имущество находится в залоге у Банка, построенный на личные средства на том же земельном участке жилой дом общей площадью 208,2 кв.м автоматически оказался в залоге у Банка, при этом, кредитные средства на его строительство не использовались, данное имущество не находится в залоге у Банка, в случае продажи в процедуре реализации имущества гражданина всех принадлежащих Лакомкиной Г.И. жилых помещений, будет нарушено ее право на жилище, гарантированное пунктом 1 статьи 40 Конституции российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 137, 138 Закона о банкротстве и положений пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, правом на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, обладает только кредитор, чьи требования в деле о банкротстве должника обеспечены залогом такого имущества.

При не обращении залогового кредитора в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности банкротстве) с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и при не включении такого требования в реестр требований кредиторов должника, единственное жилье залогодателя не может быть включено в конкурсную массу с целью обращения на него взыскания, поскольку исполнительский иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 ГК РФ, снимается только с целью удовлетворения требования кредитора обеспеченного ипотекой.

При таких обстоятельствах, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания и в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой связи требования залогодержателя подлежат включению в реестр требований кредиторов вне зависимости от значительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и соотношения размера требований залогодержателя со стоимостью заложенного имущества.

Такой порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве, что достигается посредством предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве механизма распределения средств, вырученных от реализации предмета залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.01.2014 N 13116/13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 340 ГК РФ и пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, и, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации в российском правопорядке принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Лакомкина Г.И. в соответствии с условиями кредитного договора от 02.11.2007 N 04-1/20900КИ передала в залог Банку ВТБ в полном объеме весь земельный участок площадью 1497 кв.м, кадастровый номер 66:35:0220001:0041, расположенный по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, п. Монетный, ул. Полевая, 1А и находящийся на данном земельном участке жилой дом общей площадью 118 кв.м, кадастровый номер 66:35:0105003:470 (литер А), расположенный по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, п. Монетный, ул. Полевая, 1А.

В дальнейшем Лакомкина Г.И. на указанном земельном участке произвела строительство жилого дома общей площадью 208,2 кв.м, кадастровый номер 66:35:0220001:165 (литер Б).

Должник ссылается на то, что в кредитном договоре от 02.11.2007 N 04-1/20900КИ отсутствуют условия об ином порядке распространения ипотеки на здания, вновь возведенные на данном земельном участке, находящемся в залоге у банка.

В кредитном договоре не содержится положений о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не являются предметом залога, кредитный договор не содержит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке и пункта 4 статьи 340 ГК РФ, все находящиеся на спорном земельном участке, являющемся предметом ипотеки, принадлежащие должнику здания и сооружения, обременены залогом в силу закона, несмотря на отсутствие в договоре указания на их существенные признаки.

Судом апелляционной инстанции с целью соблюдения прав должника и обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) финансовому управляющему должника Никонову И.В., кредитору Банку ВТБ (ПАО) было предложено рассмотреть возможность заключения мирового соглашения либо решить вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья.

07.10.2022 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой: заключение мирового соглашения, предусматривающего, в том числе раздел спорного земельного участка, и оставление должнику одного из жилых домов, расположенных на нем.

В собрании кредиторов 07.10.2022 принял участие залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) с суммой требований 6 652 792,33 рубля, уполномоченный орган с суммой требований 35 876,06 рубля (количество голосов 674 802,11). Собрание кредиторов признано правомочным.

По результатам голосования собранием кредиторов принято решение не заключать мировое соглашение по делу о банкротстве должника.

Таким образом, принимая во внимание, что жилой дом общей площадью 208,2 кв.м, кадастровый номер 66:35:0220001:165 (литер Б) расположен на земельном участке, который находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении названного объекта недвижимого имущества не может быть поставлен вопрос об исключении его из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Лакомкиной Г.И. об исключении имущества (жилой дом общей площадью 208,2 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Полевая, дом lА (литер Б) по инвентарному плану СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" филиал "Березовское БТИ", кадастровый (или условный) номер 66:66:32/020/2007-339 и вновь образованный земельный участок площадью 748 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Полевая, дом lА, КН 66:35:0220001:0041:ЗУ2) из конкурсной массы должника.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункты 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исходя из приведенных нормативных положений и правовых разъяснений, арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) является контролирующим органом в целях обеспечения максимального баланса, защиты интересов как кредиторов, так и самого должника, целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, для чего проводится реализация имущества должника, при этом условия о порядке продажи имущества должника должны являться разумными и экономически оправданными, создавать реальную возможность для получения наибольшей выгоды от реализации имущества должника, законный интерес любого кредитора в деле о банкротстве выражается в получении максимально возможной выгоды от продажи имущества должника на торгах.

Следовательно, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если установленные ими порядок и условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Как указывалось ранее, торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении изменений в положение о продаже имущества должника.

Определением суда от 07.04.2021 по настоящему делу внесены изменения в пункт 8.6 утвержденного положения о продаже имущества Лакомкиной Г.И., который утвержден в следующий редакции: "Величина снижения начальной цены (шаг) снижения за каждый период - 5% от начальной цены публичного предложения, но не более пяти понижений".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание ранее внесенные изменения в положение о продаже имущества должника, суд первой инстанции, исходя их принципа целесообразности, пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения предложенных финансовым управляющим должника изменений в пункт 8.6 утвержденного положения о продаже имущества Лакомкиной Г.И. и утверждении его в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены (шаг) снижения за каждый период - 5% от начальной цены публичного предложения, но не более десяти понижений".

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, должником не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу N А60-12817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова
Л.В. Саликова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.