Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-6053/22 по делу N А36-2515/2022

г. Воронеж

02 декабря 2022 г.

Дело N А36-2515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой", общества с ограниченной ответственностью "Конди": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2022 по делу N А36-2515/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конди" (ОГРН 1024840836382, ИНН 4825024602) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" (ОГРН 1134827001540, ИНН 4823056743) о взыскании основного долга и неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конди" (далее - истец, ООО "Конди") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" (далее - ответчик, ООО "СУ-10 Липецкстрой") о взыскании 5 161 589 руб. 26 коп., в том числе 5 047 462 руб. 97 коп. основного долга и 114 126 руб. 29 коп. пени за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2022 по делу N А36-2515/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СУ-10 Липецкстрой" в пользу ООО "Конди" 5 008 325 руб. 46 коп., в том числе 4 894 265 руб. 91 коп. основного долга по договору субподряда N 86 от 16.12.2021 и 114 059 руб. 55 коп. пени за период с 02.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СУ-10 Липецкстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных прав ответчика, отсутствие доказательств направления истцом ответчику уточненных исковых требований от 15.08.2022. Заявитель жалобы полагает, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил, поскольку истец не представил дополнительную документацию. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судом ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от ООО "Конди" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ООО "Конди" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило заменить истца его правопреемником ООО "Тендеркон" в связи с уступкой права требования по договору цессии от 31.10.2022.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае основанием для правопреемства является договор цессии от 31.10.2022, заключенный между ООО "Конди" (первоначальный кредитор, цедент), ООО "СУ-10 Липецкстрой" (должник) и ООО "Тердеркон" (новый кредитор, цессионарий).

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть в рассматриваемом случае проверить действительность договора цессии и соответствие его положениям главы 24 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54 от 21.12.2017), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановление N 54 от 21.12.2017). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

В соответствии с содержанием представленного договора цессии от 31.10.2022 ООО "Конди" (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО "Тердеркон" (новый кредитор, цессионарий) принимает, в том числе право требования задолженности к должнику (ООО "СУ-10 Липецкстрой") в сумме 5 427 177 руб. 57 коп., которая состоит из 4 894 265 руб. 91 коп. - основной долг, подтвержденный решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2515/2022; 418 852 руб. 11 коп. - гарантийные удержания (основной долг), право требования которых наступить в соответствии с условиями договора N 86 от 16.12.2021; 114 059 руб. 55 коп. - пени, подтвержденные решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2515/2022. Право требования на передаваемую задолженность возникло из договора субподряда N 86 от 16.12.2021, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и должником, а также частично из решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2515/2022.

Согласно п. 1.2 договора цессии от 31.10.2022 право требования задолженности к должнику подтверждается в том числе: договором субподряда N 86 от 16.12.2021, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2515/2022.

Право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору (цессионарию) переходят права, обеспечивающие обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафы, неустойки (п. 1.3 договора цессии от 31.10.2022).

В соответствии с п. 2.2 договора цессии от 31.10.2022 подписание должником настоящего договора цессии является надлежащим подтверждением уведомления должника об уступке прав (требований) согласно условиям договора цессии.

Цена уступаемых прав (требований) определена сторонами в п. 3.1 договора цессии от 31.10.2022.

В силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Исходя из просительной части уточненных исковых требований от 15.08.2022, истец просил взыскать с ответчика 5 161 589,26 руб., в том числе сумму основного долга в размере 5047462,97 руб. и пени в сумме 114 126,29 руб. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 (т. 1 л.д. 67).

С учетом разрешения вопроса о правопреемстве в рамках настоящего дела и предмета иска, исследовав представленные доказательства и оценив договор цессии от 31.10.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что в части уступки требований задолженности к должнику (ООО "СУ-10 Липецкстрой") в сумме 5 047462, 97 руб., (4 894 265 руб. 91 коп. - основной долг; 153197 руб. 06 коп. - гарантийные удержания из основного долга); 114 059 руб. 55 коп. - пени, договор цессии от 31.10.2022 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела возможно проведение процессуального правопреемства на стороне истца по требованиям в соответствии с уточненным иском, т.е. в пределах исковых требований.

Полагая объективно подтвержденным представленными в материалы дела сведениями факт процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену истца - ООО "Конди" его правопреемником ООО "Тердеркон" в части исковых требований 5 047 462 руб. 97 коп. - основной долг, 114 059 руб. 55 коп. - пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СУ-10 Липецкстрой" (подрядчик) и ООО "Конди" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 86 от 16.12.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте капитального строительства: "Модернизация первой очереди предприятия по комплексной переработке топинамбура по адресу: Липецкая область, Данковский район, г.Данков, ОЭЗ РУ ППТ "Данков".

Состав и стоимость работ по договору определены сторонами в приложениях N 1,2 к договору и дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) составляет 8 377 042 руб. 23 коп., в том числе НДС (20%) 1 396 173 руб. 71 коп., согласно приложений N 1, N 2 к договору.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в отношении каждого отдельного этапа работ, при условии представления субподрядчиком следующих документов за каждый соответствующий этап выполненных работ: счета; счета-фактуры; актов приемки выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); журнала учета выполненных работ (КС-6а); дополнительной документации на выполненный объем работ (если применимо) для подтверждения факта и качества выполненных работ (напр. акты об освидетельствовании скрытых работ и ответственных конструкций; справки об утилизации грунта строительного мусора), а также, копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ и проч.

Оплата выполняемых работ (оказанных услуг), указанных в пункте 2.1 договора, осуществляется в пределах цены договора.

Согласно пункту 15.9 договора по окончании работ по договору в целом стороны составляют двусторонний акт об исполнении обязательств по договору и подписывают его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподрядчик представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022 на сумму 8 377 042 руб. 23 коп., подписанные сторонами.

Истец направил ответчику претензию N 62 от 18.02.2022, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме, послужила основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора начало работ - в течение 5 дней с момента подписания договора; окончание работ - не позднее 31.01.2022.

В силу пункта 12.1 договора сдача-приемка результатов выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Приемка законченного строительством объекта оформляется актом КС-11 (пункт 15.5 договора).

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 4, 4/1 от 31.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.01.2022 на сумму 8 377 042 руб. 23 коп., подписанными подрядчиком без замечаний в отношении качества, объема и стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик факт выполнения работ не оспорил, возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на п. 4.1 договора указывает на ненаступление срока исполнения обязательств по оплате ввиду непредставления субподрядчиком дополнительной документации.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ п. 4.1, 12.1 договора в их системной связи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате является сдача-приемка результатов работ, оформленная актом по форме КС-2.

Подписав без возражений акты выполненных работ, ответчик не воспользовался своим правом на отказ от приемки работ со ссылкой на отсутствие дополнительной документации, в связи с чем довод ответчика о не наступлении срока обязательств по оплате признается судом необоснованным.

Факт принятия работ также подтверждается частичной оплатой на общую сумму 29711910,22 руб. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его не соответствующим условиям договора в части формирования гарантийного фонда.

Согласно расчету истца сумма гарантийного удержания составляет 265 655,95 руб. (5313118,92 (сумма долга с учетом частичной оплаты)Ч5%).

Между тем, согласно пункту 4.3 договора из сумм ежемесячного платежа подрядчик вычитает: (а) сумму пропорционально зачитываемого в счет оплаты авансового платежа; (б) 5% от суммы платежа (без учета уменьшения, указанного в подпункте (а) выше) в счет гарантийного фонда.

В силу пункта 24.1 договора во исполнение обязательств субподрядчика по устранению допущенных при строительстве объекта недостатков стороны формируют гарантийный фонд. С этой целью подрядчик удерживает 5% от стоимости работ по договору, указанных в пункте 3.1.

Гарантийный фонд подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 3 месяцев после приемки законченного строительством объекта и получения заключения о соответствии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922).

На дату обращения с иском в суд и принятия решения срок выплаты гарантийного удержания еще не наступил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что сумму гарантийного удержания следует рассчитывать от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, следовательно, сумма гарантийного удержания по актам от 31.01.2022 составляет 418 852 руб. 11 коп. (8 377 042 руб. 23 коп. Ч 5%).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стоимость выполненных работ истцом работ в январе 2022 года за вычетом гарантийного удержания составляет 7 958 190 руб. 12 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость работ в сумме 2 971 910 руб. 22 коп. по платежным поручениям N 431 от 26.05.2022 на сумму 771 910 руб. 22 коп.; N 454 от 03.06.2022 на сумму 1 600 000 руб.; N 497 от 17.06.2022 на сумму 600 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета N 1 от 31.01.2022 на сумму 92 013 руб. 99 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 4 894 265 руб. 91 коп. (7 958 190 руб. 12 коп. - 2 971 910 руб. 22 коп. - 92 013 руб. 99 коп.).

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку ответчик не представил как доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, так и освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 4 894 265 руб. 91 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 114 126 руб. 29 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 22.6 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты подрядчиком на срок свыше 10 банковских дней, последний обязан уплатить субподрядчику по его требованию неустойку в виде пени в размере не более 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Учитывая, что подрядчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ, требование последнего о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом неверно определена сумма, на которую он производит начисление пени (7870776,83 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом при определении базы для начисления неустойки не учтен зачет взаимных требований на сумму 92 013, 99 руб. на основании акта N 1 от 31.01.2022 (т. 1 л.д. 74).

По расчету суда сумма неустойки составляет 114 059, 55 руб. (7 866 176, 13 руб. (7 958 190,12 руб. - 92 013,99 руб.) х 0,05% х 29 дней (с 02.03.2022 по 31.03.2022).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

При этом, довод заявителя жалобы о начислении неустойки на сумму задолженности, взысканную судом (4894265,91 руб.), является необоснованным, поскольку неустойка подлежит начислению на сумму просроченного платежа (7 866 176, 13 руб.) по состоянию на 02.03.2022.

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ссылка ответчика на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, согласно которому при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку данная практика применения положений ст. 333 ГК РФ была изменена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом разъяснений п.72 постановления N 7, ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на равную штрафную санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки, для каждой стороны, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Погашение задолженности, в том числе в период рассмотрения спора, не является самостоятельным основанием для снижения неустойки.

Таким образом, судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 частично в размере 114 059 руб. 55 коп. В остальной части иска обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выразившихся в отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для проверки размера задолженности и расчета пени, отклоняется судебной коллегии ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.08.2022 судом принято уменьшение истцом исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением истца об уточнении исковых требований и подготовки письменных возражений, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 163, 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, объявив при этом перерыв в судебном заседании на 5 дней до 15.08.2022.

После перерыва 15.08.2022 ответчик каких-либо ходатайств не заявлял, дополнительные документы в материалы дела не представил, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 78-79).

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании 15.08.2022 для уточнения размера исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 163, 184 АПК РФ, удовлетворил ходатайство и объявил перерыв в течение дня 15.08.2022.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае истец в судебном заседании как 08.08.2022, так и 15.08.2022 уменьшил исковые требования в связи с исключением из суммы долга акта взаимозачета, произведенной частичной оплаты и расчетом гарантийного удержания и соответствующим перерасчетом неустойки на меньшую сумму долга, в связи с чем принятие судом первой инстанции уменьшения размера заявленных требований не привело к нарушению прав ответчика, который участвовал в судебном заседании как до перерыва 08.08.2022, так и после перерыва 15.08.2022, при этом в продолженное судебное заседание после перерыва в течение дня 15.08.2022 ответчик не явился, хотя знал о причине перерыва (уточнение истцом размера исковых требований).

Следовательно, нельзя признать, что в данном случае судом не было обеспечено право ответчика знать о выдвинутых против него требованиях и имелась объективная невозможность представления возражений против иска и подтверждающих эти возражения доказательства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 307-ЭС15-5810 по делу N А42-2555/2014.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2022 года ответчику было предложено представить контрасчет исковых требований, письменный мотивированный отзыв на иск.

На основании изложенного, не может быть признан обоснованным довод ответчика о нарушении судом при вынесении решения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку уменьшение истцом исковых требования не ухудшает положение ответчика и не является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, судом первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истец первоначально предъявил иск ценой 8 506 886, 66 руб. (8 377 042, 23 + 129 844, 43) в арбитражный суд 28.03.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 65 534 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более 6 месяцев.

В ходе рассмотрения спора истец дважды уменьшил исковые требования:

1) в связи с исключением из суммы долга акта взаимозачета N 1 от 31.01.2022 на сумму 92 013 руб. 99 коп., а также добровольным удовлетворением ответчиком части требований после подачи иска в суд на сумму 2 971 910, 22 руб. (платежные поручения N431 от 26.05.2022 на сумму 771910,22 руб., N454 от 03.06.2022 на сумму 1600000, 00 руб., N497 от 17.06.2022 на сумму 600000 руб.), соответствующим перерасчетом неустойки на меньшую сумму долга (т. 1 л.д. 68-71);

2) в связи с исключением из суммы долга гарантийного удержания и соответствующим перерасчетом неустойки на меньшую сумму долга (т. 1 л.д. 67).

Указанные уменьшения размера исковых требований приняты судом первой инстанции, спор рассмотрен судом первой инстанции исходя из уточненных исковых требований в сумме 5 161 589,26 руб. (5 047 462,97 + 114 126,29).

При принятии оспариваемого решения и распределении расходов по государственной пошлине суд первой инстанции исходил из размера государственной пошлины 48 808 руб., подлежащей уплате при цене иска 5 161 589,26 руб., без учета добровольного удовлетворения ответчиком части требований после подачи иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе при уменьшении истцом размера исковых требований. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

Поскольку размер иска уменьшен истцом в связи добровольным погашением ответчиком в части долга после предъявления иска, поэтому не уплаченная в федеральный бюджет госпошлина за рассмотрение дела в суде ввиду предоставленной отсрочки подлежит взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований за минусом суммы зачета, с учетом нового расчета истцом неустойки и гарантийных удержаний.

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N 310-ЭС20-23694 по делу N А35-219/2020.

Таким образом, поскольку задолженность частично погашена после предъявления иска в суд, то при расчете государственной пошлины за имущественное требование подлежала применению цена иска 8133499,48 руб. (5047462,97+2971910,22+114126,29).

При цене иска 8133499,48 руб. размер государственной пошлины составляет 63668 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора (уточненные исковые требования удовлетворены частично), предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, подлежала взысканию в доход федерального бюджета РФ с ответчика государственная пошлина в размере 62 468 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 7980235,68 руб. (4894235,91+114059,55+2971910,22)), а истца (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, на сумму 153 263,80 руб.) - в размере 1200 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика как проигравшей стороны относятся на заявителя.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2022 по делу N А36-2515/2022 следует изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Конди" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу N А36-2515/2022 замену истца общества с ограниченной ответственностью "Конди" (ОГРН 1024840836382, ИНН 4825024602) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Тендеркон" (ОГРН 1167746215614, ИНН 7702398410) в части исковых требований 5 047 462 руб. 97 коп. - основной долг, 114 059 руб. 55 коп. - пени.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2022 по делу N А36-2515/2022 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" (ОГРН 1134827001540, ИНН 4823056743) государственную пошлину в размере 62 468 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конди" (ОГРН 1024840836382, ИНН 4825024602) государственную пошлину в размере 1200 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2022 по делу N А36-2515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова