Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-9952/22 по делу N А45-7338/2022

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А45-7338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., после перерыва помощником судьи Киселевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9952/2022) акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7338/2022 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трифоненко С.В. по доверенности от 31.05.2021, паспорт,

от ответчика - Шубников С.М. по доверенности от 23.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 904 224,14 рублей.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 666 657,50 рублей убытков, 15 545 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 N 2081 (далее - договор оказания услуг) предусмотрен принцип полного возмещения убытков стороной, нарушившей обязательства; отказывая в удовлетворении иска в части судебных расходов по делам А45-34941/2019 и А45-8223/2020 суд возложил на гарантирующего поставщика ничем не предусмотренную повышенную ответственность; именно вследствие неправомерных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по оформлению фактов безучетного потребления, споры с потребителями разрешались в судебном порядке, что привело к возникновению у истца убытков.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых компания обосновывает распространение пункта 6.1. договора оказания услуг на составление ответчиком актов о безучетном потреблении с нарушением действующих правовых норм.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

Общество является территориальной сетевой организацией, на основании договора оказания услуг оказывающего истцу услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, заключивших с истцом договоры энергоснабжения.

Согласно пункту 6.1 договора оказания услуг, в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора исполнитель, заказчик, потребители, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующем законодательством РФ и условиями настоящего договора. Возмещению подлежат любые финансовые убытки, понесенные одной из сторон в связи с возмещением ущерба, судебных расходов, снижением размеров платы (проведением перерасчетов) за электроснабжение в порядке, установленном действующим законодательством, выплатой неустоек, штрафов, в том числе в связи с привлечением другой стороны к административной ответственности вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанной стороной своих обязательств по настоящему договору.

У истца имеются заключенные договоры энергоснабжения с потребителями:

Индивидуальный предприниматель Рынков Михаил Львович - договор от 06.11.2015 N О-1102,

Индивидуальный предприниматель Дедерко Владимир Николаевич - договор от 23.03.2018 N О-82,

АО Новосибирский завод "Экран" - договор от 31.12.2009 г. N ЭО-5173.

В отношении ИП Рынков М.Л. и ИП Дедерко В.Н. со стороны общества были составлены следующие акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии:

ИП Рынков М.Л. - акт от 15.07.2019 N 980127 (нарушение антимагнитной пломбы) за период с 01.10.2018 по 15.07.2019 - 65 015,02 рублей

ИП Дедерко В.Н. - акт от 29.01.2020 N 990148 в отношении объекта селекционно-семеноводческий питомник - в размере 1 137 741,80 рублей за период с 15.11.2019 по 29.01.2020.

Потребители не согласились с данными актами, указывали на их пороки, отрицали сам факт безучетного потребления. Компания указывала обществу на обстоятельства несостоятельности актов и отсутствие вины потребителей, предлагая пересмотреть начисления.

Однако общество требовало принять акты к начислению, настаивая, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для перерасчета отсутствуют.

Поскольку потребители отказались оплачивать начисления по актам добровольно, компания была вынуждена истребовать данную задолженность в судебном порядке.

В удовлетворении требований компании о взыскании стоимости безучетного потребления, рассчитанного на основании вышеуказанных актов к ИП Рынков М.Л. по делу N А45-34941/2019 к ИП Дедерко В.Н. по делу N А45-8223/2020 было отказано.

Постановлением от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27068/2015 с компании в пользу АО "Новосибирский завод "Экран" взыскано 45 381 495 рублей убытков, причиненных вследствие нарушения качества электроэнергии.

ИП Рынков М.Л., ИП Дедерко В.Н., АО "Новосибирский завод "Экран" обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34941/2019 от 07.07.2021 о возмещении судебных расходов в пользу ИП Рынков М.Л. с компании взысканы судебные издержки в размере 53 566,64 рублей. Также при вынесении решения 08.12.2020 по делу N А45-34941/2019 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, 3000 рублей расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8223/2020 от 15.03.2020 о возмещении судебных расходов в пользу ИП Дедерко В.Н. с компании взысканы судебные издержки в размере 147 000 рублей. Также при вынесении решения 01.09.2020 по делу N А45-8223/2020 с компании в пользу ИП Дедерко В.Н. были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9000 рублей.

Постановлением от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27068/2015 с компании в пользу АО "Новосибирский завод "Экран" взысканы судебные расходы в размере 666 657,50 рублей.

Требования указанных судебных актов были исполнены истцом в полном объеме, взысканные денежные суммы оплачены в адрес потребителей.

Истец считает, что обществом допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в результате которого истец вынужденно понес расходы в общей размере 904 224,14 рублей, которые в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам А45-34941/2019, А45-8223/2020, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные судебные споры вызваны волевыми действиями самого истца, который принял от сетевой организации акты о безучетном потреблении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к их необоснованности, поскольку сам по себе факт нарушения сетевой организацией требований к акту о безучетном потреблении не свидетельствует о необходимости возмещения заявленных истцом убытков.

Гарантирующий поставщик, действуя в своем интересе, самостоятельно выбрал наиболее, по его мнению, рациональный способ защиты своих прав, предполагая порочность актов о безучетном потребления.

Компания в исковом заявлении пояснила, что указывала обществу на обстоятельства несостоятельности актов, что свидетельствует об осознании истцом возможных негативных последствий при признании таких актов незаконными.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Соответствующее правовое регулирование не ограничивает гарантирующего поставщика обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконным акта о безучетном потреблении, либо не принять к исполнению соответствующие акты, а при наличии спора, использовать предоставленные законодательством средства защиты.

Таким образом, указываемую истцом причинно-следственную связь нельзя признать достаточной для возмещения убытков в виде судебных расходов, поскольку она носит косвенный характер, а возмещение убытков не связано непосредственно с восстановлением нарушенного права, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части 237 566,64 рублей.

Довод компании о том, что все судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что судебные расходы возмещаются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В рассматриваемом случае, установлен только один факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, которые выразились в нарушении требований к качеству электрической энергии (регресс по делу А45-21172/2018).

Из материалов настоящего дела, а также дел N N А45-8223/2020, А45-34941/2019 не следует, что обществом были допущены нарушения при составлении актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, гарантирующий поставщик, как профессиональный участник энергетических правоотношений, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был оценить возможные риски при рассмотрении исков к ИП Рынкову М.Л. (дело N А45- 34941/2019) и ИП Дедерко В.Н. (дело А45-8223/2020).

Судом установлено, что до обращения в суд предприниматель уведомил компанию о нарушениях, допущенных при монтаже прибора учета и необходимости перерасчета задолженности по фактическим показаниям счетчика; истец имел возможность инициировать новую проверку со своим участием, имел возможность не принимать акт о безучетном потреблении, составленный сетевой организацией, не оплачивать услуги по передаче электрической энергии по данному акту, оспорить его в судебном порядке, применить иные способы защиты своих прав против необоснованного акта сетевой организации, однако не сделал этого.

Аналогично в деле А45-34941/2019 компания, прежде, чем обратиться в суд с иском к ИП Рынкову М.Л. имела возможность представить свои возражения сетевой организации по акту, учитывая, что предприниматель в акте указал, что пломба в таком виде была установлена сотрудниками сетевой организации и 12.08.2019 Рынков обратился в компанию с уведомлением о несогласии с актом, а в последствии оспорил данный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева