Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 08АП-13091/22 по делу N А70-5872/2022

город Омск

02 декабря 2022 г.

Дело N А70-5872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13091/2022) общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 72" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу N А70-5872/2022 (судья Бадрызлова М.М),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Цечоева Хайрудина Магомедовича (ИНН: 720316466819, ОГРНИП: 315723200028711) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 72" (ИНН: 7203279431, ОГРН: 1127232036766) о взыскании 92 400 руб.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Автоколонна 72" - не явились, извещены надлежаще;

ИП Цечоева Х.М. - Боков Р.А., по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цечоев Хайрудин Магомедович (далее - ИП Цечоев Х.М., предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 72" (далее - ООО "Автоколонна 72", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.06.2019 N 325 в сумме 92 400 руб., а также судебных расходов в сумме 3 696 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоколонна 72" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автоколонна 72" указывает, что если между сторонами заключен договор аренды с экипажем, то транспортные средства не могут находиться в аренде без экипажа, следовательно, отсутствие акта возврата техники не является достаточным доказательством нарушения арендатором условий договора. Полагает, что судом первой инстанции природа спорных правоотношений квалифицирована не верно, между сторонами в действительности заключен договор возмездного оказания услуг, потому акт возврата не имеет юридического значения; суд взыскал оплату услуг, которые оказывались не по заданию ответчика (в отсутствие предоплаты) и не в его интересах (на объекте третьего лица). Истец не доказал оказание услуг именно ответчику и несет предпринимательские риски, связанные с оказанием услуг ненадлежащему лицу. В путевых листах отсутствует информация о дате, времени и показаниях одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку, следовательно, невозможно установить количество отработанного времени, а в самих путевых листах отсутствует подпись ответчика о принятии; поэтому не имеет значения, что и за неоспариваемый период листы оформлялись сходным образом, поскольку этот риск истца нивелировался подтверждением (подписанием листов) со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Цечоев Х.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 325 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, согласно приложению N 1 к договору, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой. Членами экипажей являются работники арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора адрес проведения работ: г. Тобольск, стр. Аэропорт.

Пунктом 1.4. договора согласован срок предоставления техники с 17.06.2019 по 30.08.2019, который может быть продлен по соглашению сторон. Передача техники в аренду, а также ее возврат осуществляется по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями.

Согласно пункту 1.5. договора арендная плата составляет 1100 руб./час и уплачивается арендатором авансовыми платежами на 7 дней вперед. Указанная стоимость включает в себя все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией техники.

Транспортные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи в количестве трех единиц.

Как указывает истец, у ответчика сложилась задолженность по договору за период аренды с 05.07.2019 по 07.07.2019 в размере 92 400 руб., что подтверждается путевыми листами за указанный период (л.д.17-25), счетом на оплату от 12.07.2019 N БП-53 на сумму 92 400 руб., актом от 12.07.2019 N БП-99 на сумму 92 400 руб.

Ответчик акт не подписал, задолженность не оплатил.

Выданный Арбитражным судом Тюменской области 18.11.2019 судебный приказ по делу N А70-19738/2019 отменен по заявлению ООО "Автоколонна 72" 22.11.2019.

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как разъяснено в пунктах 47-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции заключенный сторонами договор квалифицирован как договор аренды транспортных средств с экипажем.

ООО "Автоколонна 72" полагает, что договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем представляет собой гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предмет договора аренды транспортного средства должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 642 ГК РФ следует, что плата в данном случае взимается за аренду самого транспортного средства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из условий заключенного Договора следует, что в рассматриваемом случае имеет место именно передача имущества (транспортного средства) в пользование, по сути, между сторонами сложились арендные правоотношения в отношении транспортного средства (специализированной техники) с оказанием услуг по их эксплуатации, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ об аренде.

Указанное следует из конструкции и содержания самого договора.

В качестве предмета договора указано предоставление за плату во временное владение и пользование транспортных средств, приведено описание, указаны характеристики транспортных средств. При этом, договор не содержит указание на вид и перечень услуг, которые должны выполняться данными транспортными средствами, содержится только общее указание на характер работ: планирование участка. Указано, что передача и возврат транспортных средств в аренду осуществляется по актам приема-передачи, что также характерно именно для аренды. Оплата производится в сумме 1100 руб./час при обеспечении работы в 2 смены по 10 часов каждая, то есть установлена за определенное время аренды единицы техники, вне зависимости от вида выполняемой услуги. Отражению путевых листах также подлежали характеристики времени аренды техники, а не выполняемые услуги.

При этом, вопреки мнению ответчика, не имеет существенного правового значения при определении природы договора то обстоятельство, чьими силами перебазировалась техника к месту аренды; также не имеет значения, кто именно, истец или генеральный заказчик непосредственно руководил действиями исполнителя на месте производства работ; характеристикой договора аренды с экипажем как раз и является осуществление управления техникой силами арендодателя, этот довод также подлежит отклонению; арендная плата определяется согласованным сторонами образом, в том числе, может взиматься не только за дни владения, но и за иные периоды (часы, смены, месяцы и т.д.).

Кроме того, в данном случае правовая природа договора не имеет решающего значения при возложении на ответчика обязанности по оплате в силу следующего.

Срок Договора аренды установлен 17.06.2019 по 30.08.2019, дата окончания работ - по согласованию сторон; передача и возврат техники осуществляется по актам приема-передачи; стороны договорились, что началом и окончанием срока аренды, подлежащего оплате, являются даты заезда техники на территорию адреса проведения работ: г.Тобольск, стр. Аэропорт (пункты 1.1, 1.4, 1.7 Договора).

Передача техники в аренду ответчиком не оспаривается. Акт приема-передачи техники в аренду подписан и скреплен печатями.

В периоде, в котором не оспаривается стоимость аренды, как следует из путевых листов, работы производились ежедневно.

Оспариваемыми ответчиком являются периоды аренды за 05-07 июля 2019 г. (сопроводительное письмо о направлении путевых листов N 4 от 12.07.2019, счет на оплату N БП-53 от 12.07.2019 и акт N БП-59 от 12.07.2019).

Утверждая, что в этот период работы уже не выполнялись для ООО "Автоколонна 72", поручения не давались, аванс не вносился, ответчик, тем не менее, не поясняет и не представляет соответствующих доказательств относительно объема планировавшихся работ, выполняемых арендованной техникой, срока их окончания, способа дачи указаний об объеме работ за неоспариваемый период (обязательное направление заявок договором не предусмотрено); не представляет доказательств, что работы завершены и техника более не требовалась, что об этом был уведомлен арендодатель; не раскрывает объем, характер и сроки работ, выполнявшихся им для генерального заказчика.

Само по себе отсутствие авансирования арендной платы не влечет безусловный отказ второй стороны договора от исполнения обязательств по нему, выполнение работ при отсутствии авансирования не влечет освобождение от обязанности произвести оплату. Оплата платежным поручением N 1287 от 11.07.2019 по счету от 25.06.2019 также произведена не путем авансирования.

Период аренды, о взыскании за который заявлено требование, находится в пределах срока действия договора, доказательств прекращения договора, возвращения техники по акту ООО "Автоколонна 72" не представило. Не указало дату прекращения аренды. Ссылаясь, что составление акта в данном случае не обязательно, ответчик в таком случае не представил иных доказательств, подтверждающих, что техника покинула место производство работ, возвращена предпринимателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП Цечоева Х.М. самостоятельных правоотношений с генеральным заказчиком, наличия на объекте иных подрядчиков, кроме ответчика, использовавших спецтехнику в исковой период.

Фактическое нахождение техники в аренде в исковой период, таким образом, ответчиком не опровергнуто.

В материалы дела представлены путевые листы за спорный период.

ООО "Автоколонна 72" полагает данные путевые листы ненадлежащим доказательством в связи с недостатками, допущенными при их оформлении: не указано время прибытия и убытия техники, отсутствуют отметки ООО "Автоколонна 72".

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, таким же образом оформлялись путевые листы и в неоспариваемый период. Сторонами подтверждается, что техника взята в аренду для выполнения обществом "Автоколонна 72" работ для своего контрагента - турецкой компании "Ямата", осуществлявшей строительство аэропорта.

На путевых листах имеется штамп "Ямата г.Тобольск Отработано", имеются отметки в графе "Диспетчер" о допуске водителя, выдаче горючего, заполнены талоны заказчика к путевому листу. ИП Цечоев Х.М. пояснил, что время прибытия и убытия не отмечалось, поскольку транспортные средства территорию объекта не покидали. Таким образом, из совокупности представленных документов можно сделать вывод, что оформление путевых листов данным образом являлось обычным для практики документооборота сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно подпункту "д" пункт 2.1 Договора арендатор при отсутствии мотивированных возражений обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписать акт и направить его в адрес арендодателя. Путевые листы и документы на оплату получены арендатором 17.07.2019, однако, замечания к сопроводительному письму датированы 09.09.2019.

Согласно положениям статей 9, 65, 71 АПК РФ доказывание в арбитражном процессе строится на началах состязательности; у сторон имелась возможность представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Истцом в материалы дела переданы имеющиеся у него документы, заявлено ходатайство о вызове свидетеля, который подтвердил практику подписания путевых листов, представлены пояснения по данным документам.

Ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, по существу, по формальным основаниям, доказательств обратного не представляет, несмотря на то, что по оценке суда апелляционной инстанции в случае фактического наличия таких доказательств их представление не должно было вызвать у ответчика затруднений.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате, которые обществом не опровергнуты, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

ООО "Автоколонна 72" при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу N А70-5872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко