|
28 ноября 2022 г.
|
А11-2614/2022
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумаченко Александра Васильевича (05.03.1947 г.р., ИНН 525600347137)
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 по делу N А11-2614/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании гражданина Чумаченко Александра Васильевича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя Чумаченко Александра Васильевича - Звездиной Я.В. по доверенности от 27.09.2021 сроком действия три года;
представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Суетинова Д.А. по доверенности от 28.05.2021 сроком действия до 31.12.2023,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданина Чумаченко Александра Васильевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 28 370 159 руб. 05 коп.
Определением от 20.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области:
- признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о признании гражданина Чумаченко Александра Васильевича несостоятельным (банкротом)4
- ввел в отношении Чумаченко А.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина;
- утвердил финансовым управляющим должника Тагирова Тимура Ильдусовича;
- установил вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно;
- включил требование кредитора - ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 20 470 306 руб. 82 коп. (15 200 000 руб. - основной долг, 97 446 руб. 54 коп. - проценты по просроченной задолженности по 17.08.2021, 5 172 860 руб. 28 коп. - просроченные проценты) в реестр требований кредиторов Чумаченко А.В. в третью очередь;
- включил требование кредитора - ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 7 899 852 руб. 23 коп. (неустойки) в реестр требований кредиторов Чумаченко А.В. в третью, и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чумаченко А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы Чумаченко А.В. отмечает, что денежные средства на сумму 25 000 000 руб. по кредитному договору от 03.09.2018 N 3594 в его распоряжение не поступали. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был истребовать доказательства, подтверждающие получение Чумаченко А.В. данных денежных средств, а также доказательства, подтверждающие возможность Чумаченко А.В. распоряжаться кредитными средствами Банка.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было известно о неполучении заявителем денежных средств по кредитному договору, но доказательств в дело о банкротстве Банком не представлено.
Представитель Чумаченко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.
Представитель конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу письменно и в судебном заседании устно поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданина Чумаченко А.В. несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на имеющуюся у должника просроченную свыше трех месяцев задолженность в общей сумме 28 370 159 руб. 05 коп.. возникшую на основании кредитного договора от 03.09.2018 N 3594.
При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 4, 20.6, 32, 134, 137, 213.6, 213.9. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей Чумаченко А.В. и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве указано, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-6209/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А43-6209/2019 и решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 06.10.2021 по делу N 2-64/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2022 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности не представлены.
Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, необходимости введения в отношении Чумаченко А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также, в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве, правомерно включил требования конкурсного управляющего в установленном размере в реестр требований кредиторов должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства на сумму 25 000 000 руб. по кредитному договору от 03.09.2018 N 3594 в его распоряжение не поступали, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства их отмены не представлены.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Суждение заявителя жалобы о необходимости истребования судом первой инстанции доказательств, подтверждающих получение Чумаченко А.В. данных денежных средств, и его возможность ими распоряжаться отклоняется судом апелляционной инстанции по аналогичным основаниям.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство Чумаченко А.В. об истребован
