Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 01АП-6434/22 по делу N А11-2614/2022

28 ноября 2022 г.

А11-2614/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумаченко Александра Васильевича (05.03.1947 г.р., ИНН 525600347137)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 по делу N А11-2614/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании гражданина Чумаченко Александра Васильевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Чумаченко Александра Васильевича - Звездиной Я.В. по доверенности от 27.09.2021 сроком действия три года;

представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Суетинова Д.А. по доверенности от 28.05.2021 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданина Чумаченко Александра Васильевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 28 370 159 руб. 05 коп.

Определением от 20.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области:

- признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о признании гражданина Чумаченко Александра Васильевича несостоятельным (банкротом)4

- ввел в отношении Чумаченко А.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина;

- утвердил финансовым управляющим должника Тагирова Тимура Ильдусовича;

- установил вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно;

- включил требование кредитора - ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 20 470 306 руб. 82 коп. (15 200 000 руб. - основной долг, 97 446 руб. 54 коп. - проценты по просроченной задолженности по 17.08.2021, 5 172 860 руб. 28 коп. - просроченные проценты) в реестр требований кредиторов Чумаченко А.В. в третью очередь;

- включил требование кредитора - ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 7 899 852 руб. 23 коп. (неустойки) в реестр требований кредиторов Чумаченко А.В. в третью, и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чумаченко А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Чумаченко А.В. отмечает, что денежные средства на сумму 25 000 000 руб. по кредитному договору от 03.09.2018 N 3594 в его распоряжение не поступали. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был истребовать доказательства, подтверждающие получение Чумаченко А.В. данных денежных средств, а также доказательства, подтверждающие возможность Чумаченко А.В. распоряжаться кредитными средствами Банка.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было известно о неполучении заявителем денежных средств по кредитному договору, но доказательств в дело о банкротстве Банком не представлено.

Представитель Чумаченко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу письменно и в судебном заседании устно поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданина Чумаченко А.В. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на имеющуюся у должника просроченную свыше трех месяцев задолженность в общей сумме 28 370 159 руб. 05 коп.. возникшую на основании кредитного договора от 03.09.2018 N 3594.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 4, 20.6, 32, 134, 137, 213.6, 213.9. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей Чумаченко А.В. и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве указано, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-6209/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А43-6209/2019 и решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 06.10.2021 по делу N 2-64/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2022 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, необходимости введения в отношении Чумаченко А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также, в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве, правомерно включил требования конкурсного управляющего в установленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства на сумму 25 000 000 руб. по кредитному договору от 03.09.2018 N 3594 в его распоряжение не поступали, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства их отмены не представлены.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суждение заявителя жалобы о необходимости истребования судом первой инстанции доказательств, подтверждающих получение Чумаченко А.В. данных денежных средств, и его возможность ими распоряжаться отклоняется судом апелляционной инстанции по аналогичным основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство Чумаченко А.В. об истребовании доказательств.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются коллегией судей.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признаков злоупотребления правом, учитывая, что кредитор реализовал предоставленное ему законом право на инициирование дела о банкротстве должника.

Иные аргументы должника о злоупотреблении правом могли быть предметом судебной оценки при рассмотрении споров, судебные акты по которым подтверждают кредиторскую задолженность перед Банком в настоящем деле.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем коллегия судей считает возможным отметить, что производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено судом при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 по делу N А11-2614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаченко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис