Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-3994/20 по делу N А45-2516/2020

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А45-2516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Василия Александровича (N 07АП-3994/2020(16)) на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2516/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Базис" (ИНН 5402558394, ОГРН 1135476001407, место регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.60, помещение 2.8), принятое по жалобе кредитора Белоусова Василия Александровича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Долгих Андрей Александровича, при участии Управления Росреестра по Новосибирской области, Союза "Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих".

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Белоусова В.А.: Абакумова Е.В. по доверенности от 21.03.2022, паспорт;

конкурсный управляющий Долгих А.А., лично, паспорт;

от АО "Электроагрегат": Котова Т.О. по доверенности от 08.02.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "Базис" (далее - АО "Базис", должник) кредитор Белоусов Василий Александрович (далее - Белоусов В.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Долгих Андрей Александровича, выразившиеся во включении в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав АО "Базис" прав требования к Русановой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., несоответствующими пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее

- Закон о банкротстве); исключить из пункта N 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав АО "Базис", подпункт N 2, а именно "право требования АО "Базис" к Русановой А.С. на сумму 2 300 000 руб".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя на уточняющий вопрос суда относительно предмета спора - жалоба на действие арбитражного управляющего, имеются ли разногласия по Положению о порядке продажи имущества должника, указала, что подлежит рассмотрению жалоба на действия управляющего по пункту первому просительной части, возражений по положению не имеется.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований, отказано.

В поданной апелляционной жалобе Белоусов В.А. просит отменить определение от 06.10.2022 и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования кредитора Белоусова В. А. в части признания несоответствующим закону действий конкурсного управляющего Долгих А.А.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, о не выяснении в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в настоящее время не имеется оснований для включения в Положение о порядке реализации имущества должника имущественных прав, не подтвержденных судебным актом, поскольку утверждение о наличии имущественных прав АО "Базис" в размере 2 300 000 руб. к Русановой А.С. вводит в заблуждение кредиторов и потенциальных участников торгов, не отвечает требованиям Закона о банкротстве, тем самым нарушает и права кредитора Белоусова В.А. в части получения исчерпывающей информации о должнике и может повлечь за собой причинение ему убытков в случае отказа в удовлетворении иска к Русановой А.С.; наличие дебиторской задолженности не является бесспорным фактом, достоверно не установлено имеется ли у Русановой А.С. реальная задолженность перед АО "Базис" в виде неосновательного обогащения (данный спор в настоящее время является предметом судебного разбирательства в Заельцовском районном суде города Новосибирска); вывод суда о незамедлительном возникновении неосновательного обогащения у Русановой А.С. перед АО "Базис" не соответствует действительности, так как данный факт не доказан в судебном порядке, а сама Русанова А.С. данную задолженность отрицает, в связи с чем, нет оснований полагать, что судебный акт будет вынесен именно в пользу АО "Базис"; в Положении о порядке реализации имущества АО "Базис" Долгих А.А. не указывает, что Лот N 2 является правом требования к Русановой А.С. неосновательного обогащения, а указывает как дебиторская задолженность, тем самым вводит в заблуждение не только кре-

диторов, но и потенциальных покупателей данного лота; желание конкурсного управляющего в максимально кратчайшие сроки реализовать имущество должника, в данном случае, может привести к появлению дополнительных затрат и продлении процедуры банкротства, что в свою очередь также нарушает права кредиторов.

Конкурсный управляющий должником, кредитор АО "Электроагрегат" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Белоусова В.А., АО ""Электроагрегат", конкурсный управляющий Долгих А.А. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением суда от 27.08.2020 должник - АО "Базис" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Александрович

12.07.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: 1. Установить начальную цену продажи имущества в размере: Лот N 1- 90 108 000 руб., Лот N 2 -2 300 000 руб., Лот N 3 -290 000 руб. 2. Утвердить Положения о порядке, сроках и об условиях продаже следующих имущественных прав АО "Базис" в редакции конкурсного управляющего: - право требования к ООО "Альянс-НСК" в размере 55 545 000,00 руб. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2021 по делу N А45-30154/2020); - право требования АО "Базис" к ООО "Альянс НСК" на сумму 34 563 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу N А45-2516/2020; - право требования к Русановой А.С. о взыскании неосновательного обогащения по договору займа N18/12/17 от 18.12.2017 в размере 2 300 000 руб.; - право требования АО "Базис" к Русановой А.С. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу NА45-2516/2020.

Решение собрания кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, разногласия по вопросу об утверждении положения в редакции конкурсного управляющего не за-

явлены.

Кредитор Белоусов В.А. в обоснование признания несоответствующими действия конкурсного управляющего Долгих А.А. в части выставления на торги прав требования к Русановой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, указывал, что такое право требования к Русановой А.С. не подтверждено судебным актом, в Заельцовском районном суде г. Новосибирска находится гражданское дело N 2-1257/2022 по иску АО "Базис" к Русановой А.С. о взыскании неосновательного обогащении в размере 2 300 000 руб., 11.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы. Таким образом, не имеется оснований для включения в Положение о порядке реализации имущества должника имущественных прав, не подтвержденных судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором оснований для выводов о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

При этом бремя доказывания обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из анализа статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что имущественные права (права требования в том числе) являются составной частью имущества и могут быть предметом гражданско-правовых сделок. Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства предприятия включаются в его конкурс-

ную массу и подлежат переходу в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, дебиторская задолженность входит в состав конкурсной массы должника, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Законодательство не предусматривает такого основания для исключения имущества из конкурсной массы как отсутствие судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, в связи с чем, права требования должника к контрагентам включаются в конкурсную массу и могут быть реализованы на торгах.

Дебиторская задолженность может быть реализована как на торгах, так и взыскана конкурсным управляющим в конкурсную массу, что препятствует признанию незаконными действий конкурсного управляющего по выставлению дебиторской задолженности на торги только по данному основанию.

Также суд учитывал, что решение о реализации спорной дебиторской задолженности на торгах было принято собранием кредиторов должника, дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу общества.

Обязательным условием для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, является, в том числе, причинение в результате таких действий убытков должнику либо его кредиторам или вероятность их причинения.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что указанными действиями управляющего причинены убытки должнику либо его кредиторам или вероятность их причи-

нения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении).

Действующим законодательством не предусмотрено выставление на торги только такого требования (дебиторской задолженности), которое признано должником (бесспорно), либо в отношении которого имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Ссылка подателя жалобы на то, что 25.11.2022 по гражданскому делу N 2-1257/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Долгих А.А. о взыскании неосновательного обогащения с Русановой А.С. в размере 2 300 000 руб., отклоняется судом, в настоящее время судебный акт в полном объеме не изготовлен, в законную силу не вступил.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба на данное решение.

Кроме того, до приобретения соответствующего имущества на торгах, потенциальные покупатели не лишены права на ознакомление с составом лота, а также с документацией, подтверждающей право требования в целях последующей оценки предпринимательских рисков. При этом, суд учитывал, что дебиторская задолженность выставлена в настоящее время на торги по номинальной стоимости.

Доводы конкурсного кредитора о нарушении его прав в части получения исчерпывающей информации о должнике включением такой дебиторской задолженности в состав лота были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, как неподтвержденные документально, в отсутствие доказательств отказа конкурсного управляющего в предоставлении какой-либо информации, в том числе, по основаниям возникновения спорной дебиторской задолженности.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении настоящего спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбит-

ражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2516/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова