Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-18067/22 по делу N А53-20556/2022

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А53-20556/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) по делу N А53-20556/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - истец, ООО "Управляющая организация "РСУ-58") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 923 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на неверность выводов суда относительно пропуска срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-516/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 826 801,65 руб. задолженности за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, 24 536,26 руб. пени за период с 16.06.2018 по 31.10.2018, пеню на сумму 826 801,65 руб. начиная с 01.11.2018 в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в рамках указанного дела была взыскана, в том числе задолженность по квартире 48 в доме по пр. Буденновский, 4.

Ответчиком в июле 2018 года был произведен перерасчет объем электроэнергии по квартире 48 в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 4, потребленного за период с 20.05.2015 по 01.07.2016. В результате перерасчета объем электроэнергии, потребленного на СОИД по многоквартирному дому за июль 2018 года увеличился на 2297 кВт.ч. на общую сумму 11 923 руб.

Указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, возражения истца относительно расчета объемов индивидуального электропотребления по квартире 48 в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-наДону, пр. Буденновский, 4, являлись предметом исследования в рамках дела N А53- 516/2019. Ведомости, содержащие информацию по расчетам в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 4 за июль 2018 года предоставлялись в материалы дела.

Так, согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по делу N А53-516/2019 "довод о том, что на ответчика необоснованно возложена по результатам перерасчета потребления за 2015 год разница в объемах потребления электроэнергии в квартире 48 в доме по пр. Буденновский, 4, поскольку в 2015 году между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, отклоняется. Как установили суды, лицензия на управление данным домом выдана обществу в апреле 2015 года (т. 1, л.д. 74), а перерасчет произведен с июня 2015 года (т. 8, л.д. 52). Общество не обосновало возможность управления общедомовым имуществом без использования электрической энергии и отсутствие обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную на ОДН".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по обращению с настоящим иском направлены на пересмотр решения по делу N А53-516/2019, вступившего в законную силу, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как не имеющего правового значения с учетом выбранного истцом способа защиты.

Прочие доводы жалобы правомерность отказа в удовлетворении иска не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) по делу N А53-20556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина