Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 18АП-15313/22 по делу N А47-11871/2020

г. Челябинск

02 декабря 2022 г.

Дело N А47-11871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барьер" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 по делу N А47- 11871/2020 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барьер" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" (ОГРН 1175658009823, ИНН 5610226110).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении ООО "Оренбургграндстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Решением суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) ООО "Оренбургграндстрой" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Единственный учредитель должника Васильев В.В. 27.09.2022 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Барьер", Нестеренко А.Г. убытков в размере 63 706 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.10.2022 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.11.2022 г.

Васильев В.В. 13.10.2022 г. (согласно отметке экспедиции суда) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также на имущество ООО "Барьер" (Оренбургская обл., Бузулукский р-н., с. Новоалександровка, ОГРН 1045601150143, ИНН 5603013739), Нестеренко Анатолия Григорьевича (Оренбургская обл., Оренбургский р-н., х. Степановский), как находящихся у них, так и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований 63 706 500 руб. 00 коп.

Определением от 14.10.2022 г. заявление Васильева Вадима Валерьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также на имущество общества с ограниченной ответственностью "Барьер", Нестеренко Анатолия Григорьевича, как находящихся у них, так и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований - 63 706 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, общество "Барьер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование своей жалобы, апеллянт указывает на то, что арбитражным судом уже вынесен судебный акт по заявлению Васильева В.В. о взыскании убытков в размере 63 706 500 руб. к Гуляеву М.А., Гуляеву A.M. и ООО "Барьер" по тому же предмету и по тому же основанию. В удовлетворении заявления отказано.

Васильевым В.В. уже реализовано свое право на судебную защиту в отношении предъявленных требований, следовательно, и не имеется оснований для применения обеспечительных мер.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества "Барьер", в размере 63 706 500 рублей на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением его хозяйственной деятельности, поскольку угрожает полноценной хозяйственной деятельности и препятствует проведению расчетов с контрагентами, работниками и уплате налогов и других обязательных платежей, что неизбежно повлечет нарушение прав третьих лиц и убытки для общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Васильев В.В., указывал, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по рассмотрению его заявления о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Барьер" и бывшего директора должника Нестеренко Анатолия Григорьевича, следовательно, их принятие необходимо в целях предотвращения возможного совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в силу ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков; направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также на имущество общества "Барьер", как находящихся у них, так и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований - 63 706 500 руб.

При этом, судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Доводы апеллянта со ссылкой на тождественность исков, не могут быть положены в основу определения об отмене обеспечительных мер, поскольку касаются оценки доказательств и рассмотрения спора по существу (статья 168 АПК РФ); предрешение спора до рассмотрения по существу заявления о взыскании убытков невозможно.

Доводы общества о том, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерным ограничением его хозяйственной деятельности; могут привести к прекращению приносящей доход деятельности документально не обоснованы, поскольку апеллянтам не представлены какие-либо доказательства в подтверждение заявленных доводов, в том числе сведения о ежемесячной сумме, необходимой для продолжения хозяйственной деятельности общества.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 по делу N А47- 11871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова