Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-18328/22 по делу N А32-6311/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-6311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсный кредитор ИП Шушлебин Владимир Валентинович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Гараева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу N А32-6311/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника Хасанова Руслана Ибрагимовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Агро Импекс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Импекс" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Руслан Ибрагимович с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 43 490 465, 06 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по настоящему делу Гараев Алексей Владимирович, Карепанова Анастасия Евгеньевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агро Импекс". С Гараева Алексея Владимировича, Карепановой Анастасии Евгеньевны в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 43 490 465, 06 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гараев Алексей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 06.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик Гараев А.В. не был уведомлен о данном споре. По указанному адресу ответчик не проживает с 2019 года и не получает почтовую корреспонденцию. Судом первой инстанции не указано, чем мотивирован такой объем субсидиарной ответственности, не конкретизированы нарушения. Кроме того, ответчик не имел возможности передать конкурсному управляющему документы по деятельности должника, так как они отсутствовали у него. Документы по деятельности должника за 2016-2018 года не были переданы предыдущим директором. По деятельности ООО "Агро Импекс" после вступления в должность ответчика, документы отсутствуют в связи с фактическим отсутствием деятельности общества. После смены директора, деятельность общества фактически не велась.

В отзыве на апелляционную жалобу Шушлебин В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Шушлебин В.В. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Зерномир" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агро Импекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 в отношении ООО "Агро Импекс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Агро Импекс" утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович, из числа членов Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Агро Импекс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Агро Импекс" утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович, из числа членов ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 10.10.2020 N 186 (6907), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 02.10.2020 N 5552787.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а также вменяемые действия (непередача документов, сокрытие имущества) имели место после указанной даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителями должника ООО "Агро Импекс" являлись:

- Карепанова Анастасия Евгеньевна (ИНН 431201652209) в период с 30.08.2016 года по 23.07.2018 года;

- Гараев Алексей Владимирович (ИНН 632209473512) в период 23.07.2018 по 05.10.2020 года, кроме того, с а07.08.2018 Гараев А.В. также является участником должника с размером доли 23,08 %.

20.06.2019 в адрес директора ООО "Агро Импекс" (ОГРН 1162375029046) было направлено требование о предоставлении первичной бухгалтерской документации и иных документов по финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему Хасанову Р.И. Однако запрашиваемые документы и сведения, временному управляющему не были переданы

Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 22.01.2020 по делу N А32-6311/2019 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего. На директора ООО "Агро Импекс" Гараева Алексея Владимировича возложена обязанность передать временному управляющему Хасанову Руслану Ибрагимовичу бухгалтерскую и иную документацию".

01 октября 2020 года (после возбуждения процедуры конкурсного производства) генеральному директору ООО "Агро Импекс" направлен запрос о предоставлении сведений, необходимы для выявления имущества с последующим направлением его в конкурсную массу. Однако запрашиваемые документы и сведения, конкурсному управляющему не были переданы

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, на бывшего директора ООО "Агро Импекс" Гараева Алексея Владимировича возложена обязанность передать конкурсному управляющему ОО "Агро-Импекс" Хасанову Руслану Ибрагимовичу запрашиваемые сведения и документы.

Указанный судебный акт ответчиком не исполнен.

Кроме того, в обоснование заявленных требований управляющий указывал о том, что в 2017-2018 года директором должника являлась Карепанова Анастасия Евгеньевна. Указанное лицом осуществляло руководство компанией, принимало решения, в связи с чем, Карепанова А.Е. несет финансовую ответственность за сохранность активов компании.

Так, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.01.2018 должник обладал активами на сумму 32 438 000 рублей, по состоянию на 01.01.2019 - 35 359 000 рублей.

По результатам анализа финансовой отчетности ООО "Агро Импекс" конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в период 2017-2019 гг. должник имел финансовую возможность погасить задолженность перед конкурсными кредиторами за исполнение гражданско-правовых обязательств.

Сумма исключительно доходов по результатам 2018 года составила 9 675 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (если указанные документы не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Вопреки вышеуказанному правилу распределения доказывания, ответчиками не представлено как доказательств, опровергающих доводы управляющего, так и доказательств отсутствия вины в непередаче документации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NА56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет управляющему установить активы должника, выявлять дебиторов, взыскивать задолженность, проводить иные мероприятия по формированию конкурсной массы, в т.ч. по оспариванию сделок должника, выявить причины наступления неплатежеспособности на основании конкретных документов. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что общий срок исковой давности по совершенным сделкам истек, что делает невозможным их оспаривание

Иной подход свидетельствовал бы о дисбалансе в бремени доказывания, поскольку управляющему априори тяжелее доказать те факты, о которых он не знает в связи с непередачей документации, в свою очередь, ответчику не представляет сложности опровергнуть установленные Законом о банкротстве презумпции и представить документацию/разумные пояснения о невозможности ее представления, тем самым доказать отсутствие существенных затруднений проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 24 постановления N 53, невозможность определения основных активов должника и их идентификации является существенным затруднением проведения процедур банкротства.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Гараева А.В. и Карепановой А.Е. в несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Импекс" в виду непередачи управляющему документации и материальных активов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, указывает следующее.

Как установлено выше, в соответствии с нормами Закона о банкротстве Гараев А.В. и Карепанова А.Е. обладали статусами контролирующего должника лиц, что свидетельствует о возложении на них обязанности по передаче документов управляющему.

В апелляционной жалобе Гараев А.В. указывает, что Карепанова А.Е., как руководитель должника, предшествующий Гараеву А.В., не передала последнему ни финансово-хозяйственную документацию должника, ни материальные ценности должника.

Вместе с тем, само по себе обстоятельства не передачи предыдущим руководителем новому руководителю необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Со стороны Гараева А.В. в материалы дела не поступали доказательства того, что он пытался истребовать имущество и документацию должника у Карепановой А.Е. Также материалы дела не содержат документального подтверждения попыток восстановления Гараевым А.В. якобы не переданной ему финансово-хозяйственной документации должника.

Отклоняя доводы Гараева А.В. о том, что он не был уведомлен о данном споре, по указанному адресу ответчик не проживает с 2019 года и не получает почтовую корреспонденцию, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение об изменении даты судебного разбирательства от 07.05.2020 направлено ответчику по адресу: г. Тольятти, ул. Железнодорожная, 9, кв. 28 (почтовый идентификатор 35093146101089, т.д. 1, л.д. 84).

Конверт возвратился в суд с отметкой почтовой связи: "Истек срок хранения".

При этом, судом первой инстанции предприняты меры по установлению адреса ответчика.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2020 у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области запрошены сведения о месте регистрации, адресная справка в отношении Гараевого Алексея Владимировича.

В соответствии с поступившей в материалы дела адресной справкой (т.д.1, л.д.80), Гараев А.В. зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Железнодорожная, 9, кв. 28.

Аналогичные сведения отражены в ответе на запрос от 16.02.2021 N 68/2929 ГУ МВД России по Самарской области (т.д. 2, л.д.29).

Более того, ссылаясь на то, что вышеназванный адрес не является актуальным, ответчиком в апелляционной жалобе указан этот же адрес (г. Тольятти, ул.Железнодорожная, д. 9, кв. 28), сведений об ином адресе в материалах дела нет. Обстоятельство того, что ответчик, возможно, временно проживает по иному адресу, при этом, не уведомляя об этом почтовую связь для переадресации корреспонденции, налоговые органы, суд и т.д., не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении, а негативные последствия не могут быть возложены на иных участников процесса.

Кроме того, судом первой инстанции предприняты меры по установлению обстоятельств вручения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчиков.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у УФПС Краснодарского края сведения о доставке (вручении) адресату Гараеву А.В. заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 35093146101089 (повторное определение от 31.08.2020).

В соответствии с ответом на запрос от 07.10.2020 N Ф23-04/7779 (т.д.1, л.д.102), заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093146101089 поступило 02.06.2020 в ОПС Тольятти 445005 на имя Гараева А.В. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик адресата, письмо возвращено в ОПС.

Аналогично, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у УФПС Краснодарского края сведения о доставке (вручении) Гараеву А.В, судебной корреспонденции с почтовым идентификатором N 35093152776004.

Определение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у УФПС Краснодарского края сведения о доставке (вручении) Гараеву А.В, судебной корреспонденции с почтовым идентификатором N 35099154442213.

В соответствии с ответом на запрос от 05.04.2021 N Ф23-04/1893 (т.д.2, л.д.16), заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35099154442213 поступило 31.01.2021 в ОПС Тольятти 445041 на имя Гараева А.В. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик адресата, письмо возвращено в ОПС.

Также, исходя из содержания определения от 15.06.2021 от 20.06.2021, в адрес Гараева А.В. направлена судебная корреспонденция, почтовый идентификатор N 35099159209293.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности размер не удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 42 792 736,60 рублей.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица заявлен конкурсным управляющим в сумме 43 490 465,06 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из материалов дела о банкротстве, суд первой инстанции установил, что в настоящий момент все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы проведены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника Гараева Алексея Владимировича, Карепановой Анастасии Евгеньевны к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в виде взыскания средств в сумме 43 490 465,06 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении Гараева Алексея Владимировича, Карепановой Анастасии Евгеньевны к субсидиарной ответственности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу N А32-6311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева