Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-15319/22 по делу N А32-6311/2019

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А32-6311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича: представитель по доверенности от 31.05.2022 Калиниченко А.С.; представитель по доверенности от 14.02.2022 Барашова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича, индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А32-6311/2019 по жалобе индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Импекс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агро Импекс" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Шушлебин Владимир Валентинович с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича, выразившихся в:

неопубликовании сведений на ЕФРСБ в нарушении пункта 6.1 статьи 28, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам процедуры наблюдения а именно: не опубликовании сведений о выявленном (не выявленном) имуществе в ходе процедуре наблюдения, не опубликовании сведений о проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, не опубликовании отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения;

непредставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением документов в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее пяти дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении процедуры наблюдения (обособленный спор 1-Ж);

непринятии мер по поиску руководителей должника, а также о несовершении им действий по приему - передаче первичной и бухгалтерской документации должника;

необращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании первичной бухгалтерской документации у руководителей должника;

неистребовании сведений о бухгалтерской и статистической отчетности в ФНС, ПФР, ФСС;

непроведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Агро Импекс";

непредоставлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Агро Импекс" первому собранию кредиторов;

преднамеренном введении в заблуждение суд и кредиторов о результатах проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Агро Импекс" (обособленный спор 2-Ж);

непринятии мер по инвентаризации имущества (материальных и нематериальных активов) предприятия должника ООО "Агро Импекс" в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства;

непринятии мер по опубликовании сведений на ЕФРСБ по результатам инвентаризации имущества должника в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства (обособленный спор 3-Ж).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 (обособленные споры) N А32-6311/2019-20/308-Б-1Ж, N А32-6311/2019-20/308-Б-2Ж, N А32-6311/2019-20/308-Б-3Ж по жалобам Шушлебина В.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хасанова Р.И объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства АО "РН Банк" признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Импекс", выразившихся в неопубликовании сведений, предусмотренных пунктами 1, 6.1 статьи 28 и статьи 128 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович, индивидуальный предприниматель Шушлебин Владимир Валентинович обжаловали определение суда первой инстанции от 01.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно конкурсный управляющий ООО "Агро Импекс" Хасанов Руслан Ибрагимович в нарушении пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве не провел инвентаризацию имущества должника, не опубликовал сведения о проведенной инвентаризации на ЕФРСБ. В связи с халатными действиями Хасанова Р.И. на текущий момент не представляется возможности установить местонахождение первичной бухгалтерской документации, имущества должника, документации о дебиторской задолженности, сведения об активах должника, что лишает возможности удовлетворения требований кредиторов в результате конкурсного производства. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии финансового ущерба от бездействия Хасанова Р.И. и неверно применены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Отчет по итогам процедуры наблюдения не был опубликован Хасановым Р.И. Заявитель указывает, что судом инстанции не рассмотрен и не решен вопрос о непроведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Агро Импекс". Кроме того, объединение дел в одно производство, податель жалобы считает незаконным, так как каждый довод жалоб содержит самостоятельное нарушение, следовательно, указанные жалобы не могут рассматриваться совместно.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно исследованы фактические обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. По мнению управляющего, допущенное арбитражным управляющим несвоевременное опубликование на официальном сайте ЕФРСБ отчета по результатам процедуры наблюдения никаким образом не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ООО "Агро Импекс", конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что такие действия не соответствовали целям и задачам конкурсного производства. Также податель апелляционной жалобы указывает, что судебный акт о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО "Агро Импекс" был опубликован на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" - 30.09.2020, в то время как публикация на официальном сайте ЕФРСБ о признании ООО "Агро Импекс" банкротом опубликована 02.10.2020, то есть спустя 2 дня после опубликования Арбитражным судом Краснодарского края полного текста судебного акта об утверждении конкурсным управляющим по делу о банкротстве ООО "Агро Импекс" Хасанова Р.И. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича арбитражный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович просил апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Импекс", выразившихся в неопубликовании сведений, предусмотренных пунктами 1, 6.1 статьи 28 и статьи 128 Закона о банкротстве, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Зерномир" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агро Импекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Агро Импекс" утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович из числа членов Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 (6592) от 29.06.2019, в ЕФРСБ - 19.06.2019 N 3877750.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович из числа членов Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2020 N 186 (6907), в ЕФРСБ - 02.10.2020 N 5552787.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 Хасанов Руслан Ибрагимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Агро Импекс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 конкурсным управляющим "Агро Импекс" утвержден Бочаров Евгений Алексеевич из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Шушлебин В.В. с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хасанова Р.И.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

1. Неопубликование сведений на ЕФРСБ в нарушении пункта 6.1 статьи 28, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам процедуры наблюдения, а именно: неопубликовании сведений о выявленном (не выявленном) имуществе в ходе процедуре наблюдения, не опубликовании сведений о проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, не опубликовании отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным закон.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) определена газета "КоммерсантЪ"

Согласно пункту 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 названного Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно пункту 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 30.09.2020 в 09:15:23 МСК.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) должно быть включено Хасановым Р.И. в ЕФРСБ не позднее 12.10.2020.

На дату направления жалобы вышеуказанное сообщение не опубликовано.

Как установлено судом, 01.06.2022 Хасановым Р.И. в ЕФРСБ опубликован отчет (сообщение N 426156 от 01.06.2022) по результатам процедуры наблюдения.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что арбитражным управляющим Хасановым Р.И. нарушен срок на опубликование сведений, предусмотренных пунктами 1, 6.1 статьи 28 и статьи 128 Закона о банкротстве, более чем на 9 месяцев, в связи с чем, доводы кредитора в рассматриваемой части признаются судом обоснованными.

В указанной части апелляционная жалоба Шушлебина В.В. доводов не содержит.

Возражая против выводов суда первой инстанции в указанной части, арбитражный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович обращает внимание, что судебный акт о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО "Агро Импекс" был опубликован на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" - 30.09.2020, в то время как публикация на официальном сайте ЕФРСБ о признании ООО "Агро Импекс" банкротом опубликована 02.10.2020, то есть спустя 2 дня после опубликования Арбитражным судом Краснодарского края полного текста судебного акта об утверждении конкурсным управляющим по делу о банкротстве ООО "Агро Импекс" Хасанова Р.И. В связи с чем, допущенное арбитражным управляющим Хасановым Р.И. несвоевременное опубликование на официальном сайте ЕФРСБ отчета по результатам процедуры наблюдения не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий также отмечает на решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу N А32-43692/2021 отказано в удовлетворении требований Росреестра о привлечении Хасанова Р.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным. По мнению арбитражного управляющего, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Применительно к рассматриваемому случаю, признание судом совершенного Хасановым Р.И. правонарушения малозначительным является правовыми выводами, а не установленными обстоятельствами.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная в рамках иного дела правовая квалификация не имеет преюдициального значения (в отличие от вопросов факта). Выводы суда о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм не связывают суд, рассматривающий другое дело.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что у управляющего была возможность своевременно опубликовать соответствующие сведения, поскольку в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом (09.06.2020) присутствовал представитель арбитражного управляющего Хасанова Р.И. по доверенности - Калиниченко А.С.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 124 и пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с положениями пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что срок для направления сведений для публикации зависит от даты получения судебного акта.

В случае если представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании арбитражного суда, в котором было вынесено определение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий не вправе исчислять срок на опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с даты получения конкурсным управляющим копии определения арбитражного суда.

Срок на опубликование конкурсным управляющим сведений исчисляется с даты его утверждения, которой признается дата объявления резолютивной части судебного акта, на котором было вынесено соответствующее определение, а в судебном заседании при этом принимал участие представитель конкурсного управляющего.

Как отмечено выше, в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом присутствовал представитель от временного управляющего Калиниченко А.С.

При этом, конкурсный управляющий был не лишен права на обращения в арбитражный суд с заявлением о получении копии судебного акта о признании должник банкротом в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства свидетельствует о том, что управляющий располагал указанными сведениями, мог и должен был опубликовать также и отчет по результатам процедуры наблюдения.

При этом, опубликование одного из названных сообщений не освобождает управляющего от обязанности опубликовать также и иное.

2. Непринятие мер по поиску руководителей должника, а также о несовершении им действий по приему - передаче первичной и бухгалтерской документации должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, предусматривающий право управляющего истребовать у руководителя должника бухгалтерскую документацию не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, указанный правовой подход является актуальным, поскольку в пункте 24 указанного постановления Пленума предусматривается право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что правовое регулирование статьи 126 Закона о банкротстве не изменилось.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю, как следует из материалов дела, 20.06.2019 временный управляющий Хасанов Р.И. обращался в адрес директора ООО "Агро Импекс" с запросом о предоставлении первичной и бухгалтерской документации должника.

Ввиду неисполнения бывшим руководителем должника возложенной на него обязанности того, временный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании передать временному управляющему документацию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 суд обязал директора ООО "Агро Импекс" Гараева Алексея Владимировича передать временному управляющему Хасанову Руслану Ибрагимовичу бухгалтерскую и иную документацию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что временным управляющим Хасановым Р.И. были приняты меры по поиску руководителей должника и совершении действий по приему - передаче первичной и бухгалтерской документации должника.

Достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

3. Непредставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением документов в соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, к собранию кредиторов ООО "Агро Импекс", назначенному на 07.02.2020, временным управляющим подготовлен отчет временного управляющего, содержащий сведения о формировании реестра требований кредиторов, сведения о проведении анализа финансового состояния должника, результаты анализа финансового состояния должника.

Арбитражным управляющим сделаны следующие выводы:

недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

невозможно восстановить платежеспособность должника;

целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении ООО "Агро Импекс" процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы кредитора в указанной части, суд руководствуется тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 установлен факт предоставления в материалы дела отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Доводы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

4. Неистребование сведений о бухгалтерской и статистической отчетности в ФНС, ПФР, ФСС, таким образом проявил халатность при исполнении возложенных на него обязанностей.

По указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 того же Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные положения, направленные на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего как лица, которое, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации своих решениях (Постановление от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 17.07.2014 N 1675-О и др.), наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, а также на надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, действия (бездействие) которого, как указали суды, повлекли отсутствие у него права на получение истребуемого вознаграждения и возмещения расходов с уполномоченного органа.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры в процедуре банкротства должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40- 64173/2017).

Таким образом, арбитражный управляющий самостоятельно решает вопросы о необходимости истребования тех или иных сведений, о достаточности или недостаточности полученных им сведений из государственных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после введения процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в следующие государственные органы:

1. Управление образования администрации муниципального образования Славянский район;

2. УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю;

3. Гостехнадзор по Краснодарскому краю;

4. ГУ МЧС России по Краснодарскому краю;

5. Директору ООО "Агро Импекс";

6. Инспекция ФНС России N 11по Краснодарскому краю;

7. Управление МВД РОССИИ ПО СЛАВЯНСКОМУ РАЙОНУ;

8. Славянский городской отдел судебных приставов;

9. Славянский районный суд города Краснодарского края;

10. Управление Пенсионного фонда России в Славянском районе Краснодарского

Края;

11. Фонд социального страхования;

12. АО "Альфа-Банк", Ростовский;

13. АО "Тинькофф Банк";

14. АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Краснодарский региональный

Все указанные органы предоставили временному управляющему информацию, необходимую для проведения процедуры наблюдения, данная информация содержится в отчете временного управляющего о процедуре наблюдения.

Таким образом, довод кредитора о бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в неистребовании информации у руководителя должника, уполномоченных органов, приведшее к невозможности проведения анализа финансового состояния, признается судом несостоятельным.

5. Непринятии мер по инвентаризации имущества (материальных и нематериальных активов) предприятия должника ООО "Агро Импекс" в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с п. 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются:

выявление имущества;

сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения в рамках дела о банкротстве подлежат опубликованию арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве отдельно выделяется обязанность о включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, которые публикуются в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судебная практика исходит из того, что признание действий арбитражного управляющего незаконными в связи с неосуществлением приема имущества и инвентаризации, возможно в случае, если это привело к негативным последствиям в виде затягивания процедуры банкротства и возрастанию расходов, а также нарушению прав кредиторов.

Конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника, нарушение которого может быть оценено как незаконность действий конкурсного управляющего, Законом о банкротстве не установлен и зависит от объема имущества должника и конкретных обстоятельств, связанных с его поиском и выявлением.

Как указал арбитражный управляющий в отзыве, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации первичные учетные документы, приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункты 2.4 и 2.6 данных Методических указаний).

При этом, при отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает проведение инвентаризации после принятия в ведение имущества должника на основании переданной документации, а также ответственность за неполноту и неточность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств.

В связи с тем, что бывшими руководителями должника, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в адрес конкурсного управляющего должника Хасанова Р.И. ни первичная бухгалтерская документация, ни сведения о наличии движимого и недвижимого имущества переданы не были, конкурсный управляющий Хасанов Р. И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об обязании бывших руководителей должника передать оригиналы первичной бухгалтерской и иной документации, что подтверждается официальными сведениями, содержащимися на официальном сайте картотека арбитражных дел.

Таким образом, длительный срок проведения инвентаризации обусловлен неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документации.

Срок по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации ООО "Агро Импекс" (3 дня) не нарушен ввиду того, что инвентаризация ООО "Агро Импекс" на момент подачи заявления об освобождении об обязанностей арбитражного управляющего 05.02.2021 года еще не была завершена, имущество не было передано конкурсному управляющего, согласно ответам из государственных органов имущество не обнаружено.

6. Непредоставление анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Агро Импекс" первому собранию кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов (07.02.2020) арбитражным управляющим Хасановым Р.И. был проведен анализ финансового состояния должника, который был представлен для ознакомления конкурсным кредиторам, присутствующим на собрании кредиторов 07.02.2020.

Довод подателя апелляционной жалобы Шушлебина В. В. о том, что арбитражным управляющим Хасановым Р. И. не представлен анализ финансового состояния должника ООО "Агро Импекс" собранию кредиторов от 07.02.2020 для ознакомления является голословным.

Более того, на момент проведения собрания 07.02.2020 ИП Шушлебин В.В. не являлся кредитором ООО "Агро Импекс", его требования были включены в реестр требований кредиторов должника 06.08.2021.

К собранию кредиторов ООО "Агро Импекс", назначенному на 07.02.2020, временным управляющим подготовлен отчет временного управляющего, содержащий сведения о формировании реестра требований кредиторов, сведения о проведении анализа финансового состояния должника, результаты анализа финансового состояния должника.

Указанный финансовый анализ также был представлен в суд апелляционной инстанции на обозрение.

7. Преднамеренное введение в заблуждение суд и кредиторов о результатах проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Агро Импекс".

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства.

Следовательно, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Финансовый анализ, подготовленный управляющим, кредиторами, уполномоченным органом не оспорен, о необходимости проведения повторного финансового анализа не заявлено.

Доказательства преднамеренного введения в заблуждение суд и кредиторов о результатах проведенного анализа финансово- хозяйственной деятельности должника ООО "Агро Импекс" Хасановым Р.И. подателем жалобы Шушлебиным В.В. в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению только в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Импекс", выразившихся в неопубликовании сведений, предусмотренных пунктами 1, 6.1 статьи 28 и статьи 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой кредитором также заявлены прочие доводы о непроведении работы по оспариванию сделок, учитывая годичный срок давности по их оспариванию, что влечет причинение прямых убытков кредиторов, исключение дебиторов ООО "Агро Импекс" из ЕГРЮЛ, истекший срок давности для взыскания задолженности с дебиторов.

Между тем, доводы Шушлебина В.В. в указанной части не были заявлены в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, следовательно, не подлежат проверке и правовой оценке судом апелляционной инстанции.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, мотивированная аналогичными доводами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А32-6311/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев