Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-18307/22 по делу N А32-10801/2015

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Зодчий" Лозановой Е.Ю., лично,

после перерыва посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Зодчий" Лозановой Е.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-10801/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН: 1052311743440, ИНН: 2320134575);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Яковлев Олег Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-10801/2015 в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Яковлев Олег Владимирович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 30.09.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

От председателя комитета кредиторов ООО "Зодчий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя собрания кредиторов ООО "Зодчий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Лозанова Е.Ю. в судебном заседании просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.11.2022 до 16 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ООО "Зодчий" Лозановой Е.Ю. поступили дополнительные документы, обосновывающие доводы отзыва на апелляционную жалобу ИП Яковлева А.В., с приложением определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу А32-10801/2015 об установлении требований ИП Яковлева О.В., запрос арбитражного управляющего ООО "Зодчий" N 413 от 05.12.2018 в адрес Яковлева О.В. о предоставлении документов и информации о взаимоотношениях с ООО "Зодчий", ответ Яковлева О.В. N 85 от 14.12.2018.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Зодчий" Лозанова Е.Ю. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Катков Михаил Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Зодчий" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2015 заявление Каткова Михаила Вячеславовича принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Лозановой Екатерины Юрьевны из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

29.09.2021 ИП Яковлев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" в отношении объектов:

квартиры N 213, общей площадью 75,59 кв.м., на 22 этаже жилого 32-х этажного многоквартирного дома;

квартиры N 223, общей площадью 75,59 кв.м. на 23 этаже жилого 32-х этажного многоквартирного дома;

квартиры N 233, общей площадью 75,59 кв.м.на 24 этаже жилого 32-х этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки микрорайона "Средняя Мацеста", ул. Аллея Челтенхема.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО "Зодчий" имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "Базальт" по договору подряда N 1 от 17.03.2008 года на выполнение буровых работ на сумму 17 654 810,0 рублей.

21.10.2008 между ООО "Базальт" (дольщик) и ООО "Зодчий" в лице ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (застройщик), действующего на основании договора N 2 от 24.11.2006 и доверенности от 24.11.2006, заключен договор об участии в долевом строительстве N 213, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района, кадастровый номер объекта:23:49:03 03 008:0074, 32-ти этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в п.п. 4.1. - 4.3. настоящего договора часть объекта завершенного строительство дольщику, а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 5 673 030,00 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 213, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 75.59 кв.м., жилой площадью 35.73 кв.м., на 22 этаже, по адресу г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района, кадастровый номер объекта: 23:49:03 03 008:0074 Объекта, завершенного строительством.

21.10.2008 между ООО "Базальт" (дольщик) и ООО "Зодчий" в лице ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (застройщик), действующего на основании договора N 2 от 24.11.2006 и доверенности от 24.11.2006, заключен договор об участии в долевом строительстве N 223, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района, кадастровый номер объекта:23:49:03 03 008:0074, 32-ти этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в п.п. 4.1. - 4.3. настоящего договора часть объекта завершенного строительство дольщику, а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 5 673 030,00 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 223, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 75,59 кв.м., жилой площадью 35.73 кв.м., на 23 этаже, по адресу г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района, кадастровый номер объекта: 23:49:03 03 008:0074 объекта, завершенного строительством.

21.10.2008 между ООО "Базальт" (дольщик) и ООО "Зодчий" в лице ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (застройщик), действующего на основании договора N 2 от 24.11.2006 и доверенности от 24.11.2006, заключен договор об участии в долевом строительстве N 233, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района, кадастровый номер объекта:23:49:03 03 008:0074, 32-ти этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в п.п. 4.1. - 4.3. настоящего договора часть объекта завершенного строительство дольщику, а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 5 673 030,00 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 233, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 75.59 кв.м., жилой площадью 35.73 кв.м., на 24 этаже, по адресу г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района, кадастровый номер объекта: 23:49:03 03 008:0074 объекта, завершенного строительством.

Как указывает заявитель, оплата застройщику произведена посредством проведения зачета требований (уведомления от 30.12.2008 N N 213, 223, 233), возникших из договора подряда N 1 от 17.03.2008, в соответствии с которым ООО "Базальт" оказывал услуги по выполнению буровых работ.

По соглашениям об уступке права требования от 09.01.2013 ООО "Базальт" (цедент) уступило ИП Яковлеву О.В. (цессионарий) свои права требования по договорам участия в долевом строительстве от 21.10.2008 к ООО "Зодчий".

По договору уступки прав (цессии) N 001 от 01.12.2014 ООО "Базальт" (цедент) уступило ИП Яковлеву О.В. (цессионарий) права требования денежных средств по договору подряда от 17.03.2008 в размере 17 564 810,00 рублей к ООО "Зодчий".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управляющий ссылается на то, что договоры зарегистрированы не были, работы не проводились, а так же заявил о пропуске срока исковой давности. Управляющий так же ссылается на нетипичное поведение кредитора, а так же на то, что Яковлев О.В. является одновременно участником ООО "Базальт".

Как отмечено выше, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Применительно к банкротству, суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований, заявитель указывает на неисполнение должником обязательств по договорам долевого участия. При этом, как указано заявителем, в качестве встречного предоставления ООО "Базальт" (правопредшественником) Яковлева О.В. были оказаны услуги по выполнению буровых работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Применительно к рассматриваемому случаю, в обоснование своего требования Яковлев О.В. указывает, что ООО "Зодчий" имело перед ООО "Базальт" неисполненные денежные обязательства по договору подряда N 1 от 17.03.2008 о выполнении буровых работ по ул. Аллея Челтенхема на 2008 год.

По договору уступки прав (цессии) N 001 от 01.12.2014 ООО "Базальт" (цедент) уступило ИП Яковлеву О.В. (цессионарий) права требования денежных средств по договору подряда от 17.03.2008 в размере 17 564 810,00 рублей к ООО "Зодчий".

Вместе с тем, доказательства фактического выполнения работ на объекте строительство по ул. Аллея Челтенхема в г. Сочи и соответственно наличие у ООО "Зодчий" перед ООО "Базальт" обязательств на сумму более 17 миллионов рублей кредитором не предоставлены.

Согласно договору подряда N 1 от 17.03.2008 года ООО "Базальт" выполняло бурение скважин на объекте ул. Аллея Челтенхема диаметром 1020 мм согласно проекту, однако ни проект на скважины ни иные первичные документы о выполнении работ как то: проект, схема свайного поля, исполнительная съёмка свайного поля, топографическая съёмка местности до и после производства земляных работ; схема места разработки грунта, его площадь; документы о транспортировке буровой установки на объект, рапорты о работе установок; карточки учета работы буровых установок; журналы учета работы буровых установок; рапорты о работе машиниста буровых установок; сведения о допуске машиниста буровой установки; карточки учета работы буровой установки, акты освидетельствования скрытых работ_ - никакая первичная документация, в том числе рабочая и исполнительная не предоставлены.

Большая часть предоставленных кредитором в материалы дела документов (акты о выполнении работ на иных объектах по ул. Трунова, пер. Теневой..) безотносительна к обстоятельствам, которые подлежат установлению.

Согласно актам приема сдачи выполненных работ N 2 от 30.05.2008 услуги оказаны на сумму 5 676 000,00 рублей, N 3 от 03.09.2008 на сумму 1 134 000,00 рублей, что также не соответствует сумме уступленных прав.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции критически оценивает наличие у заявителя требований к должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно документам налоговой отчётности ООО "Базальт" за 2008 год получило совокупный доход в размере 7 725 341,0 рублей, из них только ООО "Зодчий" оплатило на расчетный счет ООО "Базальт" в 2008 году 1 808 000 рублей, в то время как кредитор утверждает о выполнении работ и получении дохода по договору подряда от 17.03.2008 от ООО "Зодчий" в сумме более 17 миллионов рублей;

- согласно документов налоговой отчетности ООО "Базальт" за 2014 год получило совокупный доход 1 750 000,0 рублей, в то время как кредитор утверждает о получении ООО "Базальт" дохода по договору уступки от ИП Яковлева О.В. в размере 17 миллионов рублей;

- локальный ресурсный сметный расчет к договору подряда от 17.03.2008 составлен только 19.08.2010, в то время согласно иных документов все работы были выполнены в 2008 году и расчеты по договору произведены в 2008 году;

- акт сверки от 21.01.2013 о наличии у ООО "Зодчий" долга в размере 17 654 810,0 рублей перед ООО "Базальт", составленный к договору подряда от 17.03.2008, опровергает осуществление расчетов путем зачета от 31.12.2008 по договорам участия в долевом строительстве от 21.10.2008;

- договор уступки права требования задолженности от 01.12.2014, в соответствии с которым ООО "Базальт" уступило ИП Яковлеву О.В. права требования по договору подряда от 17.03.2008 в размере 17 654 810,0 рублей также опровергает осуществление расчетов по договорам участия в долевом строительстве и наличие права требования по этим договорам, а с учетом более поздней даты его заключения свидетельствует о передаче ИП Яковлеву О.В. денежного прав требования по договору подряда, а не по договорам долевого строительства.

ИП Яковлев ОО.В. представил в материалы дела:

- акт сверки от 21.01.2013 года по договору подряда от 17.03.2008 года о наличии у ООО "Зодчий" долга перед ООО "Базальт" в размере более 17 миллионов рублей

- договор уступки от 01.12.2014, по которому ООО "Базальт" передало ИП Яковлеву О.В. права требования к ООО "Зодчий" по договору подряда от 17.03.2008 года в размере 17 564 810,0 рублей;

Поскольку по утверждению кредитора расчет по договорам долевого строительства был произведен 31.12.2008 года и уступка прав по договорам долевого строительства состоялась 09.01.2013 года, представленные документы являются взаимоисключающими и свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений сторон по договорам участия в долевом строительстве, о передаче ИП Яковлеву О.В. права денежного требования.

С денежным требованием в пределах срока исковой давности ни ООО "Базальт" ни ИП Яковлев О.В. не обращался, в то время как ИП Яковлев О.В. с 2015 года является участником дела о банкротстве ООО "Зодчий", а ООО "Базальт" и Яковлев О.В. являются взаимсвязанными лицами, поскольку с 2007 года Яковлев О.В. является единственным участником ОО "Базальт", а согласно предоставленных кредитором документов Яковлев О.В. в определенный период времени являлся также и директором Общества.

03.06.2010 в отношении ООО "Зодчий" было возбуждено первое дело о несостоятельности (банкротстве) - А32-15233/2010.

Поведение ООО "Базальт", имеющего права требования с 2008 года, и не обратившегося с соответствующим требованием к ООО "Зодчий", не соответствует типичному поведению кредитора.

Поведение ИП Яковлева О.В. по приобретению права требования к находящемуся в процедуре банкротства ООО "Зодчий", срок исполнения которых просрочен по номинальной стоимости (без дисконта), не имеет экономического смысла и не соответствует типичному разумному поведению; поведение ИП Яковлева О.В., утверждающего о наличии права требования к ООО "Зодчий" с 2013 по договорам участия в долевом строительстве и с 2014 года по договору подряда и не обратившегося с соответствующим требованием с 2014 года по 2021 год не соответствует разумному поведению, типичному для кредитора, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку преследует цель ссылаться на отсутствие документов ввиду истечения срока их хранения.

Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 6 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). Согласно пунктам 20, 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом случае, договоры участия в долевом строительстве предусматривают исполнение должником обязательства не позднее 4 квартала 2014 года, последний акт сверки, в котором должник подтвердил наличие обязательства, датирован 2013 годом, в связи с чем заявитель, обратившийся в суд лишь в сентябре 2021 года, то есть спустя более 6 лет знал о нарушении своего права на получение исполнения от должника, однако, требований к должнику не предъявлял.

Кроме того, в рамках процедуры внешнего управляющего внешним управляющим ООО "Зодчий" Лозановой Е.Ю. в адрес Яковлева О.В. направлен запрос исх. N 413 от 05.12.2018, в котором управляющий указал, что располагает информацией, полученной от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, о том, что ООО "Зодчий" имеет неисполненные обязательства перед Яковлевым Олегом Владимировичем по договорам об участии в долевом строительстве. Однако, первичные документы ООО "Зодчий" не были переданы внешнему управляющему, в связи с чем внешнему управляющему не представляется возможным проверить достоверность заключенных договоров, установить и подтвердить факт получения ООО "Зодчий" денежных средств от участников долевого строительства.

В связи с чем, просил предоставить внешнему управляющему: сведения о заключенных договорах об участии в долевом строительстве между ООО "Зодчий" и Яковлевым Олегом Владимировичем: номер и дата договора, сумма и предмет договора, а также адрес объекта строительства по каждому договору; надлежащим образом заверенные копии всех договоров об участии в долевом строительстве, заключенных между ООО "Зодчий" и Яковлевым Олегом Владимировичем с приложением всех дополнений и соглашений к договорам; сведения об исполнении обязательств перед ООО "Зодчий" по оплате стоимости договора об участии в долевом строительстве с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих осуществление расчетов с ООО "Зодчий" по каждому договору; сведения о наличии у ООО "Зодчий" обязательств перед Яковлевым Олегом Владимировичем по иным обязательствам (договорам подряда, оказания услуг и т.д.); сведения о защите прав Яковлева Олега Владимировича по неисполненным ООО "Зодчий" обязательствам: копии заявлений и судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений.

В ответ на данный запрос Яковлев О.В. в ответном письме исх. N 85 от 14.12.2018 указал, что "арбитражным судом Краснодарского края в рамках производства по моему заявлению о включении требований в соответствующие реестры были исследованы договоры долевого участия, документы, подтверждающие исполнение мной денежных обязательств по данным договорам, а также по договорам подряда. Суд признал мои требования обоснованными и вынес определение о включении требования ИП Яковлева Олега Владимировича в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 47,4 квадратных метров, жилой площадью 18,15 квадратных метров, условный номер 39 на 9 этаже, строительный адрес: Краснодарский край, г.Сочи, пер. Теневой, жилой дом номер 1В и однокомнатной квартиры общей площадью 47,4 квадратных метров, жилой площадью 18,15 квадратных метров, условный номер 69 на 15 этаже, строительный адрес: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, жилой дом номер 1 В, а также о включении требования ИП Яковлева Олега Владимировича в размере 8 473 639 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Зодчий".

Таким образом, Яковлев О.В. был извещен о банкротстве должника, поскольку ранее обращался в суд с заявлением об установлении требований (02.11.2015), по результатам рассмотрения которого был принят судебный акт о включении требований в реестр.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, применяемый к гражданам-участникам строительства подход в рассматриваемом случае неприменим, поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности (предприниматель, единственный участник ООО "Базальт").

Зная о наличии обязательства, факте отсутствия регистрации договоров участия, что влечет вывод об отсутствии у управляющего, у лиц, за счет которых осуществлялось инвестирование строительства и которые, принимая решение о возведении объекта просчитывали риски и экономическую составляющую, и, в силу наличия статуса конкурсного кредитора, обладая сведениями о ходе процедуры, предприниматель предъявил свои требования только после окончания строительства, спустя 6 лет после истечения срока исполнения обязательства и предъявления требования.

Указанный подход, как правомерно указано судом первой инстанции, нельзя признать поведением добросовестного участника коммерческого оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующим в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства обращения к должнику с требованием о передаче объектов участнику долевого строительства, доказательства прерывания срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-10801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева